ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18056/2018

г. Киров

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика –  ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-18056/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Болобану Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 заявленные требования удовлетворены. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4 приводит доводы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в частности, указывает, что в настоящее время в отношении заявителя службой судебных приставов ведется сводное исполнительное производство, из всех доходов производятся удержания в размере 70 %, возражений относительно определения максимально возможного размера удержаний он не заявлял. Считает, что судом не учтен факт принятия всех зависящих от ФИО4 мер по исполнению судебных актов, в том числе, по делу № А29-684/2014. Также, по мнению заявителя жалобы, доводы налогового органа о том, что в период с 29.01.2016 по 25.12.2018 с расчетных счетов ООО «АИСТ» на карточные счета, принадлежащие ФИО4, переводилась зарплата, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того ответчик представил налоговому органу доказательства расходования денежных средств на нужды предприятия. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган указывает, что согласно сведениям ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, составляет 47 296,83 руб., в рамках исполнительного производства денежные средства не поступали. Вместе с тем, ответчику принадлежит на праве собственности транспортное средство УАЗ31514, ФИО4 является руководителем ООО «АИСТ», а также учредителем общества с ограниченной ответственностью «Пионер Северо-Запада». Согласно сведениям банка с 29.01.2016 по 25.12.2018 с расчетного счета ООО «АИСТ» на карточные счета, принадлежащие ФИО4 переводились денежные средства в размере 3 335 050,00 руб., в том числе с видом платежа «зарплата». Представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика возможности исполнитель требования исполнительного документа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТорговоПроизводственная компания «БТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ООО «ТПК «БТ», Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2007.

03.02.2014 общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Трактородеталь» (далее - ООО ГК «Трактородеталь») в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ТПК «БТ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 по делу № А29-684/2014 заявление ООО ГК «Трактородеталь» принято к производству, в отношении ООО «ТПК «БТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно определению арбитражного суда от 31.03.2014 по делу № А29-684/2014 требования ООО ГК «Трактородеталь» к ООО «ТПК «БТ» были признаны обоснованными в размере 271 490 руб. 88 коп; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 16.10.2014 по делу № А29-684/2014 (Т-33818/2014) требования Инспекции в размере 40 785 руб. 40 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 ООО «ТПК «БТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 15.01.2015 по делу № А29-684/2014 (Т-80319/2014) требования Инспекции к ООО «ТПК «БТ» в размере 6 511 руб. 43 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно определению суда от 20.02.2018 по делу А29-684/2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «БТ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

В период проведения в отношении ООО «ТПК «БТ» процедуры конкурсного производства управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ТПК «БТ» ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Согласно учредительным документам на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства контролирующим лицом (руководителем) Общества являлся ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу № А29-684/2014 (3-69291/2016) с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО «ТПК «БТ» (в конкурсную массу) 29 832 248 руб. 98 коп.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций названное определение суда от 27.07.2017 оставлено без изменения.

03.05.2017 арбитражным судом по делу № А29-684/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 013883702 и направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

На основании вышеуказанного исполнительного документа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ТПК «БТ» на его правопреемника - Инспекцию в части прав требования к ФИО4 на сумму 47 296 руб. 83 коп.

Исполнительный лист серии ФС № 026396980, выданный Арбитражным судом Республики Коми, направлен в Службу судебных приставов для исполнения.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ТПК «БТ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в конкурсную массу должника денежные средства от взыскания задолженности по исполнительному листу не поступали. В процедуре конкурсного производства проведена оценка прав требования, проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности ФИО4 перед ООО «ТПК «БТ».

Вместе с тем фактическое исполнение судебного акта добровольно либо в принудительном порядке ФИО4 не произведено, доказательств принятия каких-либо мер к исполнению судебного акта также не представлено.

24.10.2018 в связи с неисполнением ФИО4 вступившего в законную силу судебного акта от 27.01.2017 по делу № А29-684/2014 (3-69291/2016), уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ответчика составлен протокол № 10239 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений части 1 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава вмененного Инспекцией административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений по делу, в связи с чем привлек ФИО4 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлся руководителем ООО «ТПК «БТ» с 03.10.2007 и в спорный период.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.10.2018 № 10239, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, на момент составления указанного протокола ФИО4 не была выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А29-684/2014 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Таким образом, факт совершения ответчиком вменяемого нарушения, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения. Доказательства того, что бывшим руководителем должника ФИО4 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Следовательно, в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в частности о принятии ФИО4 необходимых мер по исполнению вступившего в силу судебного акта и соответственно об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, не подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-18056/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-18056/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО8

ФИО1