ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39494/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-119798/20

18.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 о возвращении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ФИО2 признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее? введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Юрии? Михаи?лович.

В Арбитражныи? суд города Москвы 04.05.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недеи?ствительными ничтожными сделками и применении последствии? недеи?ствительности следующих сделок:

- деи?ствия Касьяновои? Г.И. по передаче Смирновои? Елене Владимировне полномочии?, указанных в доверенности от 01.12.2022, зарегистрированнои? в реестре за № 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914;

- деи?ствия ответчиков по разделу жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, между Касьяновои? Г.И. и ФИО3, выраженные в заявлении от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданном Смирновои? Е.В. от имени Касьяновои? Г.И. в наследственное дело после смерти ФИО3;

- деи?ствия по включению 1?2 (однои? второи?) доли в праве собственности на жилои? дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, в наследственную массу после смерти ФИО3

- безвозмездное отчуждение имущества Касьяновои? Г.И. в составе 1?2 (однои? второи?) доли в праве собственности на жилои? дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5 в собственность Смирновои? Е.В., оформленное заявлением от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданным Смирновои? Е.В. от имени Касьяновои? Г.И. в наследственное дело после смерти ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2022, зарегистрированнои? в реестре за № 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914, и деи?ствиями по включению 1?2 (однои? второи?) доли в праве собственности на жилои? дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д.5, в наследственную массу после смерти ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 указанное заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недеи?ствительными ничтожными сделками и применении последствии? недеи?ствительности сделок возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал основания, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата заявления об оспаривании сделок должника. По мнению апеллянта заявление о признании сделок должника недействительными в любом случае подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.05.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Представитель ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В силу положении? п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, возвращая заявление финансового управляющего должника, исходил из того, что оно является самостоятельным материально- правовым требованием и не подлежит разрешению в деле о банкротстве должника Касьяновои? Г.И.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривались действия ФИО2, направленные на раздел и отчуждение части ее имущества, совершенные уже после признания должника банкротом с нарушением статьи 213.25 Закона о банкротстве без согласия финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления финансового управляющего должника.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 подлежит отмене, а спор по заявлению финансового управляющего должника о признании недеи?ствительными ничтожными сделками и применении последствии? недеи?ствительности сделок подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                          А.А. Комаров