ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-33840/2018

г. Самара

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2021 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А65-33840/2018 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по иску акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом"

о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 178 455,23 руб. за период с 01.06.2018 по 31.07.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 16 января 2019 года отказ от иска акционерного общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 725 282 руб. за период с 12.07.2018 г. по 12.08.2018 г. был принят, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом», г. Нижневартовск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 178 455,23 руб. за период с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г., расходы по государственной пошлине в размере 37 518,68 руб.

Решение обжаловано не было.

30.08.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33840/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2021 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33840/2018 от 16.01.2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «СеверТрансКом» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по делу № А65-7610/2021 произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон, в результате чего с АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу ООО «СеверТрансКом» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 859 894,19 руб.; при этом сумма лизинговых платежей, взысканная решением суда по настоящему делу, была учтена в рассчитанном сальдо по делу №А65-7610/2021. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра  решения суда по настоящему делу в связи с образованием у лизингодателя неосновательного обогащения.

В отзыве  на апелляционную жалобу  АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  ООО «СеверТрансКом» -  без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ООО «СеверТрансКом» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По мнению заявителя, новым обстоятельством является установление сальдо встречных обязательств сторон в рамках дела № А65-7610/2021 как завершающей обязанности по заключенному сторонами договору лизинга № Л-24920/17/ЛК/СРФ, в результате чего сумма, взысканная решением суда по настоящему делу, была повторно учтена при определении размера сальдо взаимных требований сторон.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7610/2021 с акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» взыскано 9 859 894 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (по договорам лизинга № Л-23961/16/ЛК/СРФ и № Л-24920/17/ЛК/СРФ).

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под какое-либо из вышеуказанных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что каждое из установленных судами обязательств подлежит исполнению в самостоятельном порядке, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. 

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сальдирование обязательств истца и ответчика в рамках дела № А65-7610/2021 не отменяет установленные обязательства сторон по вступившему в силу судебному акту о взыскании задолженности и не может служить основанием для пересмотра решения о взыскании задолженности по новым обстоятельствам.

Обязательство лизингополучателя  по уплате лизинговых платежей не прекратилось в связи с принятием судебного акта № А65-7610/2021.

Довод заявителя о необоснованном включении ранее взысканных сумм при определении сальдо взаимных требований по делу № А65-7610/2021 может служить основанием для обжалования судебного акта по этому делу в установленном порядке, но не для пересмотра по новым обстоятельствам решения о взыскании задолженности по делу А65-33840/2018. Защита интересов заявителя в данном случае не может осуществляться посредством правового механизма, установленного для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам,  ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств исполнения решения по делу А65-33840/2018 заявитель не представил. Доказательств того, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскало в принудительном порядке с ответчика как суммы, указанные в решении А65-33840/2018, так и суммы, указанные в решении  № А65-7610/2021, и таким образом неосновательно обогатилось, заявитель также не представил.

Выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда первой инстанции, к принятию ошибочного решения не привели. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2021 по делу № А65-33840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский