ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11193/2015

г. Киров

09 января 2020 года

-135

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-11193/2015,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице Администрации города Вятские Поляны (ИНН 4340003704, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – Региональная служба по тарифам Кировской области,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее – ООО «Молот-Энерго», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к муниципальному образованию городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице Администрации города Вятские Поляны (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительной сделки по зачету денежных требований в сумме 1 543 789 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2018 отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, отменил определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

06.09.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства отмену решения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу № А28-2257/2017 решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-2257/2017 принято новое решение, которым вновь отказано ООО «Молот-Энерго» в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований по взысканию расходов на улучшение муниципального имущества, что, в свою очередь, исключает возможность зачета, поскольку зачет предполагает наличие взаимных обязательств сторон. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 по делу № А28-2257/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 постановление от 25.09.2018 по делу № А28-11193/2015 отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Молот-Энерго» ФИО3 на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-11193/2015 на 09.01.2020.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда о назначении рассмотрения апелляционной жалобы вынесено 04.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что действия ответчика по уменьшению стоимости арендной платы, оформленные соглашением от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы по договору № 779 от 30.01.2014, следует квалифицировать как зачет встречного однородного требования. Из соглашения следует, что ответчик произвел уменьшение предъявленных арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 в размере 2 131 254 руб. 23 коп., тогда как в расчете к договору № 779 от 30.01.2014 указано, что ответчик уменьшил арендную плату на 1 806 147 руб. 65 коп., при этом по договору № 779 от 30.01.2014 образовалась переплата на стороне истца, которая постановлением Администрации города Вятские Поляны Кировской области от 10.12.2015 № 2772 «О переносе переплаты по арендной плате за муниципальное имущество» была отнесена на договоры аренды муниципального имущества № 776 от 04.02.2014 в сумме 58 975 руб. 29 коп. и  № 777 от 30.01.2014 в сумме 203 382 руб. 79 коп. Разница между предъявленными к оплате и оплаченными платежами составляет 1 543 789 руб. 57 коп. Фактическая сумма зачета по договору № 779 от 30.01.2014 составила 1 543 789 руб. 57 коп., что составляет сумму долга истца перед ответчиком за период с июня 2014 года по 31.05.2015 и сумму арендных платежей по указанному договору за период с 01.06.2015 по 31.08.2015. В случае отсутствия вышеуказанного зачета требования ответчика, основанные на договоре № 779 от 30.01.2014, в сумме 1 543 789 руб. 57 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов истца и удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов. Таким образом, при заключении соглашения от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы по договору № 779 от 30.01.2014 волеизъявление сторон договора было направлено на проведение зачета встречных однородных требований по договору № 779, а поскольку начисленная арендная плата по договору № 779 за период с 01.06.2014 по 31.08.2015 (за предшествующие периоды арендные платежи оплачены) не могла превысить договорных значений, и составила 1 614 600 руб. (месячный платеж в сумме 107 640 руб. х 15 мес. (период с 01.06.2014 по 31.08.2015), то логично предположить, что стороны преследовали цель уменьшить арендные платежи в пределах указанной суммы, с учетом фактически сложившейся задолженности за указанный период. Согласно расчету по договору аренды, представленному ответчиком в дело № А28-2257/2017, с учетом частичной оплаты арендных платежей по договору № 779 за июнь 2014 года, задолженность истца перед ответчиком по договору № 779 на дату заключения соглашения составляла 1 237 270 руб. 78 коп. Стороны соглашения от 17.06.2015 преследовали цель уменьшить арендные платежи на сумму фактически сложившейся задолженности на дату подписания соглашения и предстоящих начислений за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, а сумма зачета составила 1 543 789 руб. 57 коп. Сделка по зачету встречного однородного требования между истцом и ответчиком на сумму 1 543 789 руб. 57 коп., совершенная на основании соглашения от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы по договору № 779 от 30.01.2014, привела к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к истцу. Ответчик в лице Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны является заявителем по делу о банкротстве истца. Основанием включения требований ответчика в реестр требований кредиторов истца является задолженность по арендной плате за аренду муниципального имущества. Следовательно, ответчику на момент заключения соглашения было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также на момент заключения соглашения от 17.06.2015 имелись непогашенные требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к истцу, существовавшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается определениями Арбитражного суда Кировской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов истца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечает, что действия, указанные в постановлении от 17.06.2015 № 1164, следует рассматривать как прощение долга в связи с тем, что, как доказано материалами дела, стоимость неотделимых улучшений уже была возмещена потребителями услуг ООО «Молот-Энерго», поскольку указанная стоимость вошла в состав тарифа на услуги. Требование повторного возмещения тех же самых улучшений для ООО «Молот-Энерго» является попыткой неосновательного обогащения, что недопустимо в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ. Соглашение от 17.06.2015 не является дополнительным соглашением к договору от 30.01.2014, поскольку не меняет условия договора, в том числе не меняет размер арендной платы. Соглашением фактически было произведено списание долга, тем самым учредитель улучшил финансовое положение арендатора, поскольку снизил размер требований по задолженности по договору. Каких-либо возражений по указанным действиям со стороны арендатора не последовало, что подтверждается пунктом 3 дополнительного соглашения. Счета на оплату по договору выставлялись в том же размере - 107 640 руб., но, поскольку долг в размере 1 806 147 руб. 65 коп. был прощен, оплата арендодателю по счетам не производилась. Таким образом, произведя прощение долга по договорам аренды в размере стоимости неотделимых улучшений, администрация города правомерно исчислила размер прощенного долга как 1 806 147 руб. 65 коп., поскольку у ООО «Молот-Энерго» осталась обязанность уплаты НДС в размере 325 106 руб. 58 коп.

Конкурсный управляющий должником в правовой позиции от 08.01.2020 изложил свою позицию, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Шаклеиной Е.В. в рассмотрении дела № А28-11193/2015 произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Конкурсный управляющий должником, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Молот-Энерго» создано 26.06.2009, учредителем является муниципальное образование городской округ г.Вятские Поляны Кировской области, основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

01.02.2013 Администрация г.Вятские Поляны (арендодатель) и ООО «Молот-Энерго» (арендатор) подписали договор о передаче в аренду инженерных сетей с имуществом и оборудованием № 12, дополнительные соглашения к нему, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду тепловые сети, ЦТП согласно схеме теплоснабжения г.Вятские Поляны, водопроводные сети горячего водоснабжения, питьевой и технической воды, артезианские скважины для транспортировки теплоносителя, добычи и транспортировки воды для нужд населения и организаций согласно приложению № 1 к договору.

По пункту 1.2 договора срок аренды с 01.02.2013 по 29.01.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, произведенные неотделимые улучшения подлежат передаче арендодателю без возмещения их стоимости.

Администрация (арендодатель) и ООО «Молот-Энерго» (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества на объекты инженерных сетей с имуществом и оборудованием от 30.01.2014 № 779 (далее – договор      № 779), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование инженерные сети (тепловые сети, сети горячего водоснабжения, ЦТП) с имуществом и оборудованием, расположенные в г.Вятские Поляны согласно приложениям №№ 1, 2, относящегося к муниципальной собственности для оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению.

Пунктом 1.2 договора № 779 определено, что он заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его подписания.

В силу пункта 3.3 договора № 779 арендодателю должны быть переданы по акту все произведенные с арендуемым имуществом реконструкции, ремонты и переделки, также неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

Из пункта 4.2 договора № 779 следует, что арендная плата составляет 127 015 руб. 20 коп. в месяц.

В дело представлены производственные программы ООО «Молот-Энерго» на 2014, 2015 годы, согласованные с главой Администрации г.Вятские Поляны, главой департамента ЖКХ Кировской области, в которых содержатся планы мероприятий по повышению эффективности деятельности, в том числе по установке расходомеров на промышленной котельной № 2, на выходе от нее (2014 год), счетчиков ХВС на котельной по ул.Тойменка (2015 год).

Решением Правления РСТ Кировской области от 13.12.2013 № 46/1 для потребителей ООО «Молот-Энерго» установлены тарифы на тепловую энергию с 01.01.2014 по 31.12.2014. Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 28.11.2014 № 41/9-тэ-2015, утратившем силу в связи с принятием решения региональной службы по тарифам Кировской области от 25.09.2015 № 36/6-тэ-2015, были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Молот-Энерго» с 1 января по 31 декабря 2015 года.

Должник в письме от 03.06.2015 № 3/1043 указал, что им понесены затраты на приобретение и монтаж оборудования, а также произведено неотделимое улучшение муниципального имущества, выходящее за рамки обязательств по договору аренды. С учетом изложенного, просил принять оборудование общей стоимостью 2 131 254 руб. 23 коп. в казну города, произвести уменьшение арендных платежей с 01.04.2014.

Постановлением Администрации г.Вятские Поляны Кировской области от 17.06.2015 № 1164 в состав казны муниципального образования городского округа г.Вятские Поляны Кировской области приняты объекты основных средств (оборудование) ООО «Молот-Энерго» общей стоимостью 2 131 254 руб. 23 коп., являющиеся неотделимыми улучшениями муниципального имущества, арендуемого по договору от 30.01.2014 № 779.

В соответствии с приложением к постановлению в состав казны муниципального образования было передано следующее имущество: узел учета артезианской воды № 000001653, 2015 года, насос ЭЦВ 8-40-120 № 000000784, 2014 года, узел учета артезианской воды № 000001654, 2015 года, узел учета тепловой энергии на теплотрассе МКР «Ленинский», «Азинский» № 000001646, 2014 года, узел учета тепловой энергии на теплотрассе ул.Крупской                    № 000001647, 2014 года, узел учета тепловой энергии на теплотрассе                  № 000001645, 2014 года, система управления насосом № 000001652, 2014 года, насос Иртыш ЦМК 2 100/315-11/4 № 000001551, 2013 года, насос Грундфос NB-160/177 A-F-A-BAGE 3*380-415V 1.1 кВт №000001636, 2014 года. Балансовая стоимость имущества составляет 2 131 254 руб. 23 коп.

Согласно соглашению от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы по договору от 30.01.2014 № 779 арендодатель в соответствии с пунктом 2 постановления от 17.06.2015 № 1164 производит перерасчет арендных платежей по договору от 30.01.2014 № 779 в размере 2 131 254 руб. 23 коп., арендатор производит уменьшение предъявленных арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 в названном размере.

Соглашением от 20.08.2015 стороны приняли решение расторгнуть договор аренды от 30.01.2014 № 779 с 31.08.2015.

Постановлением Администрации г.Вятские Поляны Кировской области от 10.12.2015 № 2772 переплата ООО «Молот-Энерго» в сумме 262 358 руб. 08 коп., сложившаяся в связи с расторжением договора аренды от 30.01.2014         № 779, перенесена в счет уплаты задолженности по договору от 04.02.2014       № 776 в сумме 58 975 руб. 29 коп., по договору от 30.01.2014 № 777 в размере 203 382 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу     № А28-2257/2017, вступившим в законную силу, ООО «Молот-Энерго» отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице Администрации города Вятские Поляны о взыскании 1 806 147 руб. 65 коп. (остаточной стоимости) неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Оценив в совокупности и взаимосвязи соглашение от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы к договору от 30.01.2014 № 779, постановление администрации от 10.12.2015 № 2772 «О переносе переплаты по арендной плате за муниципальное имущество» в целях сокращения задолженности общества по арендной плате по договорам аренды от 04.02.2014 № 776, от 30.01.2014 № 777, расчеты по договорам аренды от 30.01.2014 № 779, от 04.02.2014 № 776, от 30.01.2014        № 777, составленные УДМС, суд пришел к выводу, что Администрация произвела возмещение стоимости произведенных обществом неотделимых улучшений арендованного имущества по договору от 30.01.2014 в полном объеме (1 806 147 руб. 65 коп).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что подписание соглашения от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы по договору от 30.01.2014 № 779 было направлено на проведение зачета встречных однородных требований, которое повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, также ссылаясь на решение по делу    № А28-2257/2017, обратился в Арбитражный суд с Кировской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договоров аренды не предусмотрена компенсация стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, в связи с чем не может признать наличие у муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области обязательства по возмещению ООО «Молот-Энерго» стоимости улучшений арендуемого имущества, а не возникшее гражданско-правовое обязательство не может быть прекращено зачетом встречных однородных требований. По своему характеру расходы, связанные с заявленными неотделимыми улучшениями подлежат включению в тариф для конечных потребителей, и, в этой связи, не могут быть предъявлены к оплате повторно. Иное означает возможность возникновения на стороне ООО «Молот-Энерго» неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, правовой позиции конкурсного управляющего, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований ссылается на проведение зачета встречных однородных требований соглашением от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы к договору от 30.01.2014 № 779 за счет принятия в казну неотделимых улучшений муниципального имущества, перечень которых приведен выше.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В то же время постановлением Администрации от 04.03.2019 № 277 отменен второй абзац части 2 постановления от 17.06.2015 № 1164 «О принятии основных средств общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» в состав казны муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области» и постановление от 10.12.2015№ 2772 «О переносе переплаты по арендной плате за муниципальное имущество»; Управлению по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны постановлено принять меры по взысканию с Общества задолженности по арендной плате по договорам аренды от 04.02.2014 № 776, от 30.01.2014 № 777, от 30.01.2014        № 779.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019 по делу № А28-2257/2017 следует, в силу того, что истцом произведены неотделимые улучшения имущества, принятого им в аренду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались условиями заключенной между сторонами сделки и правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Названная норма допускает возможность согласования в договоре иных условий, связанных с компенсацией расходов по проведению капитального ремонта.

В данном случае контрагенты в договоре аренды от 30.01.2014 № 779 (пункт 2.2.5) предусмотрели обязанность арендатора поддерживать системы и (или) объекты теплоснабжения, горячего водоснабжения в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Согласно пункту 3.3 договора при возврате арендуемого имущества все произведенные с данным имуществом реконструкции, ремонты, переделки, а также неотделимые улучшения должны быть переданы арендодателю. Стоимость таких улучшений арендатору не возмещается.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Протолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия спорного договора аренды, суды пришли к выводу, что при его заключении стороны согласовали невозможность компенсации стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, то есть все расходы по проведению таких улучшений возложены договором на арендатора. Договор от 30.01.2014 № 779 подписан сторонами без каких-либо возражений, в том числе относительно условий о проведении неотделимых улучшений за счет арендатора. Следовательно, принятие Администрацией неотделимых улучшений произведено в соответствии с договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца убытков от улучшения арендованного имущества, сославшись на информацию, предоставленную Региональной службой по тарифам Кировской области в письме от 27.04.2018 за исх. № 905-66-01-13, согласно которой расходы, составляющие стоимость спорных неотделимых улучшений, включены в тариф на тепловую энергию, отпускаемую котельными, в 2013-2015 годы.

Таким образом, затраты истца на производство неотделимых улучшений арендованного имущества компенсированы за счет внешнего источника - полученной платы от абонентов. 

Следовательно, в рамках рассмотрения дела № А28-2257/2017 судом установлено, что все расходы по проведению таких улучшений возложены договором на арендатора, принятие Администрацией неотделимых улучшений произведено в соответствии с договором, затраты должника на производство неотделимых улучшений арендованного имущества компенсированы за счет внешнего источника - полученной платы от абонентов.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области обязательства по возмещению ООО «Молот-Энерго» стоимости улучшений арендуемого имущества, поэтому не возникшее гражданско-правовое обязательство не может быть прекращено зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-11193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

Н.А. Кормщикова