ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2634/2025

г. Челябинск

16 мая 2025 года

Дело № А76-34147/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу № А76-34147/2024.

Определением от 30.09.2024 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданки ФИО1.

Решением от 29.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном сводном реестре арбитражных управляющих 18571, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 174), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 207 (7897) от 09.11.2024.

ФИО1 14.01.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит:

1. Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство легковой автомобиль KIA ED (Cee’d), VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

2. Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Определением от 15.01.2025 ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы должника назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2025.

Определением суда от 18.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества – транспортного средства легкового автомобиля KIA ED (Cee’d), VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, из конкурсной массы должника, предъявленного в рамках дела о банкротстве ФИО1, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортного средства легкового автомобиля KIA ED (Cee’d), VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к нуждаемости в транспортном средстве для передвижения, в том числе до медицинских учреждений, расположенных в отдаленности от места проживания должника. При этом обращает внимание, что передвижение с использованием общественного транспорта, особенно без сопровождения, является крайне затруднительным. Общественный транспорт не имеет хорошей амортизации, а должник не всегда будет иметь возможность занять сидячее положение, что может привести к потере равновесия и падению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2025.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: выписка из ФГИС Федерального реестра инвалидов; выписка из медицинской карты.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в приобщении выписки из ФГИС Федерального реестра инвалидов поскольку данный документ уже имеется в материалах дела, а не возможность представления выписки из медицинской карты в суд первой инстанции подателем не обоснована.

В приобщении поступивших посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 дополнений к апелляционной жалобе в соответствии со статьей 260 АПК РФ отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику и ее супругу ФИО3 на праве общей совместной собственности супругов принадлежит следующее движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в ходе процедуры банкротства:

- транспортное средство легковой автомобиль KIA ED (Cee’d), VIN

<

***>, 2011 года выпуска.

Мотивируя необходимость исключения автомобиля из конкурсной массы, заявитель ссылается на то, что имеет инвалидность третьей группы, имеет нарушения здоровья, связанные со стойким расстройством функций опорно-двигательного аппарата, что подтверждается выпиской из ФГИС Федерального реестра инвалидов, а указанный автомобиль используется должником для передвижения, в том числе до медицинских учреждений, расположенных в отдаленности от места проживания должника. При этом обращает внимание, что передвижение с использованием общественного транспорта, особенно без сопровождения, является крайне затруднительным. Общественный транспорт не имеет хорошей амортизации, а должник не всегда будет иметь возможность занять сидячее положение, что может привести к потере равновесия и падению.

Должник полагает, что включение спорного автомобиля в конкурсную массу должника и последующая его реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также к существенному ухудшению уровня жизни.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего, что исключение спорного транспортного средства повлечет причинение ущерба конкурсной массе должника и, соответственно, причинит вред имущественным интересам кредиторов, рассчитывающих на более полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника. Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований для исключения из конкурсной массы должника легкового автомобиля KIA ED (Cee’d), VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину- должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее –Закон № 181-ФЗ) определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 имеет инвалидность третьей группы, что подтверждается выпиской из ФГИС Федерального реестра инвалидов.

В соответствии с представленной медицинской документацией ФИО1 диагностирован рассеянный склероз.

Вместе с тем, в соответствии с представленной выпиской, ФИО1 имеет нарушения здоровья, связанные со стойким расстройством функций опорно-двигательного аппарата, в связи с чем также вынуждена передвигаться с тростью.

Таким образом, хотя болезнь ФИО1 и не лишает ее возможности передвигаться самостоятельно, но оказывает существенное влияние на жизнедеятельность должника, в том числе на его возможность передвигаться без использования личного транспортного средства. Испытывая вышеуказанные симптомы передвижение с использованием общественного транспорта, особенно без сопровождения, является крайне затруднительным. Общественный транспорт не имеет хорошей амортизации, а должник не всегда будет иметь возможность занять сидячее положение, что может привести к потере равновесия и падению. Кроме того, находясь в общественном транспорте должник не сможет своевременно добраться до медицинского учреждения в случае обострения симптоматики заболевания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, ФИО1 представила в суд доказательства в обоснование своего ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.

В суде первой инстанций ни финансовый управляющий, ни кредиторы должника  не возражали против удовлетворения ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы, доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представили. В суд апелляционной инстанции какие-либо отзывы и возражения по доводам апелляционной жалобы заявителя от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, также не поступили. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по обособленному спору: наличие у ФИО1 инвалидности третьей группы, нуждаемости в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинские учреждения для получения регулярной медицинской помощи, отсутствие возражений управляющего и кредиторов по ходатайству заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исключения транспортного средства из конкурсной массы должника. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации спорное транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы должника. 

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу № А76-34147/2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство - легковой автомобиль KIA ED (Cee’d), VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    И.А. Аникин

                                                                                              А.А. Румянцев