АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5050/2023

город Саранск

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (МП г.о. Саранск "Горсвет", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ПАО "Мегафон", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании по договору об оказании услуг от 01.07.2016 № 47 неустойки в сумме 182 415,39 рублей за просрочку оплаты услуг за июнь, июль, сентябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

МП г.о. Саранск "Горсвет" обратилось в суд с иском к ПАО "Мегафон о взыскании по договору об оказании услуг от 01.07.2016 № 47 задолженности в сумме 492 027,67 рублей по оплате услуг за июнь-июль 2022 года, неустойки в сумме 176 019,02 рублей за просрочку оплаты услуг за июнь, июль, сентябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года, а всего 668 046,69 рублей, и неустойки по день оплаты долга, в том числе:

- задолженности в сумме 256 232,16 рублей по оплате услуг за июнь 2022 года и неустойки в сумме 78 407,04 рублей за просрочку оплаты услуг за июнь 2022 года за период с 16.07.2022 по 17.05.2023;

- задолженности в сумме 235 795,51 рублей по оплате услуг за июль 2022 года и неустойки в сумме 11 318,18 рублей за просрочку оплаты услуг за июль 2022 года за период с 31.03.2023 по 17.05.2023;

- неустойки в сумме 46 711,23 рубля за просрочку оплаты услуг за сентябрь 2022 года за период с 18.10.2022 по 27.04.2023;

- неустойки в сумме 21 487,45 рублей за просрочку оплаты услуг за декабрь 2022 года за период 17.01.2023 по 17.04.2023;

- неустойки в сумме 18 095,12 рублей за просрочку оплаты услуг за январь 2023 года за период с 15.02.2023 по 27.04.2023.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В связи с оплатой задолженности истец уменьшил размер исковых требований до взыскания неустойки. Увеличил требование о взыскании неустойки до взыскания неустойки в сумме 182 415,39 рублей за просрочку оплаты услуг за июнь, июль, сентябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года, в том числе:

- неустойки в сумме 81 738,06 рублей за просрочку оплаты услуг за июнь 2022 года за период с 16.07.2022 по 30.05.2023;

- неустойки в сумме 14 383,53 рублей за просрочку оплаты услуг за июль 2022 года за период с 31.03.2023 по 30.05.2023;

- неустойки в сумме 46 711,23 рубля за просрочку оплаты услуг за сентябрь 2022 года за период 18.10.2022 по 27.04.2023;

- неустойки в сумме 21 487,45 рублей за просрочку оплаты услуг за декабрь 2022 года за период 17.01.2023 по 17.04.2023;

- неустойки в сумме 18 095,12 рублей за просрочку оплаты услуг за январь 2023 года за период с 15.02.2023 по 27.04.2023 (заявление об уточнении исковых требований от 19.06.2023).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до взыскания неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразив относительно иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Привёл доводы, что неустойка оплачена платёжными поручениями от 03.07.2023 № 543334, 543335, 545460, 545461, от 06.07.2023 № 552582, от 10.07.2023 № 560137. Требуя взыскания неустойки, истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом. Заявил о применении моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзывы от 17.07.2023, 25.09.2023, от 11.10.2023).

Истец представил письменные объяснения относительно доводов ответчика, объяснив, что отсутствуют основания для зачёта денежных средств, поскольку в платёжных поручениях в назначении платежей указано "Оплата по дог. № 47 от 01.07.2016 услуги по размещению кабеля" и не указано "Оплата пени по делу № А39-5050/2023". Руководствуясь волеизъявлением ответчика, истец засчитывает указанные платёжные поручения в счёт оплаты услуг в следующий период (объяснения от 23.08.2023).

В последующем истец зачёл денежные средства по указанным платёжным поручениям в счёт оплаты неустойки, уменьшил размер требования о взыскании неустойки до нулевого значения и просил суд взыскать с ответчика только расходы на оплату государственной пошлины, почтовых расходов в размере 310,80 рублей (заявление об уточнении исковых требований от 27.10.2023).

В судебном заседании представитель истца просил суд отнести судебные расходы на ответчика.

Представитель ответчика возразил относительно возмещения истцу почтовых расходов.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мегафон" (заказчик) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 01.07.2016 № 47, предметом которого является оказание услуг по обеспечению размещения кабелей на опорах наружного освещения.

Исполнитель составил:

- акт от 30.06.2022 № 387 на сумму 322 328,16 рублей – услуги за июнь 2022 года в сумме 268 606,80 рублей, НДС 53 721,36 рубль;

- акт от 31.07.2022 № 465 на сумму 397 222,05 рубля – перерасчёт за услуги за июнь 2022 года на сумму 25 807,32 рублей, услуги за июль 2022 года на сумму 305 211,06 рублей, НДС 66 203,67 рубля;

- акт от 30.09.2022 № 627 на сумму 366 253,27 рубля – услуги за сентябрь 2022 года на сумму 305 211,06 рублей, НДС 61 042,21 рубля;

- акт от 31.12.2022 № 836 на сумму 346 028,76 рублей – перерасчёт за услуги за сентябрь-ноябрь 2022 года на сумму – 12 640,32 рублей, услуги за декабрь 2022 года на сумму 300 997,62 рублей, НДС 57 671,46 рубль;

- акт от 31.01.2023 № 23 – на сумму 361 197,14 рублей – услуги за январь 2023 года на сумму 300 997,62 рублей, НДС 60 199,52 рублей.

Указанные акты, за исключением акта от 31.07.2022 № 465, подписаны со стороны заказчика.

Посредством почтовой связи акт от 31.07.2022 № 465 направлен заказчику на подписание, заказчик акт не подписал и мотивированных возражений не представил.

По расчёту исполнителя, заказчик оплатил:

- за услуги за июнь 2022 года – 66 096 рублей (платёжное поручение от 15.06.2022 № 453927 на сумму 66 096 рублей). Остаток задолженности 256 232,16 рубля;

- за услуги за июль 2022 года – 161 426,54 рублей (платёжное поручение от 15.07.2022 № 540341 на сумму 66 096 рублей, платёжное поручение от 30.08.2022 № 679411 на сумму 127 453,05 рублей, из которых зачтено 83 673,07 рублей, платёжное поручение от 29.11.2022 № 928957 на сумму 9914,40 рублей, платёжное поручение от 29.11.2022 № 932561 на сумму 1512,37 рублей, платёжное поручение от 29.12.2022 № 1012868 на сумму 230,70 рублей). Остаток задолженности 235 795,51 рублей;

- за услуги за сентябрь 2022 года – 366 253,27 рублей (платёжное поручение от 15.09.2022 № 701818 на сумму 109 875,98 рублей, платёжное поручение от 17.04.2023 № 272097 на сумму 251 321,16 рубль, платёжное поручение от 27.04.2023 № 364602 на сумму 5056,13 рублей);

- за услуги за декабрь 2022 года – 346 028,76 рублей (платёжное поручение от 15.12.2022 № 971645 на сумму 109 875,98 рублей, платёжное поручение от 17.04.2023 № 272096 на сумму 251 321,16 рубль, из которых 15 168,38 рублей излишняя оплата);

- за услуги за январь 2023 года – 361 197,14 рублей (платёжное поручение от 16.01.2023 № 7735 на сумму 109 875,98 рублей, платёжное поручение от 27.04.2023 № 364601 на сумму 251 321,16 рубль).

Остаток задолженности по оплате услуг за июнь-июль 2022 года составлял 492 027,67 рублей.

Претензия исполнителя от 10.04.2023 № 308 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в суд с заявленными требованиями.

После обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, и истец уменьшил размер исковых требований до нулевого значения.

Уменьшение истцом размера требования о взыскании неустойки до нулевого значения, после чего размер исковых требований также уменьшается до нулевого значения, фактически является отказом от иска, однако процессуального действия по отказу от иска истец не оформил и из заявления истца отказ от иска не следует.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований до нулевого значения и рассматривает дело по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

После обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил исковые требования. При этом, несмотря на заявление о применении моратория и об уменьшении неустойки, ответчик добровольно оплатил взыскиваемую неустойку, и суд отказывает в удовлетворении иска.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд, и судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец уплатил государственную пошлину в размере 16 361 рубля (платёжное поручение от 18.05.2023 № 454).

Государственная пошлина уплачена в установленном размере в соответствии с первоначальной ценой иска.

Истец уменьшил размер исковых требований до взыскания неустойки, уменьшение истцом размера исковых требований принято судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9889 рублей подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6472 рублей.

Кроме того, истец понёс почтовые расходы в размере 310,80 рублей, в том числе:

на отправку претензии ответчику в сумме 75,60 рублей, на отправку претензии ООО "Пикта" в сумме 75,60 рублей (кассовый чек от 15.04.2023);

на отправку копии искового заявления ответчику в сумме 79,80 рублей, на отправку копии искового заявления ООО "Пикта" в сумме 79,80 рублей (кассовый чек от 22.05.2023).

Факт несения указанных почтовых расходов подтверждается документально.

Необходимость направления претензии ответчику обусловлена соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и почтовые расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Необходимость направления копии искового заявления ответчику обусловлена соблюдением требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и почтовые расходы, вызванные соблюдением таких требований, также признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если они отвечают критериям разумности и обоснованности.

Истец понёс почтовые расходы в связи с направлением претензии и копии искового заявления ответчику и ООО "Пикта", указанному в письме ответчика от 17.03.2021 № 5/8-ICDE-Исх-00017/21 в качестве организации, которой следует направлять первичные бухгалтерские документы.

Между тем претензия и исковое заявление не относятся к числу первичных бухгалтерских документов, при этом направление указанных документов одновременно ответчику и ООО "Пикта" избыточно и почтовые расходы, связанные с направлением этих документов ООО "Пикта", не отвечают критериям разумности и обоснованности.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 155,40 рублей, понесённых в связи с направлением претензии и копии искового заявления ответчику, которые отвечают критериям разумности и обоснованности.

Возражения ответчика относительно возмещения истцу почтовых расходов отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6472 рублей и почтовых расходов в размере 155,40 рублей.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) государственную пошлину в размере 9889 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.05.2023 № 454.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                     Г.К. Екония