АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23440/2021

19 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, п. Рощино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Кемеровская область,п. Ясногорский,

о взыскании 19147,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №00ДО-0004126463 от 06 сентября 2019 года в размере 8 868 руб. 87 коп., пени, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 14 февраля 2020 года по 05 июля 2021 года в размере 10 278 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13 июля 2021 года указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 08 сентября 2021 года суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Челябинской области, а также путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик  был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований, которые составили требования о взыскании:

- задолженности по договору поставки продукции №00ДО-0004126463 от 06 сентября 2019 года в размере 8 868 руб. 87 коп.;

- пени, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 21 февраля 2020 года по 20 октября 2021 года в размере 9 887 руб. 13 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.09.2002, юридический адрес: 456513, Челябинская область, Сосновский район, поселок Рощино.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2019, юридический адрес: 650503, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки продукции №00ДО-0004126463 от 06 сентября 2019 года и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции №00ДО-0004126463 от 06 сентября 2019 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование товара – Мясопродукция. Иные показатели характеризующие товар (количество, наименование и ассортимент) указаны в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, оформленных на основании поданной Покупателем заявки.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №13026 от 13 февраля 2020 года на сумму 207 963 руб. 60 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним произведена частичная оплата товара на общую сумму 199 094 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.16-39).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила8 868 руб. 87 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки продукции №00ДО-0004126463 от 06 сентября 2019 года за просрочку оплаты Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом частичной оплаты, за период с 21 февраля 2020 года по 20 октября 2021 года и составил сумму в размере 9 887 руб. 13 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки составлен с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, выходных и праздничных дней.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 21 февраля 2020 года по 20 октября 2021 года и составил сумму в размере 9 887 руб. 13 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2019, юридический адрес: 650503, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.09.2002, юридический адрес: 456513, Челябинская область, Сосновский район, поселок Рощино) задолженность по договору поставки продукции №00ДО-0004126463 от 06 сентября 2019 года в размере 8 868 руб. 87 коп., пени, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 21 февраля 2020 года по 20 октября 2021 года в размере 9 887 руб. 13 коп., всего в сумме 18 756 (Восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

Судья                                                                                                      В.В. Худякова