ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-1534/2021

25.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2024 по делу № А77-1534/2021, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) протокола о результатах публичных торгов, признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «РСОПАУ» - Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества.

08.10.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением в котором просила: признать недействительным (ничтожным) протокол о результатах публичных торгов от 08.01.2024; признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи (дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>), заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

...>; вынести частное определение по делу для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 114-145 УПК РФ и направить в следственные органы.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2024 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2024 по делу № А77-1534/2021 встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) протокола о результатах публичных торгов, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что должник освобожден от уплаты государственной пошлины; оспариваемое определение не подписано судьей; в определении допущена описка.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего должника об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, арбитражным управляющим ФИО3 не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись, арбитражным управляющим ФИО3  не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением арбитражного управляющего ФИО3 к системе веб-конференции, суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб-конференции. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2024 по делу № А77-1534/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2024 встречное заявление должника оставлено без движения с указанием оснований, а именно: заявителем при подаче заявления не уплачена государственная пошлина, в установленном размере (подача искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке); заявителем не представлено доказательств отправки настоящего заявления в адрес участников обособленного спора; не представлены сведения о дате рождения, месте рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) ответчика ФИО4, которые необходимы с учетом того, что исполнение судебного акта по делу требует выдачи исполнительного листа, где обязательным является указание данных сведений; не представлены, документы, на которых основаны требования заявителя. Кроме того, заявителю было предложено представить пояснения в части подачи настоящего заявления после завершения процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО1, а также указать по отношению к какому исковому заявлению представленное заявление является встречным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 указанного Кодекса.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае, должником требования определения об оставлении заявления без движения не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление должника.

Апеллянт ссылается, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), в то время как предмет настоящего обособленного спора не относится к вышеперечисленным.

Кроме того, заявляя ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции, должник не представил надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства. При этом, сам факт признания гражданина несостоятельным не освобождает такое лицо от обязанности представить суду соответствующий перечень документов.

Ссылка апеллянта, что оспариваемое определение не подписано судьей, противоречит материалам дела (т.д.1, л.д.2).

Ссылка апеллянта на наличие описки в определении суда не может являться основанием для изменения (отмены) судебного акта, поскольку порядок устранения опечаток, описок предусмотрен статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должник не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2024 по делу № А77-1534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов