Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22101/17-176-199

10 апреля 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы                                                

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АИЖК»

к ответчику: ООО «Бетотек-Строй»

о взыскании 18.280.811 рублей 25 копеек

с участием: от истца – Жуков А.А. по дов. от 17.06.2016 № 2/42;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бетотек-Строй» (далее по тексту также – ответчик) 25.453.469 рублей 13 копеек, из них 11.132.135 рублей 79 копеек задолженности и 14.321.333 рублей 34 копеек неустойки.

Истец уточнил предмет исковых требований с учетом доводов отзыва ответчика, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 18.280.811 рублей 25 копеек, из них 11.132.135 рублей 79 копеек задолженности и 7.148.675 рублей 46 копеек неустойки за период с 02.06.2016 по 26.10.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы и представлению банковской гарантии по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2013 № ДЗ-59.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривал сумму задолженности, при этом возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы неустойки, указывая на то, что часть предъявленной истцом к взысканию неустойки уже была предметом рассмотрения по делу № А40-165847/16-125-1307, а также указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2013 № ДЗ-59 (далее по тексту также – договор) Фонд «РЖС» (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ООО «Уралметаллургремонт-4» (арендатору) во временное пользование земельные участки общей площадью 154.118 кв.м с кадастровыми номерами 72:23:0427001:9846 и 72:23:0427001:9844, расположенные по адресу: Тюменская область, г.Тюмень. Договор заключен сроком на 4 года и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Арендуемый земельный участок передан арендатору по акту 09.07.2013. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

На основании соглашения от 08.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору № ДЗ-59 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2013 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме перешли от ООО «Уралметаллургремонт-4» к ответчику. Арендуемый земельный участок передан ответчику по акту 08.07.2014.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору за 4 квартал 2016 года в полном объеме не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом согласно представленному истцом, проверенному судом и признанному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договору составляет 11.132.135 рублей 79 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.4 договора заявлена неустойка в размере 6.130.435 рублей 86 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части арендной платы за период с 02.06.2016 по 26.10.2016 и на основании п.п.7.1, 7.3 и 9.6 договора заявлена неустойка в размере 1.018.239 рублей 60 копеек за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии за период с 02.06.2016 по 26.10.2016. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что часть предъявленной истцом к взысканию неустойки уже была предметом рассмотрения по делу № А40-165847/16-125-1307 признается судом необоснованным ввиду того, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец уточнил предмет исковых требований с учетом данных доводов отзыва ответчика. 

Ответчиком в отзыве заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

При этом суд, определяя размер присуждаемой в пользу истца за счет ответчика суммы неустойки относительно учетной ставки Банка России на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,15 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты арендных платежей и исполнения иных обязательств по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 454091, Челябинская область, г.Челябинск, Площадь МОПРа, д.10, офис 805, дата регистрации: 15.04.2014) в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 125009, 

<

...>, дата регистрации: 05.09.1997) 18.280.811 рублей 25 копеек, из них 11.132.135 рублей 79 копеек задолженности и 7.148.675 рублей 46 копеек неустойки, а также 114.404 рубля 00 копеек госпошлины.

Возвратить АО «АИЖК» на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36.197 рублей 31 копейки, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2016 № 20388.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин