АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4901/2018

г. Тюмень

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Промтранс» 

к ООО «СибИнвестСтрой» 

о взыскании денежных средств, об обязании возвратить имущество,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 19.04.2018 № 10, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «Промтранс» к ООО «СибИнвестСтрой» о взыскании задолженности в размере 1 609 108 рублей 65 копеек, об обязании возвратить в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта кран автомобильный, марка: КС-55713-5, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> свидетельство о регистрации серия 72 04 № 623460 выдано ГИБДД23.06.2013 года, кран автомобильный, марка: КС-55732, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> свидетельство о регистрации серия 86 52 № 328408 выдано ГИБДД 09.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен № А70-4901/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 по делу № А70-4905/2018 принято к производству исковое заявление ООО «Промтранс» к ООО «СибСтройИнвест» о взыскании 1 544 384 рублей задолженности и 28 459 рублей 83 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 по делу № А70-4901/2018 суд определил объединить дела № А70-4901/2018 и № А70-4905/2018 в одно производство и присвоить делу единый номер № А70-4901/2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате по договору субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5 и по возврату имущества из аренды.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62599223262239, 62599223253794, 62505222120548.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2 605 843 рубля 98 копеек, 28 459 рублей 83 копейки убытков, а также обязать ответчика возвратить в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта кран автомобильный, марка: КС-55713-5, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> свидетельство о регистрации серия 72 04 № 623460 выдано ГИБДД23.06.2013 года, кран автомобильный, марка: КС-55732, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> свидетельство о регистрации серия 86 52 № 328408 выдано ГИБДД 09.06.2017.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что счета-фактуры и акты от 31.12.2017 № 45 на сумму 600 384 рублей, от 31.01.2018 № 3 на сумму 585 280 рублей, от 28.02.2018 № 5 на сумму 358 720 рублей, всего на сумму 1 544 384 рублей, ответчиком подписаны, частично оплачены; требования по взысканию убытков ответчик считает не обоснованными, так как истцом не доказан факт несения истцом каких-либо расходов по доставке транспортного средства из с. Халясавэй в п. Пуровск, и соответственно, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика каких-либо убытков, калькуляция затрат, составленная самим истцом, не может являться доказательствам понесенных им расходов; истцом не доказан факт, что несения расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 70 000 рублей; заявленная к возмещению сумма 70 000 рублей на услуги представителя является завышенной (чрезмерной) и не соответствует действующим в городе Сургут ценам на подобные услуги, противоречит принципу разумности и соразмерности, представитель истца ничего кроме составления двух однородных исковых заявлений, требования по которым, впоследствии, были объединены в одно производство, не сделал, ни разу не принял участие в судебных заседаниях; срок действия договора истек 31.12.2017, по не зависящим от ответчика причинам, а именно в связи с неблагоприятными погодными условиями, отсутствием дорог общего пользования до п. Гыда, у ответчика отсутствовала реальная возможность вывезти из п. Гыда и передать истцу в установленный договором срок кран автомобильный КС-55713-5 г/н 

<

***> и кран автомобильный КС-55732 г/н 

<

***>; вывезти после 31.12.2017 указанные транспортные средства по «зимнику» транспортом не представилось возможным, оказалось, что максимально допустимая масса транспортного средства не должна превышать 10 т, тогда как каждый кран весит около 25 т, единственным способом вывезти транспортные средства из п. Гыда является водный транспорт, навигация в 2017 году в п. Гыда была завершена в конце сентября 2017 года, в 2018 году навигация начнется после вскрытия рек, не ранее чем середина июля 2018 года; в этой связи, автотранспортные средства по истечению срока действия договора были помещены на хранение в специально отведенном месте (о чем было сообщено в адрес Истца) и ответчиком не использовались, о чем свидетельствуют ранее представленные в суд фотографии; после возобновления навигации указанные транспортные средства в первоочередном порядке будут вывезены из п. Гыда и переданы Истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 22.09.2016 ООО «Промтранс» (арендатор) и ООО «СибИнвестСтрой» (субарендатор) подписали договор субаренды транспортного средства (с экипажем) № 5 (далее – договор) сроком до 31.12.2017 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендатор передает во временное владение и пользование Субарендатору транспортное средство со следующими характеристиками: кран автомобильный, марка: КС-55713-5, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> свидетельство о регистрации серия 72 04 № 623460 выдано ГИБДД 23.06.2013, рыночная стоимость 3 000 000 рублей.

Пунктами 1.2. и 1.3. договора предусмотрено, что местом передачи Субарендатору и местом эксплуатации транспортного средства является: п. Гыда, ЯНАО, Тюменская область, РФ. Местом передачи Арендатору Транспортного средства после завершения срока действия Договора является: п. Тазовский, ЯНАО, РФ. Доставка Транспортного средства до места передачи осуществляется Субарендатором самостоятельно за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.1. договора учет рабочего времени Транспортного средства осуществляется в машино-сменах. Машино-смена равна 11 машино-часам. Машино-час соответствует 1 часу суток. Стоимость арендной платы Транспортного средства рассчитывается исходя из 1 машино-смены в сутки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за передаваемое Транспортное средство устанавливается в следующем размере 1 машино-час работы Транспортного средства составляет 2 360 рублей 00 копеек в том числе НДС (18%).

В пункте 3.3. договора стороны установили, что за время простоя (за исключением ремонта, указанного в пункте 2.5. настоящего договора) и/или перебазировки Транспортного средства с Субарендатора взимается арендная плата в размере, составляющем 1 888 рублей, в том числе НДС (18%): один машино-час из расчета 10 часов в сутки.

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления транспортного средства в аренду, на расчетный счет Арендодателя, после подписания двустороннего акта (образец акта - приложение № 1). Акт составляется Субарендатором и направляется для подписания Арендатору не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае не поступления от Субарендатора акта в установленный срок, оплата арендной платы производится на основании счета Арендатора.

Согласно подписанному сторонами акту 01.10.2016 арендодатель передал арендатору имущество, согласованное по договору: кран автомобильный, марка: КС-55713-5, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> свидетельство о регистрации серия 72 04 № 623460 выдано ГИБДД 23.06.2013, рыночная стоимость 3 000 000 рублей (далее – кран У979РА 72).

28.04.2017 контрагенты подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору кран автомобильный, марка: КС-55732, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> свидетельство о регистрации серия 86 50 № 329229 выдано ГИБДД 13.04.2017 года, рыночной стоимостью 8 000 000 рублей (далее – кран А988ЕС 186).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.07.2017 согласно которому кран А988ЕС 186 передан арендатору в п. Тазовский (том 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 контрагенты также согласовали передачу арендатором субарендатору крана автомобильного марки КС-55732, год изготовления 2015, идентификационный номер (V1N): X896929A1F0AV4305, государственный регистрационный знак: А628BE 186, свидетельство о регистрации серия 86 41 № 020917 выдано ГИБДД 18.03.2016, рыночной стоимостью 7 500 000 рублей 00 копеек (далее – кран А628BE 186). Согласно условиям дополнительного соглашения от 28.04.2017 местом передачи крана А628BE 186 является п. Пуровск, ЯНАО, Тюменская область, РФ; местом эксплуатации крана А628BE 186 является п. Халясэвей, Пуровского района, ЯНАО, Тюменская область, РФ; местом передачи арендатору крана А628BE 186 после завершения срока действия Договора является п. Пуровск, ЯНАО, Тюменская область, РФ. Доставка крана А628BE 186, до места передачи осуществляется субарендатором самостоятельно за счет собственных средств.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 10.05.2017 согласно которому кран А628BE 186 передан арендатору в п. Тазовский (том 1 л.д. 21).

30.11.2017 арендатор и субарендатор подписали дополнительное соглашение № 2,  которым стороны дополнили пункт 3.3. договора подпунктом 3.3.1. следующего содержания: с 01.12.2017 за время простоя кранов в с. Гыда с субарендатора взимается арендная плата в размере 1 180 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% за один машино-час из расчета 10 часов в сутки.

Согласно позиции истца субарендатор возвратил кран А628BE 186 арендодателю в с. Халясавэй по акту приема-передачи от 20.02.2018 (том 2 л.д. 48).

Материалы дела содержат подписанные арендатором акты на общую сумму 3 668 384 рубля и счета-фактуры. Согласно позиции истца долг ответчика составил 2 605 843 рубля 98 копеек.

Претензиями от 26.01.2018 № 16, от 15.03.2018 № 17 и № 18 арендатор предложил субарендатору оплатить долг в размере 1 196 798 рублей 66 копеек, затем - долг в размере 1 609 108 рублей 65 копеек и 1 544 384 рубля (всего в общей сумме 3 153 492 рубля 65 копеек) и возвратить краны А988ЕС 186 и У979РА 72 (том 1 л.д. 57-60, том 2 л.д. 56-62). 

Поскольку требования арендатора были оставлены субарендатором без удовлетворения, арендатор обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд считает, что договор и дополнительные соглашения к нему по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Право передачи крана У979РА 72 в субаренду истец подтвердил, предоставив в материалы дела договор аренды от 01.09.2016 № 1 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (собственником транспортного средства), о чем свидетельствует отметка в паспорте 

<

...> от 12.06.2013 (том 1 л.д. 45, 46, 47-49); в отношении крана А988ЕС 186 право передачи имущества в субаренду истец представил договор аренды от 27.04.2017 № 5 и дополнительное соглашение от 09.06.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, (собственником), о чем свидетельствует отметка в паспорте 

<

...> от 09.06.2017 9 (том 1 л.д. 50, 51, 52-56).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязательств по договору - передача имущества в пользование аренду произведена по актам от 01.10.2016, 01.07.2017, 10.05.2017.

Согласно положениям пункта 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1. договора учет рабочего времени Транспортного средства осуществляется в машино-сменах. Машино-смена равна 11 машино-часам. Машино-час соответствует 1 часу суток. Стоимость арендной платы Транспортного средства рассчитывается исходя из 1 машино-смены в сутки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за передаваемое Транспортное средство устанавливается в следующем размере 1 машино-час работы Транспортного средства составляет 2 360 рублей 00 копеек в том числе НДС (18%).

В пункте 3.3. договора стороны установили, что за время простоя (за исключением ремонта, указанного в пункте 2.5. настоящего договора) и/или перебазировки Транспортного средства с Субарендатора взимается арендная плата в размере, составляющем 1 888 рублей, в том числе НДС (18%): один машино-час из расчета 10 часов в сутки.

30.11.2017 арендатор и субарендатор подписали дополнительное соглашение № 2 (в отношении кранов У979РА 72 и А988ЕС 186),  которым стороны дополнили пункт 3.3. договора подпунктом 3.3.1. следующего содержания: с 01.12.2017 за время простоя кранов в с. Гыда с субарендатора взимается арендная плата в размере 1 180 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% за один машино-час из расчета 10 часов в сутки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно позиции истца на момент обращения с исками в Арбитражный суд Тюменской области задолженность ответчика за пользование кранами У979РА 72 и А988ЕС 186 составляла 1 609 108 рублей 65 копеек; за пользование краном А628BE 186 задолженность составляла 1 544 384 рубля 00 копеек, общая сумма долга – 3 153 492 рубля 65 копеек. После обращения с исками в Арбитражный суд Тюменской области ответчик оплатил 547 648 рублей 67 копеек, в связи с чем на момент принятия судом решения сумма долга составила 2 605 843 рубля 98 копеек.

Изучив представленные в материалы дела подписанные сторонами акты, суд полагает, что факт пользования кранами 

<

***> А988ЕС 186 и А628BE 186 подтвержден документально.

Ответчик не оспорил ни факт пользования арендованным имуществом, ни факт наличия долга, ни факт нахождения двух из трех единиц техники на момент рассмотрения спора во владении ответчика, контррасчет долга не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора истек 31.12.2017, но по не зависящим от ответчика причинам, а именно в связи с неблагоприятными погодными условиями, отсутствием дорог общего пользования до п. Гыда, у ответчика отсутствовала реальная возможность вывезти из п. Гыда и передать истцу в установленный договором срок кран автомобильный КС-55713-5 г/н 

<

***> и кран автомобильный КС-55732 г/н 

<

***> вследствие чего плата за пользование данными транспортными средствами не подлежит взысканию с ответчика, судом отклоняются.

В силу положений ст. 622 ГК РФ и пункта 2.1 договора, обязанность возвратить имущество из аренды возложена на ответчика. Доказательств отнесения обстоятельств, с которыми ответчик связывает невозможность возврата имущества из аренды, к форс-мажорным обстоятельствам, материалы дела не содержат. Все они (неблагоприятные погодные условия; максимально допустимая масса транспортного средства, разрешенная для прохождения по «зимнику»; период навигации на северных реках) являются прогнозируемыми и риски, связанные с последствиями наступления указанных обстоятельств, представляют, по мнению суда, предпринимательские риски ответчика как хозяйствующего субъекта.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 2 605 843 рубля 98 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 28 459 рублей 83 копейки убытков в связи с расходами на доставку крана А628BE 186.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указал на пункт 1.3. дополнительного соглашения от 28.04.2017 о том, что местом передачи арендатору транспортного средства (крана А628BE 186), после завершения срока действия Договора является п. Пуровск, ЯНАО, Тюменская область, РФ, до места передачи осуществляется субарендатором самостоятельно за счет собственных средств.

Стороны не оспаривают, что фактически в нарушение положений дополнительного соглашения от 28.04.2017 ответчик возвратил транспортное средство истцу не в месте его передачи – п. Пуровск, а в с. Халясавэй, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно за свой счет доставить транспортное средство из с. Халясавэй до п. Пуровск.

Согласно позиции истца стоимость доставки транспортного средства составила 28 459 рублей 83 копейки, доставка оплачена истцом. 

В обоснование стоимости доставки истец представил в материалы дела калькуляцию затрат, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № 0122687 в отношении транспортного средства КС-55732 Специальный автокран (М628ВЕ186) (л.д.41-42 т.2), копии чеков-ордеров на сумму 17 518 рублей 50 копеек, произведенный ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» расчет размера платы в счет возмещения вреда за провоз КГ и ТГ по а/д ЯНАО в отношении транспортного средства КС-55732 №М628ВЕ186 период перевозки 16.02.2018 года-15.05.2018 года от 08.02.2018 № 13 на сумму 4 633 рубля (л.д.44 т.2), извещение Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» от 08.02.2018 № 137-с, содержащее указание на сумму платы за перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования  регионального или межмуниципального значения по маршруту: а/д Сургут-Когалым гр. ХМАО ки.242-125; а/д подъезд к г. Когалым в размере 12 542 рубля (л.д.45 т.2),  счет от 01.03.2018 № 46, выставленный на оплату истцу индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 24 118 рублей 50 копеек, сумма НДС отсутствует (л.д.46 т.2), акт сверки между ООО «Промтранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 24 118 рублей 50 копеек, счет-фактура от 01.03.2018 № 9, счет на оплату от 01.03.2018 № 9 на сумму 28 459 рублей 83 копейки, в том числе НДС в размере 4 341 рубль 33 копейки, выставленный истцом ответчику, акт от 09.03.2018 № 9 на сумму 28 459 рублей 83 копейки, в том числе НДС в размере 4 341 рубль 33 копейки, подписанный со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд принимает позицию истца о несении истцом  убытков в связи с неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1.3. дополнительного соглашения к договору, за счет субарендатора доставить кран А628BE 186 после завершения срока действия договора в п. Пуровск.

Изучив представленные документы, суд полагает, что ответчик документально обосновал размер требования о взыскании убытков в размере 11 325 рублей 66 копеек, поскольку предъявление ответчику к возмещению суммы НДС в размере 4 341 рубль 33 копейки, не выставленной истцу к оплате индивидуальным предпринимателем ФИО4 за услугу перевоза крана А628BE 186, а также в отсутствие доказательств необходимости нести данные затраты в будущем, не может быть расценено судом в качестве убытков истца.

Кроме того, судом отклоняются указания истца на возникновение у него в связи с неисполнением ответчиком пункта 3 дополнительного соглашения от 28.04.2017 года к договору, убытков в размере стоимости платы за перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования  регионального или межмуниципального значения по маршруту: а/д Сургут-Когалым гр. ХМАО км.242-125; а/д подъезд к г. Когалым в сумме 12 542 рубля, рассчитанной согласно извещению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» от 08.02.2018 № 137-с (л.д.45 т.2). Поскольку, в случае надлежащего исполнения ответчиком условий договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 года, транспортное средство было бы передано истцу в п. Пуровск, ЯНАО, Тюменская область.

Документов, обосновывающих необходимость проезда транспортного средства, переданного ответчиком истцу в поселке Халясавэй (ЯНАО, Тюменская область) по пути в п. Пуровск (ЯНАО, Тюменская область) по маршруту а/д Сургут-Когалым гр. ХМАО км.242-125; а/д подъезд к г. Когалым, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд исходит их отсутствия доказательств причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора по передаче транспортного средства из аренды в п. Пуровск и расходами истца, понесенными в связи с проездом данного транспортного средства по маршруту а/д Сургут-Когалым гр. ХМАО км.242-125; а/д подъезд к г. Когалым.

В отсутствие доказательств возможности проезда транспортного средства по спорному маршруту без пропусков и иной стоимости данных пропусков, судом принимается в качестве состоятельных утверждение истца о необходимости понести затраты на приобретение таких пропусков в предъявленной ему контрагентом сумме 6 600 рублей.

Таким образом, судом принимается в качестве обоснованных требования истца о возмещении ответчиком убытков, связанных с необходимостью доставить транспортное средство из п. Халясавэй (ЯНАО, Тюменская область) в п. Пуровск (ЯНАО, Тюменская область) в размере 11 325 рублей 66 копеек, отраженных в счете № 46 от 01.03.2018 года, выставленных истцу его контрагентом (6 600,00 рублей оформление документов для получения разрешений и пропусков для проезда Халясавэй – Пуровск КС-55732 нос № М 628 ВЕ 186 и 4 725, 66 рублей возмещение вреда перевозки тяжеловесных грузов по автодорогам ЯНАО согласно расчету № 13 от 08.02.2018 года) (л.д.46 т.2).

В этой связи, судом отклоняются возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств фактической оплаты указанных выше сумм истцом его контрагенту индивидуальному предпринимателю ФИО4, поскольку формулировка ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в убытки расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком заявленных истцом убытков. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое требование о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению в размере 11 325 рублей 66 копеек.

Истец также просит обязать ответчика возвратить краны 

<

***> А988ЕС 186 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что субарендатор по истечении срока действия договора обязан возвратить транспортное средство Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в месте его передачи, указанном в пункте 1.3. настоящего договора (п. Тазовский, ЯНАО, Тюменская область, РФ). При этом доставка Транспортного средства, указанного в подпунктах 1.1.1, 1.1.2. до места передачи осуществляется Субарендатором самостоятельно за счет собственных средств.

По истечению срока действия договора - 31.12.2017, истец претензией от 26.01.2018 № 16 заявил ответчику требование возвратить краны 

<

***> А988ЕС 186.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца возвратить имущество имеет под собой правовые основания.

На момент разрешения спора истребуемое истцом имущество не возвращено ответчиком истцу, материалы дела не содержат доказательств возврата имущества. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое требование об обязании ответчика возвратить краны 

<

***> А988ЕС 186 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта подлежащими удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с исками истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном законом порядке и размере. 

Принимая во внимание, что уменьшение истцом суммы исковых требований  связано с добровольной оплатой ответчиком части задолженности после подачи настоящего иска в суд, государственная пошлина в соответствующей уменьшению сумме, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, также подлежит отнесению на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за предъявленные исковые требования подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.03.2018 № 13/А-18 и № 14/А-18, подписанные ООО Юридическая контора «Сережечкин и Партнеры» (исполнитель) и ООО «Промтранс» (заказчик), платежные поручения от 28.03.2018 № 34 на сумму 35 000 рублей, от 28.03.2018 № 38 на сумму 35 000 рублей.

Из содержания договора № 13/А-18 следует, что заказчик поручает на возмездной основе исполнителю, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к ООО «СибИнвестСтрой» о взыскании 1 572 843 рубля 83 копейки, из которых: 1 544 384 рубля - задолженность по арендной плате договору субаренды № 5 от 22.09.2016 и 28 459 рублей 83 копейки - возмещение убытков и его направление в Арбитражный суд Тюменской области.

Из содержания договора № 14/А-18 следует, что заказчик поручает на возмездной основе исполнителю, а исполнитель обязуется в интересах Заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к ООО «СибИнвестСтрой» о взыскании 1 609 108 рублей 65 копеек в качестве задолженности по арендной плате по договору субаренды № 5 от 22.09.2016 года и истребовании транспортных средств (кран автомобильный КС -55713-5, кран автомобильный КС -55732) и его направление в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возразил против требований истца о взыскании 70 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 70 000 рублей; заявленная к возмещению сумма 70 000 рублей на услуги представителя является завышенной (чрезмерной) и не соответствует действующим в городе Сургуте ценам на подобные услуги, противоречит принципу разумности и соразмерности, представитель истца ничего кроме составления двух однородных исковых заявлений, требования по которым, впоследствии, были объединены в одно производство, не сделал, ни разу не принял участие в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, цены иска по объединенному делу, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, учитывая то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению до 35 000 рублей. Заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению в связи с частичной обоснованностью заявленного истцом требования, в размере 34 907 рублей 25 копеек, что пропорционально удовлетворенным требованиям истца. При этом суд исходит из того, что неимущественное требование, удовлетворенное судом в полном объеме, при отсутствии указаний в договорах истца с ООО Юридическая контора «Сережечкин и партнеры» на иное, составляет половину стоимости оказанных услуг.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 70 000 рублей, противоречат материалам дела (л.д.65 т.2, л.д.70 т.1).

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ООО «СибИнвестСтрой» возвратить ООО «Промтранс» в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: - кран автомобильный марка: КС-55713-5, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> свидетельство о регистрации серия 72 04 № 623460 выдано ГИБДД 23.06.2013 года; - кран автомобильный марка: КС-55732, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: У988ЕС186, свидетельство о регистрации серия 86 52 № 328408 выдано ГИБДД 09.06.2017 года. 

Взыскать с ООО «СибИнвестСтрой» в пользу ООО «Промтранс» 2 629 961 рубль 50 копеек, в том числе 2 605 843 рубля 00 копеек задолженность за пользование имуществом, 24 118 рублей 50 копеек убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 740 рублей 00 копеек и 29 959 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

 Судья

 

Авдеева Я.В.