ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28774/2017

г. Саратов

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года по делу №А57-28774/2017 (судья Макарихина О.А.),

по требованию публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А57-28774/2017 по заявлению ФИО3 (адрес регистрации: 413121, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГНИП 308645314800041) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

ИП ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.12.2018 (срок действия 3 года),

Арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.11.2018г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года (резолютивная часть от 14.08.2018)   заявление   ФИО3   признано   обоснованным;   введена  процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 сроком на три месяца, по 14 ноября 2018 года; в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включено требование ФИО7 в размере 10 322 900 руб., в том числе долг в размере 5 500 000 руб., проценты - 2 731 000 руб., неустойка в размере 2 036 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 55 900 руб. для удовлетворения в третью очередь. Финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО5.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №153 от 25.08.2018, стр. 141.

24 сентября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - кредитор, Банк), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 285 933,94 руб., в том числе по кредиту - 10 953 949,86 руб., по процентам - 1 771 306,59 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 6 364 544,95 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -1 038 100,59 руб., неустойка за нарушение условий договора - 107 250 руб., комиссии -23 849,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, -26 932,57 руб., из них как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества по договорам № 

<

***> от 20.06.2017. № GS1/00001 от 31.08.2016, № G12/00001 от 02.12.2015 в размере 16 260 667,74 руб., в том числе по кредиту - 9 479 585,88 руб., по процентам - 1 560 348,62 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 099 096,64 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 014 386,60 руб., неустойка за нарушение условий договора - 107 250 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере 20 285 933,94 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя   ФИО2   (ДД.ММ.ГГГГ   года   рождения,   адрес регистрации: 410052, 

<

...>, ИНН 

<

***>) для удовлетворения в третью очередь: 1.) в размере 16 260 667,74 руб., в том числе задолженность по кредиту - 9 479 585,88 руб., задолженность по процентам - 1 560 348,62 руб., неустойка по кредиту - 4 099 096,64 руб., неустойка по процентам - 1 014 386,6 руб., неустойка по оборотам - 107 250 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: АЗС площадью 12,4 кв.м., количество этажей - 1, назначение - нежилое, кадастровый номер:64:26:080616:14, адрес: Саратовская область, р-н, Питерский, 

<

...> стоимость объекта по оценке сторон - 12 670 000 руб.; земельный участок площадью 1740±29 кв.м., категория -земли населенных пунктов, кадастровый номер: 64:26:080616:2, почтовый адрес ориентира: Саратовская область, 

<

...>, стоимость объекта по оценке сторон - 260 000 руб.;     колонка топливораздаточная, модель 1630, марка Троник 1, год изготовления 2008, заводской номер; 94108003, изготовитель: ЗАО «НАРА», стоимость объекта по оценке сторон -110 000 руб.; автозаправочная станция №72 площадью 948,7 кв.м.; количество этажей - 1, назначение - сооружения топливной промышленности, кадастровый номер:64:22:140101:143, адрес: 

<

...> стоимость объекта по оценке сторон-7 110 000 руб.; колонка топливораздаточная, модель «Шельф 200», марка 2 КЕД-50-0,25-2-2, год изготовления - 2014, заводской номер - 10177, изготовитель: ООО «НПК «ШЕЛЬФ», стоимость объекта по оценке сторон -180 000 руб.; колонка топливораздаточная, модель «Шельф 200», марка 2 КЕД-50-0,25-2-2, год изготовления - 2014, заводской номер - 10178, изготовитель: ООО «НПК «ШЕЛЬФ», стоимость объекта по оценке сторон - 180 000 руб.; АЗС площадью 12,4 кв.м.; количество этажей - 1, назначение - нежилое, кадастровый номер:64:26:080616:14, адрес: Саратовская область, р-н, Питерский, 

<

...>, стоимость объекта по оценке сторон - 12 670 000 руб.; обеспеченное залогом права аренды земельного участка площадью 3 047 кв.м., категория - земли поселений, кадастровый номер: 64:22:140101:1; адрес земельного участка: 

<

...> стоимость объекта по оценке сторон - 10 000 руб.. по договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.12.2003 от 18.07.2014 №С-08138/14; 2.) в размере 4 025 266,2 руб., в том числе задолженность по кредиту - 1 474 363,98 руб., задолженность по процентам - 210 957,97руб., неустойка по кредиту - 2 265 448,31 руб., неустойка по процентам - 23 713,99 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с  принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года по делу № А57-28774/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

 Апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что судом первой инстанции при установлении требований кредитора не установлена точная сумма задолженности ИП ФИО8 перед ПАО «Банк Уралсиб», поскольку решение Ленинского районного суда от 19.10.2018г. по делу №2-4161/2018 не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

В судебное заседание явились представители ИП ФИО8, финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ИП ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019г. законным и обоснованным.

От ПАО «Банк Уралсиб» через канцелярию суда в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

 В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, должник имеет обязательства перед Банком по следующим договорам:

1)        Договор № 

<

***> от 02.12.2015 о предоставлении единовременного кредита, в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику (ИП ФИО2 кредит в размере 5 300 000 руб. под 20% годовых на срок до 30.11.2018 (банковский ордер о выдаче кредита) №14825443 от 02.12.2015. В обеспечении обязательств по кредитному договору № 

<

***> предоставлен залог следующего имущества, принадлежащего ФИО2.:

-          АЗС, площадью 12,4 кв.м; количество этажей-1, назначение - нежилое, кадастровый номер:64:26:080616:14, адрес: Саратовская область, р-н, Питерский, 

<

...> стоимость объекта по оценке сторон - 12 670 000 руб.;

-          Земельный участок, площадью 1740±29 кв.м, категория -земли населенных пунктов, кадастровый номер: 64:26:080616:2, почтовый адрес ориентира: Саратовская область, 

<

...> по оценке сторон - 260 000 руб.;

-          Колонка топливораздаточная, модель 1630, марка: Троник 1, год изготовления 2008, заводской номер: 94108003, изготовитель: ЗАО «НАРА». Стоимость объекта по оценке сторон -110 000 руб.;

2)        Договор №0115-GS1/00001 от 31.08.2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (для целевого сегмента «Малый бизнес»), заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ООО «Ростнефтьинвест» (Заемщик), согласно которому, Банк открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию и предоставляет Транши, а Заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 3 950 000 руб. Дата начала срока кредитной линии: 31.08.2016. Дата прекращения предоставления Траншей: 30.11.2016. Дата окончания срока кредитной линии: 31.08.2019.

Размер процентов за пользование кредитом 18,2 % годовых. 

Денежные средства в пределах лимита кредитной линии 3 950 000 руб. были зачислены на счет №40802810701150000112 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по заявлениям Заемщика, что подтверждается банковскими ордерами: № 94285160 от 15.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 97112939 от 19.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 98434056 от 20.09.2016 на сумму 400 000 руб., № 871832 от 21.09.2016 на сумму 479 000 руб., № 11434473 от 29.09.2016 на сумму 469 000 руб., № 18928233 от 04.10.2016 на сумму 490 000 руб., № 21874661 от 06.10.2016 на сумму 412 000 руб. 

В обеспечение обязательств Заемщика предоставлено в том числе:

-          поручительство ИП ФИО2 (договор №0115-GS1/00001/0104);

-          залог следующего имущества, принадлежащего ФИО2.: Автозаправочная станция №72, площадью 948,7 кв.м.; количество этажей-1, назначение -сооружения топливной промышленности, кадастровый номер:64:22:140101:143, адрес: 

<

...> стоимость объекта по оценке сторон -7 110 000 руб.; Право аренды земельного участка, площадью 3047 кв.м., категория -земли поселений, кадастровый номер: 64:22:140101:1; адрес земельного участка: 

<

...> стоимость объекта по оценке сторон - 10 000 руб.; Колонка топливораздаточная, модель «Шельф 200», марка 2 КЕД-50-0,25-2-2, год изготовления -2014, заводской номер -10177, изготовитель: ООО «НПК «ШЕЛЬФ». Стоимость объекта по оценке сторон -180 000 руб.; Колонка топливораздаточная, модель «Шельф 200», марка 2 КЕД-50-0,25-2-2, год изготовления -2014, заводской номер -10178, изготовитель: ООО «НПК «ШЕЛЬФ». Стоимость объекта по оценке сторон -180 000 руб.;

3)        Договор №

<

***> о кредитовании счета (об овердрафте) от 15.02.2017, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ИП ФИО2 (Заемщик), согласно которому, Банк осуществлял кредитование счета Заемщика путем проведения платежей со Счета при отсутствии на нем денежных средств, Счет Клиента №40802810201150000033 открыт в Банке на основании договора банковского счета 

<

***>, заключенного 08.10.2010 г. между Заемщиком и Банком. В рамках вышеуказанного договора Заемщику были выданы кредитные средства в общей сумме 7 064 615,02 руб.;

4)        Договор №0115-G91/00008 о кредитовании счета (об овердрафте) от 11.04.2017, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ООО «Ростнефтьинвест» (Заемщик), согласно которому, Банк осуществлял кредитование счета Заемщика путем проведения платежей со Счета при отсутствии на нем денежных средств, Счет Клиента №40702810701150000112 открыт в Банке на основании договора банковского счета 

<

***>, заключенного 17.01.2012 г. между Банком и Заемщиком. В обеспечение обязательств Заемщика предоставлено в том числе:     поручительство ФИО2 договор поручительства №0115-G91/00008/0101);

5)        Договор №

<

***> о предоставлении невозобнбвляемой кредитной линии (для целевого сегмента «Малый бизнес») от 20.06.2017, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ИП ФИО2 (Заемщик), согласно которому Банк открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию и предоставляет Транши, а Заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 5 050 000 руб. Дата начала срока кредитной линии: 20.07.2017. Дата прекращения предоставления Траншей: 20.09.2017. Дата окончания срока кредитной линии: 20.06.2020. Размер процентов за пользование кредитом 17,3 % годовых. 

Денежные средства в пределах лимита кредитной линии 5 050 000 руб. были зачислены на счет №40802810201150000033 открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по заявлениям Заемщика, что подтверждается банковскими ордерами: № 45758987 от 20.06.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 46384361 от 21.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 48433634 от 22.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 50691991 от 23.06.2017 на сумму 800 000 руб., № 52081449 от 26.06.2017 на сумму 500 000 руб., № 55649224 от 28.06.2017 на сумму 250 000 руб. 

В обеспечении обязательств по кредитному договору № 

<

***> предоставлен залог следующего имущества, принадлежащего ФИО2.: АЗС, площадью 12,4 кв.м.; количество этажей-1, назначение - нежилое, кадастровый номер:64:26:080616:14, адрес: Саратовская область, р-н, Питерский, 

<

...> стоимость объекта по оценке сторон - 12 670 000 руб.; Земельный участок, площадью 1740±29 кв.м., категория -земли населенных пунктов, кадастровый номер: 64:26:080616:2, почтовый адрес ориентира: Саратовская область, 

<

...> стоимость объекта по оценке сторон - 260 000 руб.; колонка топливораздаточная, модель 1630, марка: Троник 1, год изготовления 2008, заводской номер: 94108003, изготовитель: ЗАО «НАРА», стоимость объекта по оценке сторон - 110 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по вышеназванным кредитным договорам в полном объеме.

Однако ИП ФИО2, ООО «Ростнефтьинвест» свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнили, денежные средства Банку не возвратили.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом ввиду того, что ООО «Роснефтьинвест» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам от 31.08.2016, от 11.04.2017 и того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 по делу №А57-27909/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростнефтьинвест», требование Банка по указанным кредитным договорам на основании договоров поручительства является обоснованным.

В связи с чем, должник имеет перед банком задолженность по следующим кредитным договорам: по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2015 по состоянию на 14.08.2018 4 331 879,22 руб., в том числе: по кредиту - 2 208 333,38 руб., по процентам - 420 208,53 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 402 291,66 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 261 295,65 руб., неустойка за нарушение условий договора 39 750 руб.; по договору поручительства №0115-GS1/00001/0104 от 31.08.2016 (договор с ООО «Ростнефтьинвест» от 31.08.2016 №0115-GS1/00001 о предоставлении кредитной линии по состоянию на 14.08.2018 - 4 340 786,12 руб., в том числе: по кредиту - 2 586 864,81 руб., по процентам - 415 344,19 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 042 291 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 266 661,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением требования по поддержанию кредитовых оборотов на расчетных счетах - 

<

***> руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2017 по состоянию на 14.08.2018 -2 277 102,37 руб., в том числе: по кредиту - 832 168,36 руб., по процентам - 130 252,45 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 270 600,34 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 23 255,92 руб., комиссии - 9 410,71 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии - 11 414,59 руб.; по договору поручительства №0115-G91/00008/0101 от 11.04.2017 (договор с ООО «Ростнефтьинвест» от 11.04.2017г. №0115-G91/00008 о кредитовании счёта (об овердрафте) по состоянию на 14.08.2018 - 1 748 163,83 руб., в том числе: по кредиту - 642 195,62 руб., по процентам - 80 705,52 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 994 847,97 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 458,07 руб., по комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт» - 14 438,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт» - 15 517,98 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2017 по состоянию на 14.08.2018 - 7 588 002,40 руб., в том числе: по кредиту - 4 684 387,69 руб., по процентам -724 795,90 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 654 513,98 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 486 429,83 руб., неустойка за нарушение условий договора (несоблюдение требований по проведению оборотов) - 37 875 руб.

Должник расчеты с Банком по всем кредитным обязательствам прекратил, задолженность по кредитным договорам не погасил.

Неисполнение вышеуказанных обязательств, послужило основанием для обращения ПАО «Банк Уралсиб» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок и сумма требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, обоснована  и  подтверждена документально.

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что обязательство ФИО2 перед Банком по оплате задолженности возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, требование Банка не являются текущим.

В силу части 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

В связи с чем, требование Банка по кредитным договорам от 15.02.2017, от 11.04.2017 в размере в размере 4 025 266,2 руб., в том числе задолженность по кредиту - 1 474 363,98 руб., задолженность по процентам - 210 957,97руб., неустойка по кредиту - 2 265 448,31 руб., неустойка по процентам - 23 713,99 руб., подлежит включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

При обращении с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) Банком заявлено требование по кредитным договорам от 02.12.2015, от 31.08.2016, от 20.06.2017 в размере в размере 16 260 667,74 руб., в том числе задолженность по кредиту -9 479 585,88 руб., задолженность по процентам - 1 560 348,62 руб., неустойка по кредиту -4 099 096,64 руб., неустойка по процентам - 1 014 386,6 руб., неустойка по оборотам -107 250 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику: АЗС площадью 12,4 кв.м., количество этажей - 1, назначение - нежилое, кадастровый номер:64:26:080616:14, адрес: Саратовская область, р-н, Питерский, 

<

...> стоимость объекта по оценке сторон - 12 670 000 руб.; земельный участок площадью 1740±29 кв.м., категория -земли населенных пунктов, кадастровый номер: 64:26:080616:2, почтовый адрес ориентира: Саратовская область, 

<

...>, стоимость объекта по оценке сторон - 260 000 руб.; колонка топливораздаточная, модель 1630, марка Троник 1, год изготовления 2008, заводской номер; 94108003, изготовитель: ЗАО «НАРА», стоимость объекта по оценке сторон -110 000 руб.; автозаправочная станция №72 площадью 948,7 кв.м.; количество этажей - 1, назначение - сооружения топливной промышленности, кадастровый номер:64:22:140101:143, адрес: 

<

...> стоимость объекта по оценке сторон-7 110 000 руб.; колонка топливораздаточная, модель «Шельф 200», марка 2 КЕД-50-0,25-2-2, год изготовления - 2014, заводской номер - 10177, изготовитель: ООО «НПК «ШЕЛЬФ», стоимость объекта по оценке сторон -180 000 руб.; колонка топливораздаточная, модель «Шельф 200», марка 2 КЕД-50-0,25-2-2, год изготовления - 2014, заводской номер - 10178, изготовитель: ООО «НПК «ШЕЛЬФ», стоимость объекта по оценке сторон - 180 000 руб.; АЗС площадью 12,4 кв.м.; количество этажей - 1, назначение -нежилое, кадастровый номер:64:26:080616:14, адрес: Саратовская область, р-н, Питерский, 

<

...>, стоимость объекта по оценке сторон - 12 670 000 руб.; право аренды земельного участка площадью 3 047 кв.м., категория - земли поселений, кадастровый номер: 64:22:140101:1; адрес земельного участка: 

<

...> стоимость объекта по оценке сторон - 10 000 руб.. по договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.12.2003 от 18.07.2014 №С-08138/14;

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Федерального закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (абзац 3 пункта 1 Постановления N 58).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 20.11.2017 N305-30 7-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В материалах дела имеются доказательства наличия у должника указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере в размере 16 260 667,74 руб., в том числе задолженность по кредиту - 9 479 585,88 руб., задолженность по процентам -1 560 348,62 руб., неустойка по кредиту - 4 099 096,64 руб., неустойка по процентам -1 014 386,6 руб., неустойка по оборотам - 107 250 руб. для удовлетворения в третью очередь как требования обеспеченные залогом вышеназванного имущества должника.

При указанных обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  Ленинским районным судом г. Саратова  вынесено решение от 19.10.2018г. по делу № 2-4161/2018 о взыскании с ИП ФИО2, ООО «Ростнефтьинвест», ФИО9, главы КФХ ФИО8, ИП ФИО10  в пользу Банка  задолженности по кредитному договору от 20.07.17г. в размере 6818825.10 руб., в т.ч. задолженность по кредиту 4684387,69 руб., по процентам – 664848,58 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 1022121,64 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 409592,19 руб., неустойка по оборотам – 37875 руб. Указанный судебный акт  не вступил в законную силу, в связи с его обжалованием. Податель жалобы считает, что в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта - решения Ленинского районного суда от 19.10.2018г. по делу №2-4161/2018, невозможно определить  точный размер задолженности по кредитному договору от 20.07.2017г.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку требования заявлены Банком на основании принятых ИП ФИО2 договорных обязательств по кредитным договорам и не основаны на решении суда, которое обжалуется.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности по кредитным договорам и признан верным, в связи с чем, правомерно задолженность по кредитным договорам включена в реестр должника. Контррасчет задолженности заявителем жалобы не представлен.

Абзац 2-3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность обращения кредитной организации и уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в так называемом упрощенном порядке - в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга. 

Это обусловлено особой ролью кредитной организации и уполномоченного органа в экономической жизни страны и повышении эффективности и стабильности финансовой системы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. 

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года по делу №А57-28774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                       

                                                                                                                           О.В. Грабко