ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19873/2018

г. Вологда

29 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Холминова А.А. и                          Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу                             № А66-19873/2018,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171090, Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Коммунальная, дом 4; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>; адрес: 171090, Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Коммунальная, дом 4; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 124 187 руб. 69 коп. долга по оплате услуг за  горячее водоснабжение, оказанных в период с августа по сентябрь 2018 года,                             238 574 руб. 99 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 20.03.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30 апреля 2019 года с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 234 172 руб. 58 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. Податель жалобы ссылается на то, что поставка ресурса ненадлежащего качества в данном случае обусловлена состоянием внутридомовых сетей. Предприятие считает, что оно произвело поставку горячей воды, соответствующей установленным требованиям, в том числе температурному режиму.   

От ответчика отзыв в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от УК поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. 

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 13.03.2018 заключен договор горячего водоснабжения № 12 (в редакции протокола разногласий; далее – договор), сроком действия с 01.03.2018 по 31.12.2018 и условием его дальнейшей пролонгации.

По условиям договора истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанною с потреблением горячей воды.  

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора расчетным периодом стороны определили один календарный месяц и предусмотрели, что оплата ресурса производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 4.1 договора определено, что ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана осуществлять до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности поставку коммунального ресурса, в количестве (объеме) и качестве, отвечающим параметрам качества, установленным требованиям законодательства Российской Федерации и настоящим договором.

Порядок контроля качества горячей воды определен в разделе 7 договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате горячего водоснабжения в виде неустойки, рассчитываемой исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Ссылаясь на то, что УК не оплатила в полном объеме ресурсы, поставленные в период с августа по сентябрь 2018 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание требования статей 309, 310, 541, 542, 544, 547, 548, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН), Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила                  № 124), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пришел к выводу об обоснованности доводов УК о поставке истцом в части случаев ресурса ненадлежащего качества (горячей воды, температура которой ниже 60 градусов) и удовлетворил требования предприятия частично.

  Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила № 124.

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды.

Этот факт, как и обязанность оплатить истцу стоимость поставленного ресурса управляющая компания не оспаривает.

Разногласия сторон касаются объема и стоимости ресурса, подлежащего оплате за рассматриваемые периоды.

Как ссылается УК, в августе и сентябре 2018 года представителями ответчика с участием представителей МУОП ЖКХ и администрации ЗАТО Озерный в ходе проведенных проверок качества поставки ресурса установлены факты нарушения качества горячего водоснабжения ряда МКД; температура горячей воды в местах водоразбора и на вводе в дома не соответствовала требованиям СанПиН, то есть была ниже 60 градусов. 

Ввиду этого управляющая компания произвела перерасчет стоимости оказанных услуг, предъявленных к оплате истцом за указанные выше периоды, определив таким образом свои обязательства по оплате в меньшем размере.

Эти доводы и расчеты управляющей компании суд первой инстанции обоснованно признал правильными.

Факты поставки горячей воды в МКД ненадлежащего качества в те периоды, на которые ссылается УК и которые подтверждены результатами указанных выше проверок, податель жалобы не оспаривает.  

Тот факт, что расчеты УК составлены в соответствии с требованиями ЖК РФ, Правил № 354 и Правил № 124 и условиями, предусмотренными в пунктах 4.1 , подпункте «а» пункта 4.4, пункта 9.2 заключенного сторонами договора, и приложения 5 к этому договору, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Эти факты предприятие также не оспаривает.

Доводы истца, приведенные в жалобе, сводятся к тому, что поставка ресурса ненадлежащего качества обусловлена состоянием внутридомовых сетей МКД.

Между тем эти доводы предприятия надлежащими доказательствами не подтверждены.

По общему правилу точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы горячего водоснабжения с внешними сетями (пункт 7 статьи 13 Закона № 416 ФЗ, пункт 5 Правил № 491).

В приложении 4 к договору сторонами согласованы приборы учета, места отбора проб горячей воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В период с августа по сентябрь 2018 года истцом и ответчиком составлены акты о замере температуры горячей воды (ГВС) в многоквартирных домах на территории ЗАТО Озерный. В ходе замеров установлено, что температура горячей воды на подающем трубопроводе менее 60 градусов.

В обоснование своих доводов истец сослался на акты обследования внутренней системы горячею водоснабжения от 02.08.2018, от 30.08.2018 и от 13.09.2018 (далее – акты обследования), составленные обществом с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность» (далее - ООО «АЦ «Промбезопасность») по результатам  обследования технического состояния элементов внутридомовых систем горячего водоснабжения (том 1, лист 20), в которых указаны причины, препятствующие предоставлению качественной коммунальной услуги. 

Проведенные обследования, как указывал истец, свидетельствуют об отсутствии у предприятия  возможности обеспечить соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора жилых помещений в МКД по независящим от истца причинам.

По мнению предприятия, для предоставления качественных услуг по горячему водоснабжению необходимо привести к соответствию внутридомовые системы многоквартирных домов к проектным требованиям и устранить выявленные нарушения. 

Ответчик эти акты не подписал, выразил несогласие с ними, а также со сведениями, в них отраженными.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов.

         Точкой (местом) водоразбора является санитарно-техническое оборудование, посредством которой непосредственный потребитель - житель многоквартирного дома получает коммунальную услугу - горячее водоснабжение из системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.

         Между тем согласно актам о замере температуры горячей воды в МКД, на которые ссылается УК и которые подписаны истцом без замечаний и возражений (том 1, листы 21-30), температура на подающем трубопроводе ГВС по домам, указанным в них, не соответствовала требованиям действующего законодательства, то есть составляла величину ниже 60 градусов.

Таким образом, температура воды на вводе в МКД не соответствовала установленным требованиям.

Ввиду этого акты обследования, на которые ссылается предприятие, не опровергают доводы УК, основанные на предъявленных ею доказательствах, о том, что истцом поставлялись ресурсы ненадлежащего качества.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорные акты обследования в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими состояние внутридомовых сетей МКД. 

Отчет об инфракрасном изображении, составленный ООО «АЦ «Промбезопасность» (том 1, лист 89-118; далее - отчет), доказательством, опровергающим сведения, зафиксированные в упомянутых выше актах о замере температуры горячей воды в МКД, не является.  

От назначения и проведения экспертизы на предмет подтверждения (опровержения) спорных сведений, зафиксированных в указанных выше актах обследования и отчете, в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, предприятие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказалось.   

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с УК в пользу истца 124 187 руб. 69 коп. долга отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 238 574 руб.                         99 коп., начисленную за период с 17.07.2018 по 20.03.2019 на основании пункта 9.4 договора, а также неустойку, начисленную за период с 21.03.2019 по день фактического погашения задолженности.

Поскольку оплата ресурсов произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, начисление неустойки истцом в порядке статей 329, 330 ГК РФ произведено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с управляющей компании в пользу предприятия подлежит взысканию 234 172 руб. 58 коп. неустойки.

Оснований считать, что размер неустойки определен с нарушением требований Закона № 416-ФЗ и пункта 9.4 договора, у суда не имеется. 

Каких-либо доводов о несогласии с суммой неустойки сторонами не заявлено.

Разногласий арифметического характера относительно данной суммы неустойки у сторон также не имеется, соответствующих доводов не приведено и в апелляционной жалобе, контррасчеты неустойки сторонами не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с УК в пользу предприятия 234 172 руб. 58 коп. неустойки. 

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу № А66-19873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171090, Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Коммунальная, дом 4;) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.А. Холминов

А.Н. Шадрина