АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6426/2013

Дело № А12-24436/2013

г. Казань

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Челябинской области представителя:

арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича – Дементьева Е.А., доверенность от 08.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 (Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Самахвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А12-24436/2013

по заявлению арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», г. Волгоград (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее – ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов В.З. 

Арбитражный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу № А12-24436/2013, а также выделении из материалов данного дела материалы по жалобе Родмир Г.Г. и передать их в компетентные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Золотухин И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Золотухина И.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Золотухина И.А., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Волгоградский завод труб малого диаметра», представитель работников должника Родмир Г.Г. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. о признании незаконным решения (действия) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» по заключению с ООО «Охранное предприятие «Вулкан Альфа» соглашения об отступном от 28.03.2016; решения (действия) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» по выплате денежных средств четвертой очереди ООО «Охранное предприятие «Вулкан Альфа» в размере 132 276,83 руб. и 40 000 руб.; выделении из дела № А12-24436/2013 соответствующих материалов и направлении их в правоохранительные органы для проведения проверки по факту фальсификации материалов гражданского дела и дачи ложных сведений суду; впоследствии жалоба была уточнена (дополнена) следующим пунктом: признать незаконным решение (действием) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Золотухина И.А. по выплате заработной платы Тлесову А.Р. в отсутствие трудового договора за период с 01.09.2015 по июнь 2016 года в сумме 460 000 руб. 

Арбитражный суд Волгоградской области, установив, что заявителем одновременного изменены предмет и основание жалобы, отказал в принятии уточнения жалобы. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016, отказано в принятии к производству уточнения по жалобе представителя работников ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. в части признания незаконным решением (действием) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Золотухина И.А. по выплате заработной платы Тлесову А.Р. в отсутствие трудового договора за период с 01.09.2015 по июнь 2016 года в сумме 460 000 руб.; жалоба на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Золотухина И.А. по заключению соглашения об отступном от 28.03.2016; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Золотухина И.А., направленные на выплату денежных средств в адрес ООО «Охранное предприятие «Вулкан Альфа» в сумме 132 276,83 руб. и 40 000 руб.; в остальной части отказано. 

Как следует из содержания указанных судебных актов, суды, приняв во внимание то обстоятельство, что требования ООО «Охранное предприятие «Вулкан Альфа», Анашкина С.В. и Тарановой Н.В. относятся ко второй очереди текущих платежей, однако в силу календарной очередности требования Тарановой Н.В. и Анашкина С.В. являются первоочередными, и, установив отсутствие доказательств, что данная задолженность по заработной плате была оплачена, пришли к выводу, что арбитражным управляющим Золотухиным И.А. была нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, путем заключения соглашения об отступном от 28.03.2016. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 арбитражный управляющий Золотухин И.А. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016, которым установлено, что Анашкин С.В. и Таранова Н.В. заявления о взыскании денежных средств по исполнительным листам в АО «Углеметбанк» не направляли. 

По мнению арбитражного управляющего Золотухина И.А., установленные указанным постановлением обстоятельства свидетельствует о том, что Родмир Г.Г. сообщил заведомо ложную информацию, которая повлияла на принятие незаконного определения от 12.07.2016, и, соответственно, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что указанные арбитражным управляющим Золотухиным И.А. обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016;  при рассмотрении жалобы представителя работников должника на действия арбитражного управляющего Золотухина И.А., судами исследовался вопрос о наличии (отсутствии) задолженности должника перед Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В. 

Судебными инстанциями было установлено, что наличие задолженности перед указанными лицами подтверждается вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2014 и от 05.05.2014. Доказательств оплаты должником Анашкину С.В. и Тарановой Н.В. задолженности по вышеперечисленным судебным актам до совершения оспариваемых действий (заключение соглашения об отступном от 28.03.2016 и выплата ООО «Охранное предприятие «Вулкан Альфа» денежных средств в сумме 132 276,83 руб. и 40 000 руб.), в материалы дела представлено не было. 

При этом суды обоснованно отметили, что установленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016 факт не направления Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В. заявления о взыскании денежных средств по исполнительным листам в АО «Углеметбанк» не свидетельствует об отсутствии у должника задолженности перед указанными лицами в период совершения арбитражным управляющим Золотухиным И.А. спорных действий, и, следовательно, не является существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Вместе с тем, суды установили, что обстоятельства оплаты Анашкину С.В. и Тарановой Н.В. в период 2013-2014 гг. также не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, так как в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве должны были быть известны арбитражному управляющему Золотухину И.А. 

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным управляющим Золотухиным И.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 по данному делу, указано, что доводы, касающиеся возможного погашения задолженности по заработной плате перед Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В. не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и, соответственно, не были предметом обсуждения о оценки доводов судов.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права. 

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А12-24436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов