СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18131/2017-АК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А60-557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  – не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица, акционерного общества ВТБ ЛИЗИНГ – не явились, извещены надлежащим образом;

от  Камнева Е.Б. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу Камнева Евгения Борисовича 

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

о процессуальном правопреемстве 

от 22 января 2018 года

по делу № А60-557/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: акционерное общество ВТБ ЛИЗИНГ

о взыскании 334 007,40 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 334 007,40 руб. подлежащего возмещению в результате причинения ущерба в ДТП от 08.04.2016 транспортному средству «Хендэ Солярис», г/н В487СН/196.

В ходе судебного разбирательства ООО Экспертный центр «ФАР» заявило ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 30) ввиду неподведомственности его арбитражному суду, поскольку право требования по взысканию указанных сумм было передано истцом по договору цессии б/н от 22.01.2018 г. (л.д. 42) физическому лицу Камневу Евгению Борисовичу (цессионарий) 

Определением от 22.01.2018 г. суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» на Камнева Евгения Борисовича

Не согласившись с принятым определением, Камнев Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что ходатайства о процессуальном правопреемстве заявлено не было, в связи с чем основания для вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2018 года между ООО Экспертный центр «ФАР» (цедент) и Камневым Е.Б. (цессионарий) был заключён заключен договора уступки прав (цессии).

В соответствии с условиями представленного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ООО Экспертный центр «ФАР», в результате ДТП 08.04.2016 в 22:18 по адресу Екатеринбург, ул. Строителей, 11 А, в результате которого повреждено транспортное средство Хенде Солярис, государственный регистрационный знак В487СН/196, принадлежащее Цеденту, включая: право (требование) на получение денежных средств, компенсации убытков от страховой компании ООО СК «Согласие», застраховавшей транспортное средство по договору добровольного страхования 0095020 № 200488422/15-ТЮЛ от 12.02.2015, в размере средств, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба, в пределах страховой суммы; право (требование) на получение штрафов, неустойки, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ); право требования к причинителю вреда; иные права, вытекающие из названного обязательства.

В ходе судебного заседания 22.01.2018 г. в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности его арбитражному суду. 

Суд первой инстанции расценил процессуальные действия истца как ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 указанной статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в ст. 48 АПК РФ, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что данный договор об уступке прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ. 

Указанный вывод признаётся судом апелляционной инстанции верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является основанием для процессуальной замены стороны в правоотношении.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд ни ООО Экспертный центр «ФАР», ни Камнев Е.Б. не обращались.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 22 января 2018 года по делу № А60-557/2017 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 22 января 2018 года по делу № А60-557/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова