АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-11318/2018

г. Ставрополь

18  сентября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября  2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Оборонэнергосбыт»,             г.Москва, ОГРН 

<

***>, 

к ПАО «Ставропольэнергосбыт»,  г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО1, г. Уфа, 

о взыскании  547 236 рублей 53 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.09.2015 по 23.04.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности  2 403 446  рублей 17 копеек  за  период с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 01-10/387 от 30.12.2015, в отсутствие истца и третьего лица, 

                                                             УСТАНОВИЛ:

         АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт»,  г. Ессентуки о взыскании  547 236 рублей 53 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.09.2015 по 23.04.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности  2 403 446  рублей 17 копеек  за  период с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга.

          Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

         Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку  пропущен  срок исковой давности, обязательство прекращено зачетом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

        18.02.2010 между ПАО «Ставропольэнергосбыт»  (поставщик) и АО «Оборонэнергосбыт»  (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №600120, по условиям которого ответчик обязался продать электрическую энергию, а покупатель обязался оплатить приобретаемую энергию  (мощность) и оказанные услуги.

01.01.2010 между ОАО «Ессентукские городские электрические сети» и АО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электрической энергии от №0240, по условиям которого  ответчик обязался отпустить за плату, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт», а АО «Оборонэнергосбыт» обязалось принять и оплатить гарантирующему поставщику электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов обязательным требованиям государственных стандартов, в объеме и сроки согласно условиям договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии  (пункты 1.1, 2.3.1 договора). 

Истец по договорам № 600120 и  № 0240  уплатил ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «Ессентукские городские электрические сети» стоимость электроэнергии за период с ноября по декабрь 2012 в размере 19 175 558  рублей 48 копеек и 2 247 625  рублей 48 копеек, в том числе услуги по передаче электроэнергии в размере 9 018 783  рубля 61 копейку и 1 035 701 рубль 54 копейки. Стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе от оптового рынка до входа в сети АО «Оборонэнерго» составила 2 016 316 рублей 18 копеек и 387 129 рублей 99 копеек (соответственно).

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  01.07.2015 АО «Горэлектросеть» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (Протокол от 30.04.2015 № 01/15/ВОСА). В связи с чем ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт»  заключили соглашение о замене стороны по договору от 01.01.2010 №0240. 

  По делу № А32-47680/2014 арбитражными судами  установлено, что в ноябре-декабре 2012 АО «Оборонэнергосбыт» обязано было оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии не ПАО «Ставропольэнергосбыт», а напрямую Сетевой организации - АО «Оборонэнерго».

За одну и ту же услугу по передаче электрической энергии истец был вынужден заплатить дважды: по договорам энергоснабжения от 18.02.2011 № 23 и купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 0240, заключенных с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в составе платы за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги; по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47680/2014 -Сетевой организации - АО «Оборонэнерго».

При получении от истца платы за услуги по передаче электрическойэнергии за период ноябрь-декабрь 2012 у ответчика возникло неосновательноеобогащение в сумме 2 403 446  рублей 17 копеек. 

Решением   Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  23.08.2017  по  делу №А63-6960/2017    взыскано  с  ПАО   «Ставропольэнергосбыт»  в   пользу  АО «Оборонэнергосбыт» 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период ноябрь-декабрь 2012.

 Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с   30.09.2015  по  23.04.2018  в  размере 547 236 рублей 53 копеек и   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности  за  период с 24.04.2018  по  день фактической уплаты долга в размере 2 403 446  рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, получив ошибочные платежи, в нарушение данной нормы права не произвел их возврат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации   на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Денежные средства в размере 2 403 446 рублей 17 копеек уплаченные истцом ответчику не возвращенные им до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-6960/2017  были приобретены без правового основания и являлись неосновательным обогащением согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-47680/2014 и до момента возврата этих денежных средств в порядке взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения в судебном порядке ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем на спорную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-47680/2014 с 30.09.2015. 

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы неосновательного обогащения  требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

  Возражения ответчика отклонены судом.

В рамках дела № А63-6960/2017    ПАО «Ставропольэнергосбыт» было подано заявление об изменении порядка исполнения судебного акта.

28.12.2017 истец  уведомил ответчика о невозможности проведения зачета встречных однородных требований в силу закона.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-6960/2017, оставленным  Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А63-6960/2017 без изменения, ПАО «Ставропольэнергосбыт» было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-6960/2017.

Суды отказали в удовлетворении заявления ПАО «Ставропольэнергосбыт» об изменении порядка исполнения судебного акта и в проведении зачета взаимных однородных требований  и указали, что согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» не заявлен в рамках дела № А63-6960/2017 встречный иск, который был бы принят судом. Ответчик нарушил нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия по направлению уведомления о зачете встречных однородных требований не соответствуют  разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  29.12.2001№65.

Между тем, действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам. Так, согласно статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований».

Поскольку ни истец, ни  ответчик не обращались в службу судебных приставов и соответственно не могли заявить о зачете по возбужденным исполнительным производствам, основания для прекращения обязательств в соответствии с законом об исполнительном производстве также отсутствуют.

Кроме, того, зачет встречных однородных требований невозможен в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.  

В силу п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебных актов по делу № А32-47680/2014  истец полагал, что оплачивает услугу надлежащему лицу - ответчику в рамках заключенного договора энергоснабжения, течение срока исковой давности начинается 29.09.2015.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 20.06.2018, то есть до истечения срока исковой давности. 

  Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО «Ставропольэнергосбыт»,  г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  547 236 рублей 53 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.09.2015 по 23.04.2018 и  за  период с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму задолженности 2 403 446 рублей 17 копеек и 13 944 рубля государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

  Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья 

                  И.Г. Турчин