ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56515/16

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РОМИКА»: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 года №01/17;

от Администрации городского округа Химки: ФИО3 от 07.09.2016 №82,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОМИКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу №А41-56515/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО «РОМИКА» к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ромика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.243.354 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу №А41-56515/16 в удовлетворении исковых требований ООО «РОМИКА» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «РОМИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «РОМИКА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Администрации городского округа Химки в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 г. ОАО «НПО «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании Постановления от 11.04.2013 г. № 295 «Об утверждении Проекта планировки и проекта межевания части территории Северной промзоны г. Химки Московской области в районе Академика ФИО4», недействительными и признании заключенных на основании Постановления договоров аренды земельных участков, в том числе Договора аренды земельного участка от 16.01.2012 г. № ЮА-11. заключенного между ООО «Ромика» и Администрацией городского округа Химки, недействительным и применении последствий ничтожной сделки. По делу возбуждено производство № А41 -22874/1Зс.

23.01.2015г. Арбитражный суд г. Москвы в рамках производства по делу № А41- 22874/1Зс признал Постановление от 11.04.2013 г. № 295 «Об утверждении Проекта планировки и проекта межевания части территории Северной промзоны г. Химки Московской области в районе Академика ФИО4», недействительным и признании заключенного на основании Постановления Договора аренды земельного участка от 16.01.2012 г. № ЮА-11, заключенного между ООО «Ромика» и Администрацией городского округа Химки, недействительным и применении последствий ничтожной сделки (Приложение № 1.), что так же нашло отражение в Определении об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18 апреля 2016 г. по делу № А41-22874/13с (Приложение N° 2.)

02.03.2016г. Десятый Арбитражный апелляционный суд частично отменил Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22874/1Зс, но в части признания недействительными Постановление от 11.04.2013 г. № 295 «Об утверждении Проекта планировки и проекта межевания части территории Северной промзоны г. Химки Московской области в районе Академика ФИО4», недействительным и признании заключенного на основании Постановления Договора аренды земельного участка от 16.01.2012 г. № ЮА-11 и применении последствий ничтожной сделки, решение оставлено без изменений (Приложение № 3.)

ФАС МО оставил в силе решение первой инстанции, отменил Постановление апелляционной инстанции.

Таким образом, Договор № ЮА-11 от 16.01.2012 г., являющийся предметом иска, признан судом недействительным с указанием на применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, Истец сдавал в канцелярию Ответчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка, Ответ на досудебную претензию № 1019-Исх от 17.03.2016 г. (Приложение № 4). Ответа на данную претензию Истец не получил.

Истец во исполнение условий договора аренды земельного участка от 16.01.2012 г. № ЮА-11 производил перечисление денежных средств в счет арендной платы: платежным поручением № 4 от 15.06.2012 г. платежным поручением № 11 от 13.07.2012 г. платежным поручением № 19 от 14.09.2012 г. платежным поручением № 4 от 23.07.2013 г. платежным поручением № 5 от 23.07.2013 г. платежным поручением № 6 от 23.07.2013 г. платежным поручением № 13 от 05.08.2013 г. платежным поручением № 14 от 05.08.2013 г. платежным поручением № 21 от 16.09.2013 г. платежным поручением № 27 от 11.10.2013 г.

Итого, по договору аренды, признанному судом ничтожной сделкой в рамках дела № А41-22874/13с, Ответчик получил денежные средства в размере 2 243 354,75руб.

Истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, поскольку считает, что выплаченные им денежные средства, в качестве арендных платежей и пени по договору аренды №ЮА-11, признанному судом ничтожной сделкой в рамках дела № А41-22874/1Зс.  являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в результате исполнения недействительного договора аренды истец фактически пользовался объектом аренды, а следовательно не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по недействительному договору.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку в ходе рассмотрения указанного дела не был разрешен вопрос о возврате полученных в виде арендных платежей денежных средств, был предъявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так как договор ЮА-03 (согласно решению суда по делу А41- 22874/13) или ЮА-11 от 16.01.2012 г. (согласно иску), заключенный между сторонами, не был представлен в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции не было возможности проверить порядок его заключения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик указал на подписание сторонами к договору аренды акта передачи-приема земельного участка 16.01.2012 г. Согласно положениям данного акта земельный участок был осмотрен и соответствует целям договора аренды. На наличие каких-либо препятствий акт никаких указаний не содержит. 

Согласно представленным документам о наличии каких- либо препятствий (забора, препятствующего доступу к земельному участку) истец знал с января 2012 г. О наличии препятствий сообщил арендодателю только 17.07.2013 г. При этом истец внес соответствующие платежи только после получения претензии от 28.05.2012 на сумму 641.024 руб. 45 коп. и обращения о взыскании задолженности по арендным платежам с указанием на возможность расторжения договора аренды по данному основанию в судебном порядке (соответствующий иск поступил в суд 02.08.2013 г. А41-37394/13).

 В связи с погашением задолженности решением от 05.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Каких-либо возражений по вопросу невозможности использования переданного земельного участка в ходе рассмотрения дела №А41-37394/13 заявлено не было. 

Кроме того, иск, которому был присвоен номер А41-22874/13, был принят к рассмотрению суда 29.05.2013 г. Кроме того, ОАО "НПО Энергомаш" в июле 2013 г. в арбитражный суд был предъявлен ряд исков к Администрации городского округа Химки Московская область и иным лицам, в том числе к ООО "Ромика", с требованием о признании заключенных между ними договоров аренды земельных участков от 16.01.2012 г, предоставленных для строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса, недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Все эти требования были приняты судами к рассмотрению, а позднее объединены в одно производство и рассмотрены под единым номером А41- 22874/13. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 13) иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом. При этом нормы института неосновательного обогащения применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме п.2 ст.167 ГК РФ с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется при применении реституции. 

Как разъяснено в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. 

Как установлено судом первой инстанции, после выявления факта наличия забора в январе 2012 г. истец о наличии препятствий в пользовании земельным участком ответчика в течение полутора лет не информировал, требований о расторжении договора и возврате земельного участка не предъявлял. 

Факт отсутствия выполнения каких-либо работ на земельном участке по возведению сооружений и вырубке деревьев (освоения земельного участка) не может быть поставлен в вину ответчику и является инициативой самого истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 года по делу № А41-56515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный Суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова