1216/2023-4405(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18928/2019

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Дубок О.В., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13175/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 28.09.2022 по делу № А75-18928/2019 (судья Бетхер В.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего  ФИО2 об определении жилого помещения, в отношении  которого подлежит представлению исполнительский иммунитет, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>,  адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от ФИО5 – представитель ФИО3 (паспорт,  доверенность от 09.09.2022 № 86АА3410307, срок действия по 08.09.2025);  

от финансового управляющего ФИО2 – представитель  ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.07.2022 № 77АГ9861505, срок действия),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (далее –  ООО «Югорский мясокомбинат», ООО «ЮМК», заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее также – ФИО5, должник).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) ФИО5 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства –  реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член  саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих  «Солидарность» ФИО2 (далее – ФИО2).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.07.2022  поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2, в котором он просит  определить недвижимое имущество должника, в отношении которого будет  предоставлен исполнительский иммунитет – ½ доли в праве общей собственности на  квартиру, общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.09.2022 по делу № А75-18928/2019 разрешены возникшие между  финансовым управляющим, должником и кредитором разногласия. Определено  недвижимое имущество должника, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, – квартира, общей площадью 89,7 кв.м, расположенная по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (½ доли в праве собственности на жилое помещение).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое  определение; принять по делу новый судебный акт, которым определить жилое  помещение должника, обладающего исполнительским иммунитетом, расположенным  по адресу: 

<

...> или изменить  определение суда и предоставить исполнительский иммунитет в отношении 1/8 доли в  

<

...>.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что исполнительский  иммунитет на квартиру в г. Кургане позволит продать ½ доли квартиры, расположенной  в г. Сургуте и удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, чем при  продаже доли в квартире в г. Кургане.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От должника 17.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которого должник просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом  должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель должника просит оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  настоящее время в собственности должника имеется два жилых помещения:  

- квартира, общей площадью 49 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (½ доли в праве общей собственности);  

- квартира, общей площадью 89,7 кв.м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (½ доли в  праве собственности).  

Обратившись в суд с рассматриваемым ходатайством, управляющим верно  указано на необходимость внесения правовой определенности в вопрос о единственном  жилье должника, на которое будет распространяться исполнительский иммунитет.  

Как отмечено финансовым управляющим, на основании проведенного им  анализа цен на жилые помещения на специализированных сайтах в сети Интернет,  жилое помещение в г. Сургуте в среднем стоит 4 475 940,30 руб., в то время как жилое  помещение в г. Кургане – 1 132 935,13 руб.  

Следовательно, по мнению финансового управляющего, реализация в рамках  дела о банкротстве жилья в г. Сургуте в большей степени отвечает интересам  кредиторов, поскольку в этом случае размер погашенных требований кредиторов  составит почти в 4 раза больше, чем от аналогичной продажи жилья в г. Кургане.  

При этом финансовый управляющий указывал, что оба жилых помещения по  своим характеристикам пригодны для проживания, предоставление исполнительского  иммунитета для квартиры, расположенной в г. Курган не нарушает прав и интересов  должника.  

Несовершеннолетняя дочь должника – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), согласно позиции финансового управляющего, сможет проживать как с матерью в  г. Курган, так и с отцом в г. Сургут (в спорной квартире ½ доли в праве собственности  принадлежит бывшему супругу должника), в связи с чем права ребенка нарушены не  будут.  

В апелляционной жалобе финансовым управляющим также указано, что  должником ФИО5 осуществлялись действия по выводу из своей  имущественной сферы ликвидных активов.  

Так, 26.06.2019 ФИО5 признала исковые требования по делу   № 2-6629/2022 в части раздела имущества, а именно: передачи ей 1/8 доли в праве  общей жилого помещения (квартира), общей площадью 89,7 кв.м, расположенной по  адресу: 

<

...>, тое есть ФИО5 была  согласна на меньшую долю в праве собственности на квартиру.  

ФИО5 и ФИО7 в ходе судебного производства по делу   № 2-6629/2021 утверждали, что совместная жизнь невозможна, ФИО7  вынужден снимать другое жилое помещение в связи с конфликтной ситуацией и  невозможностью совместно проживать в общей квартире.  

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, ФИО5  подарила своей дочери ФИО5 ½ доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Также согласно выписке из ЕГРН ¼ доли находится  в собственности у ФИО5 и ¼ у ФИО8 Финансовый управляющий  считает, что данные лица имеют с ФИО5 родственные связи. ФИО8  выступала ранее представителем ФИО5 по договору дарения данной  квартиры. То есть совместное проживание указанных лиц в общей квартире в городе  Кургане соответствует интересам ФИО5  

По мнению финансового управляющего, на протяжении всего судопроизводства  как в суде общей юрисдикции (дело № 2 - 6629/2021), так и в арбитражном суде (дела   №№ А75-3194/2017, А75-18928/2019), ФИО5 злоупотребляла своими  правами, выводила имущество из конкурсной, в связи с чем ФИО5, не  собирается в добровольном порядке оплачивать денежные средства кредиторам, и  предпринимает всевозможные меры, направленные на нарушение интересов  добросовестных кредиторов.  

Возражая относительно доводов финансового управляющего, в отзыве на  апелляционную жалобу должник указывает, что ФИО5 с 14.10.2006  зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>. В этом же жилом помещении  зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок ФИО5  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается справкой б/н от 13.09.2022 управляющей компании  ООО «ТехСервис».  

Аналогичные сведения представлены и финансовым управляющим. 

Кроме того, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 02.06.2016 по настоящее время  обучается в школе г. Сургуте (в настоящее время является учащейся одиннадцатого  класса), что подтверждается справкой от 12.09.2022 № 191.  

В этой связи должник настаивает на том, что установление места проживания  должника в г. Кургане приведет к ухудшению условий проживания и нарушению прав  должника и ее несовершеннолетней дочери, в том числе: на возможность проживания  ребенка в условиях, необходимых для его физического, умственного, духовного,  нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей  родителями детей.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах  доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.09.2022 по настоящему делу.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По  результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в  пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или  здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников  должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд  вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет  на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам  не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные  участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему  

на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так  и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов  его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из  конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его  семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств  дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных  условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан  соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных  интересов граждан и юридических лиц.  

В пункте 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от  14.05.2012 № 11-П указано, что установленный положением абзаца второго части  первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении  принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его  частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при  обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на  жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам)  является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой  потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких  пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет  мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него  помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильем, судам  необходимо учитывать специфику дел о несостоятельности, которая предполагает, что  имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех  предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере, часть  имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной.  

Из данного обстоятельства, в совокупности с тем, что имеющиеся в  собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия в площади и  рыночной цене, следует, что при разрешении вопроса об оставлении определенного  жилого помещения в собственности должника судам необходимо учесть мнение  кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс  разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Судам также необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является  правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения  должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и  

не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения  гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Вместе с тем действующим законодательством презюмируется учет мнения  должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из  конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции,  а также с доводами финансового управляющего, что жилое помещение, расположенное  в г. Сургуте, обладает более высокой ценой продажи и, тем самым, реализация данного  имущества позволит удовлетворить требования кредиторов в большей степени, нежели  реализация помещения в г. Кургане.  

Однако применительно к настоящему обособленному спору стоимость  реализации жилого помещения не является решающим фактором, принимая во  внимание иные обстоятельства.  

При этом очевидно, что учет исключительно фактора ценообразования в  отношении спорного имущества направлен лишь на удовлетворение интересов  кредиторов.  

Так, должник действительно проживает в квартире в г. Сургуте на протяжении  длительного временного промежутка и зарегистрирована в нем, что и послужило  основанием для обращения ООО «Югорский мясокомбинат» с заявлением о признании  ФИО5 именно в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры.  

Доказательств того, что должник преимущественно проживает в г. Кургане,  осуществляет там трудовую или иную оплачиваемую деятельность, имеет в Курганской  области иное имущество и в целом связывает свою жизнь с г. Курган, материалы дела  не содержат.  

Напротив, должник настаивает на проживании в г. Сургуте. О намерении  должника сменить регион проживания не заявлено.  

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что несовершеннолетняя дочь  должника проживает в жилом помещении, находящемся в г. Сургуте, и учится в школе  в данном городе.  

В этом же городе (Сургут), как отмечено самим управляющим, проживает и отец  несовершеннолетней дочери должника, участвующий в ее жизни и воспитании.  

Соответственно, жизнедеятельность должника и его несовершеннолетнего  ребенка связана с г. Сургут.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии у спорного жилого помещения признаков «роскошности» (учитывая  соотношение количества проживающих в спорной квартире человек и площади  квартиры).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021   № 15-П отметил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы  в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое  помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище  в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя  гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на  уровне, достаточном для достойного существования.  

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для  постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение  конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам  сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической  обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно  или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в  жилище.  

Из материалов настоящего дела не усматривается, что размер жилого  помещения, превышает разумные потребности человека на жилище.  

Конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в  ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему  гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для  него единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  исполнительского иммунитета.  

Иные доводы и доказательства, представленные в материалы дела кредитором,  оценены судом как не опровергающие доводы должника либо основанные на  ошибочном толковании норм права.  

Довод финансового управляющего о злоупотреблении ФИО5 правом  в целях вывода из своей имущественной сферы ликвидных активов при совершении  дарения спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  данное обстоятельство не может служить мотивом для неприменения исполнительского  иммунитета к спорному имуществу.  

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, исходя из фактического проживания должника и членов  его семьи в жилом помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что исполнительский иммунитет в данном случае подлежит предоставлению в  отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, в целях соблюдения  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.09.2022 по делу № А75-18928/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  Судьи О.В. Дубок  

 О.В. Зорина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна