АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60330/2021

16 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.А. Крюкова,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой,  рассмотрел в судебном заседании дело  

по первоначальному  иску общества с ограниченной ответственностью «Тура-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 14 570 900 руб.,

по встречному иску  общества  с ограниченной ответственностью «СМУ «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тура-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки в размере 44 533 руб. 85 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Тура-Лес»:  ФИО1, представитель по доверенности   от  08.02.2022 г., паспорт,  ФИО2, представитель по доверенности  № 21/12-03 от 07.12.2021 г., паспорт.

 

от ООО «СМУ «Мега-Строй»: Гонца И.С., представитель по доверенности  от 21.04.2022 г., паспорт, ФИО3, представитель по доверенности  от 21.04.2021 г., паспорт, диплом,  ФИО4, представитель по доверенности  от 21.04.2020 г., паспорт,

 

от эксперта: ФИО5, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду  не заявлено.

В судебном заседании 09.08.2022 г. от ООО «СМУ «Мега-Строй» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

23.10.2020 г. между ООО «Тура-Лес»  и ООО «СМУ «Мега-Строй» был заключен договор  № БкА-70, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по строительству 2-х некапитальных металлических конструкций арочного типа по бескаркасной технологии (ТУ 5283-001-82913322-2009) из профиля П-образной формы по адресу: Россия, 

<

...> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется, принять построенный   подрядчиком  объект и оплатить стоимость работ и материалов в размере и на условиях  оговоренных  настоящим договором.

Согласно 4 абзаца раздела  1 Договора  подрядчик обязуется полностью завершить строительство «Сооружения» и сдать готовый объект Заказчику в 3 (три) этапа работ (Приложение 1) в следующие сроки и в следующем порядке:

-  1-й этап работ в течение 35 рабочих дней

-  2-ой  этап работ в течение 15 рабочих дней

-  3-ий  этап работ в течение 10 рабочих дней

с момента  поступления первого платежа в полном объеме, и при условии соблюдения  заказчиком графика платежей  предусмотренного в Приложении № 2 к настоящему договору, кроме того  заказчик обязуется предоставить точку подключения электроэнергии мощностью/напряжением не менее 12кВт/380В и не далее 100 метров  от места возведения  сооружения.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость материалов и выполняемых  подрядчиком работ по строительству объектов и оформлению необходимых доку ментов к настоящему  договору согласно сметному расчету (приложение №1) составляет:

6 950 000руб. х 2 Сооружения = 13 900 000  в том числе НДС 20%

НДС  20%  2 316 666 руб. 67 коп.

Первый платеж в размере 9 700 000 руб. подлежал оплате согласно Приложению № 2 к Договору (график платежей) непосредственно после заключения Договора, в течение 3-х рабочих дней.

27.10.2020 г.  заказчик полностью заплатил  9 700 000 руб. (платежное поручение № 3808 от 27.10.2020.)

Соответственно, срок выполнения работ подлежал отсчету с 27.10.2020 г. и составлял 60 рабочих дней (35+15+10). 

В материалы дела представлен  акт  по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от  23.03.2021 г. на общую сумму 13 900 000 руб.,  справка о стоимости выполненных работ  № 1 от 23.03.2021 г. на сумму 13 900 руб. 

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 года N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году" и Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" срок в 60 рабочих дней, исчисляемый с 27.10.2020 г., истекал для пятидневной рабочей недели-28.01.2021., а для шестидневной рабочей недели- 15.01.2021.

Письмом № 21 от 24.12.2020 г. подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать замену утепляющего слоя ППУ (7см. (+/- 1 см.) на ТЕПОФОЛ тип «В» (двухсторонний) 70 мм. металлизированный с замком (патент 2645190) без увеличения стоимости  материалов и работ по утеплению.

В ответ на письмо подрядчика № 21 от 24.12.2020 г. заказчик своим письмом № 13 от 15.01.2021 г.  согласовал предложенную  подрядчиком замену утепляющего слоя и, кроме того, продлил сроки выполнения работ: 

-1-ый ангар - не позднее 08.02.2021 г., 

-2-й ангар - не позднее 15.02.2021 г.

Согласно п. 5.1 Договора  объект должен быть построен  подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в разделе 1 настоящего договора. Указанная дата, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Однако в нарушение пункта 5.1. Договора  подрядчик произвел сдачу работ  заказчику  23.03.2021г., что подтверждается актом  по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от  23.03.2021 г. на общую сумму 13 900 000 руб.,  справка о стоимости выполненных работ  № 1 от 23.03.2021 г. на сумму 13 900 руб. 

Согласно пункту 11.2. Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих оборудования, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

В соответствии с п. 7.2 Договора в  случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то  подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком  этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет  подрядчика.

Письмом № 1/197 от 21.05.2021 г. заказчик обратился к  подрядчику с требованием до 30.05.2021 г. устранить появившиеся в течение гарантийного срока недостатки результата работ по Договору (выявлены участки с некачественной подготовленным основанием и оголенной арматурой, внутри помещений рухнул теплоизоляционный слой).

В ответном письме № 45 от 25.05.2021 г. подрядчик по результатам выполненных мероприятий сообщил, что появившиеся недостатки результата работ по состоянию на 25.05.2021 г. подрядчиком устранены.

 В период гарантийного срока письмом № 1/224 от 11.06.2021 г. заказчик обратился к  подрядчику с требованием до 26.06.2021г. устранить систематические  недостатки результата работ по Договору: произвести замену некачественного крепления теплоизоляционного слоя ввиду его систематического отслоения.

Ответным письмом № 47 от 17.06.2021г. подрядчик по результатам выполненных мероприятий сообщил, что выявленные недостатки результата работ по Договору устранены 15-16 июня 2021 г.

Также в пределах гарантийного срока письмом № 1-282 от 16.07.2021г. заказчик обратился к  подрядчику с требованием до 26.06.2021г. устранить систематические недостатки результата работ по Договору: произвести замену некачественного крепления теплоизоляционного слоя ввиду его систематического отслоения.

Ввиду бездействия  подрядчика  заказчик снова обратился к  подрядчику письмом № 1-347 от 03.09.2021 г. с требованием до 20.09.2021г. устранить систематические недостатки результата работ по Договору.

Ответным письмом № 39 от 06.09.2021 г. подрядчик сообщил, что выявленные недостатки будут устранены в установленные договором гарантийные сроки, и попросил заказчика не открывать одновременно двое ворот в ангарах либо открывать их на кратковременный срок.

Также  подрядчик предложил произвести усиление каркаса  торцевых стен и произвести замену утеплителя с доплатой разницы  заказчиком 1540 руб. за каждый 1 кв., что при площади двух ангаров 3 840 кв.м. составляет  5 913 600 руб.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора для подтверждения дефектов заказчик вправе назначить проведение квалифицированной экспертизы.

Заказчик привлек ООО «Акварель» для проведения технической (строительной) экспертизы.  Согласно экспертному заключению ООО «Акварель» (инженер-эксперт ФИО6) № 15 9-10/2021-ЭЗ от 28.10.2021 г. выполненные ООО СМУ «Мега-Строй» по договору подряда № БкА-70 от 23.10.2020 г. работы по строительству двух некапитальных металлических конструкций арочного типа из профиля П-образной формы по адресу: 

<

...> не соответствуют условиям договора от 23.10.2020 № БкА-70, а также ТУ-5283-001-82913322-2009 и СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Безопасная эксплуатация таких ангаров невозможна. Недостатки работ являются существенными (они являются неустранимыми, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Истец считает, что ему ответчиком  причинены следующие убытки:

1.         Общая стоимость материалов и выполняемых работ по договору № БкА-70 от 23.10.2020 г. составила 13 900 000 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1. Договора).

ООО «ТУРА-ЛЕС» заплатило ООО СМУ «Мега-Строй» по договору № БкА-70 от 23.10.2020 г.:

- 9 700 000 руб.  на основании платежного поручения № 3808 от 27.10.2020;

- 500 000 руб. (платежное поручение № 504 от 20.02.2021);

- 1 838 000 руб. (платежное поручение № 724 от 03.06.2021 г.);

- 1 837 712 руб. 23 коп. (платежное поручение № 1267 от 20.07.2021.

Всего ООО «ТУРА-ЛЕС» произвело оплату   ООО СМУ «Мега-Строй» в размере  13 875 712 руб. 23 копейки.

В целях урегулирования отношений между ООО «ТУРА-ЛЕС» и ООО СМУ «Мега-Строй» в отношение стоимости электроэнергии, потребленной ООО СМУ «Мега-Строй» в ходе выполнения работ по договору № БкА-70 от 23.10.2020 г., между ООО «ТУРА-ЛЕС» и ООО СМУ «Мега-Строй»  был заключен Договор компенсации расходов от 01.12.2020 года, согласно которому ООО СМУ «Мега-Строй» обязалось компенсировать ООО «ТУРА-ЛЕС» все затраты по использованию электроэнергии, связанные с проведением подрядных работ.

По договоренности сторон стоимость электроэнергии, израсходованной ООО СМУ «Мега-Строй», была компенсирована истцу следующим образом:

-                     16 198,07 руб. (электроэнергия за декабрь 2020г.) оплачена ООО СМУ «Мега-Строй» обществу с ограниченной ответственностью «ТУРА-ЛЕС» 01.02.2021 г.,

-                     15 357,40 руб. (электроэнергия за январь 2021г.) - зачтено в счет задолженности  ООО «ТУРА-ЛЕС» по договору № БкА-70 от 23.10.2020 г., Акт № 722 от 31.01.2021.,

-                     4 823,78 руб. (электроэнергия за февраль 2021г.) - зачтено в счет задолженности ООО «ТУРА-ЛЕС» по договору № БкА-70 от 23.10.2020 г., Акт № 1261 от 28.02.2021 г.,

-                     4 106,59 руб. (электроэнергия за март 2021г.) - зачтено в счет задолженности ООО «ТУРА-ЛЕС» по договору № БкА-70 от 23.10.2020 г., Акт № 1751 от 31.03.2021.

Итого: задолженность ООО СМУ «Мега-Строй» перед ООО «ТУРА-ЛЕС» в размере 24 287 руб.77 коп., образовавшаяся за электроэнергию по договору компенсации расходов от 01.12.2020 г., была погашена зачетом встречных однородных требований, в результате чего ООО «ТУРА-ЛЕС» заплатило по договору № БкА-70 от 23.10.2020 г. сумму в размере 13 900 000 руб.:

-  денежными средствами в размере 13 875 712 руб. 23 копейки,

-  путем зачета требований по оплате электроэнергии в размере 24 287 руб.77 коп.

2. Оплата экспертного заключения ООО «Акварель» № 159-10/2021-ЭЗ от 28.10.2021.

Договором № 35-21 на проведение инженерно-технического обследования от 06.09.2021 г. между   ООО «ТУРА-ЛЕС» и ООО «Акварель» предусмотрено проведение строительно-технической экспертизы выполненных работ по строительству ангаров, стоимость,  которой составила 170 500 руб. Оплата осуществлена ООО «ТУРА-ЛЕС» в полном объеме на основании платежного  поручения №  2626 от 09.11.2021. 

Таким образом, общий размер причиненных истцу ответчиком убытков составил 13 900 000 руб. + 170 500 руб. = 14 070 500 руб.

26.10.2021 г. ООО «Тура-Лес»  направил в адрес  ООО СМУ «Мега-Строй» претензионное требование, в котором  заявил об одностороннем  отказе  ООО «Тура-Лес» от договора № БкА-70 от 23.10.2020 г.  в связи  с существенными недостаткам работ, выполненными ООО СМУ «Мега-Строй», выявленных в гарантийный период.

Данное претензионное требование   было  направлено почтой 29.10.2021 г. и  получено  ООО СМУ «Мега-Строй» 10.11.2021 г. 

22.11.2021 г.  ООО «Тура-Лес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СМУ «Мега-Строй» о взыскании убытков в размере 14 070 500 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702  Гражданского кодекса  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии  с  п. 1, п. 2  ст. 722  Гражданского кодекса  РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса РФ   условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии  с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы  нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права;

-  наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на  истце. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рамках рассмотрения данного дела,  была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО5, ФИО7.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «УРБЭ» от 15.06.2022 г.,  согласно,  которому эксперты ответили на поставленные судом вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных ООО «Тура-Лес» (ООО СМУ «Мега-Строй» ред. эксперта) по договору подряда от 23.10.2020 г. № БкА-70 работ, условиям данного договора, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к работам соответствующего вида.

Нет. Качество выполненных ООО СМУ «Мега-Строй» по договору подряда от 23.10.2020 г. работ не соответствует условиям данного договора, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к работам соответствующего вида.

2. Имеются ли недостатки результата работ, выполненных ООО «Тура-Лес» (ООО СМУ «Мега-Строй» ред. эксперта) по договору  подряда от 23.10.2020 № БкА-70?

Да. Недостатки результата работ, выполненных ООО СМУ «Мега-Строй» по договору подряда от 23.10.2020 г. № БкА-70, имеются.

3. При обнаружении недостатков привести их перечень иопределить могли ли данные недостатки быть обнаружены приобычном способе приемки, могли ли данные недостатки возникнутьв ходе эксплуатации объектов (после приемки работ), являются линедостатки устранимыми, возможна ли эксплуатация объектов поназначению без устранения недостатков.

Обнаруженные недостатки и их перечень приведен в Разделе 5 данного заключения. Данные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ при наличии проектной документации и соблюдении требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. N 781, а также требований нормативных документов, обозначенных в разделе 1, п. 1.5 данного заключения. Недостатки, обозначенные в Разделе 5, п.5.2.3 «Утепление» ангаров, могли возникнуть в ходе эксплуатации объектов (после приемки работ по акту КС-2). Недостатки являются устранимыми. Необходимый объем работ и мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения недостатков определен Разделом 6 данного заключения. Эксплуатация объектов по назначению без устранения недостатков невозможна, так как недостатки, указанные в разделе 5, п.п. 5.2.2 «Металлические конструкции»; 5.2.3 «Утепление ангаров» указывают на полную потерю функциональных характеристик  смонтированных ограждающих конструкций (перфорация купола ангаров, отсутствие утепления), обозначенных Договором подряда от 23.10.2020 г. № БкА-70, и подлежат демонтажу, изготовлению и монтажу вновь изготовленных конструкций с последующим утеплением. Кроме того, недостатки, указанные в Разделе 5, п. 5.1 и 5.2.1 не позволяют подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию без проведения определенных мероприятий, обозначенных в Разделе 6 данного заключения.

4. При обнаружении недостатков определить причинывозникновения недостатков.

Причины недостатков описаны в Разделе 5 данного заключения.

5. Определить стоимость устранения недостатков работ, указав отдельно стоимость устранения недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Объемы   работ,   необходимые   для   определения   стоимости устранения недостатков, определены в Разделе 6 данного заключения. На основании этих данных выполнен сметный расчет стоимости, который составляет 12 428 439 рублей. 

Как следует из экспертного  заключения: строительство ангаров осуществлялось при отсутствии переданной подрядчику проектной документации по типовому решению ТУ 5283-001-82913322-2009. 

Подрядчик по завершению строительства по факту не предоставил заказчику, а заказчик не принял комплект исполнительной документации. Отсутствует исполнительная документация, позволяющая определить качество и соблюдение технологии производственных строительных процессов выполненных работ, а именно:

-   акт освидетельствования грунтового основания;

-   журнал производства работ;

-   журнал входного контроля строительных материалов и конструкций, примененных при строительстве ангаров с приложением сертификатов, технических паспортов на изделия и конструкции;

-   журнал бетонных работ; -журнал антикоррозийных работ;

-исполнительные схемы и акты на скрытые работы по монтажу фундаментов и металлических конструкций;

-   акты освидетельствования ответственных конструкций (фундаменты, металлические конструкции).

В отношении конструктивных элементов конструкций экспертом установлено, что 

- Инженерно-геологические изыскания на участке расположения обследуемых ангаров не производились. Сведения о проведении инженерно-геологических изысканий в период проектирования и строительства, подтверждающих характеристику основания строительной площадки, обозначенных в Акте приема-передачи производственной площадки от 07.12.2020г. (Приложение 15.3) п.4 (рисунок 3) отсутствуют, что является нарушением требований СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства».

- Отсутствует антикоррозийная обработка винтовых свай, закладных деталей и элементов крепления купола конструкции ангаров, что является нарушением требований СП 28.13330.2012 "СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты». Общие положения.

-       Некачественно выполнена гидроизоляция ж/б ростверков, что является нарушением требований СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия». Общие положения.

-       По периметру фундаментов имеет место осадка грунтового основания, вследствие некачественного уплотнения грунта в процессе производства работ по устройству насыпи, из-за чего образовался зазор между нижней поверхностью конструкции ростверка и уровнем поверхности земли в пределах от 50 мм до 150 мм что является нарушением требований СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Требования к уплотнению. Таблица. 7.1.

Части ростверка имеют оголенные участки армирования, что говорит о некачественном монтаже опалубки и установке армирующих каркасов перед заливкой бетонной смеси, не обеспечивающей бетонного защитного слоя. Под въездными воротами Ангара 2 с северной стороны ростверк деформирован. С обеих сторон проема ворот имеются трещины шириной 2 см со смещением вниз на 60 мм, что является нарушением СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные». Раздел 7, таблица 7.1.

По причине отсутствия проектной и исполнительной документации, что нарушает требования разделов 5-10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», качество промежуточных этапов работ, которые должны фиксироваться актами освидетельствования скрытых работ в плане соблюдения технологии строительного процесса, не определено.

В части работ по сооружению металлических конструкций экспертом установлено, что наружные поверхности в местах отрыва монтажных элементов крепления утеплителя имеют множественные сквозные отверстия, образовавшиеся при производстве работ конденсаторной точечной сваркой в процессе крепления утеплителя, что говорит о неправильной настройке параметров сварочного оборудования и нарушает требования п.7.3 «Сварка и газовая резка арочных элементов бескаркасных арочных конструкций при монтаже и эксплуатации бескаркасной арочной конструкции не допускается.» ТУ 5283 - 001 - 82913322 — 2009.

На многих крепежных элементах купола металлической конструкции имеются деформации резинового уплотнителя или его отсутствие. Часть смонтированных по ростверку оцинкованных сливов имеют негерметичные стыковые соединения, имеющие местами контруклоны. Негерметично выполнен узел сопряжения между куполом арочной металлической конструкцией и фундаментом. Данные узлы не согласованы с Заказчиком и не оформлены документально в соответствии с нормативными документами, что нарушает требования разделов 5-10 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. N 781.

В части работ по утеплению ангаров экспертом установлено, что работы по монтажу утеплителя Тепофол В с применением конденсаторной точечной сварки проводились с нарушением технологии, что привело к обозначенным дефектам, а именно:

1.Стыки утеплителя проклеены между собой с помощью клейкой ленты скотч. Во многих местах лента отклеилась, деформирована и не обеспечивает закрытия зазоров между стыками утеплителя. Стыковые швы между торцевой стеной и куполом ангара, а также стыковые швы купола и торцевых стен с поверхностью ростверка не герметичны и частями имеют зазоры от 10мм до 40 мм, что противоречит рекомендациям производителя по монтажу утеплителя Тепофол В (Приложение 21 «Особенности утепления бескаркасного ангара»).

            2. Большая часть утеплителя находится в демонтированном состоянии по причине отрыва крепежных элементов (приварных гвоздей) от внутренней поверхности купола, имеющих рифленую поверхность и поверхностное цинковое покрытие, что противоречит руководству по эксплуатации производителя сварочного оборудования п. 10.1 Подготовка поверхностей (Приложение 20. Руководство по эксплуатации блока питания CDi 1502). 

Сталь, плакированная медью, до 0,2 С% (приварной гвоздь) и оцинкованная сталь имеет низкую свариваемость. Поэтому зону приварки приварного гвоздя необходимо зачищать от цинкового покрытия (примечание эксперта).

3.Работы по приварке монтажных гвоздей производилась в зимний период при минусовых температурах наружного воздуха, что противоречит руководству по эксплуатации производителя сварочного борудования п. 5 Технические условия (Приложение 20. «Руководство по эксплуатации блока питания CDi 1502»).

«Температура окружающей среды от 0 °С до 40 °С».

4. Демонтированный утеплитель имеет множественные повреждения, предположительно от сварки с внутренней стороны, примыкающей к металлоконструкциям. В результате исправления дефектов утепления ангаров, обозначенных Заказчиком в письмах (Приложения 5-11) с 21.05.2022 г. по 06.09.2022 г., Подрядчик использовал приварной изоляционный чашеобразный гвоздь вместо рекомендуемых приварных гвоздей с клипсами для крепления утеплителя Тепофол В, что противоречит рекомендациям производителя по монтажу утеплителя Тепофол В (Приложение 21 Особенности утепления бескаркасного ангара).

Кроме того, технология крепления чашеобразными приварными гвоздями предназначена для крепления негорючего утеплителя, коим Тепофол В не является, что и привело к множественным повреждениям материала (прогорание материала от воздействия сварки). Согласно рекомендациям (Приложение 21), утеплитель монтируется цельными картами горизонтально по всей длине утепляемой поверхности. Ремонт методом частичной замены поврежденного утеплителя технологией не предусмотрен. Поэтому замене подлежит весь смонтированный утеплитель.

Таким образом, выявленные в результате технического осмотра недостатки относятся к дефектам, которые являются результатом некачественно выполненных работ, несоблюдения требований нормативно-технических регламентов и относятся к категории Б -дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию А.

Устранение дефектов технически возможно и необходимо в соответствии с требованиями:

- Федерального закона № 384 ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-   Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 (ред. от 03.08.2018). Статья 60;

-   Гражданского Кодекса РФ. Статьи № 724, 756.

6. Перечень работ и объемов для расчета стоимости работ по устранению строительных недостатков.

 

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

1

Изготовление и монтаж купола 60м х 20м х 8м из оцинкованной стали 1,2 мм. (П-образный профиль).

100м2

38,4

2

Демонтаж торцевых стен из оцинкованной стали 1,0мм (П- образный профиль).

т

6,3

3

Монтаж торцевых стен из оцинкованной стали 1,0мм (П- образный профиль).

т

0,4

4

Нанесение утепляющего слоя Ш1У (пенополиуретана) 7см.

мЗ

268,8

5

Демонтаж купола 60м х 20м х 8м из оцинкованной стали 1,2 мм. (П- образный профиль).

т

38,4

6

Монтаж распашных ворот в торцевых стенах ангаров 4м (ширина) и 4,5м (высота).

т

0,4

7

Демонтаж распашных ворот в торцевых стенах ангаров 4м (ширина) и 4,5м (высота).

т

0,4

8

Вывоз мусора, транспортные и погрузо-разгрузочные работы.

т

45

 

Для определения конечной стоимости и объемов работ по исправлению недостатков существующих фундаментов, необходимо дополнительно провести комплексное обследование на предмет определения их несущей способности.

Выполнить работы по проектированию, согласно разработанного Технического задания на строительство ангаров (Приложение 15.1).

           В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело экспертное заключение  от 15.06.2022 г.   по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения, ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из  экспертного заключения ООО «УРБЭ» следует, что  недостатки  результата  работ, выполненные  ООО СМУ «Мега-Строй» по договору подряда от 23.10.2020 г. № БкА-70, имеются, стоимость устранения данных недостатков составляет 12 428 439 руб.  Недостатки, выявленные в ходе экспертизы, являются существенными  и  препятствуют  эксплуатации ангара.  Недостатки являются устранимыми, однако суд приходит к выводу о том, что устранение дефектов экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения недостатков составляет 89,4% от стоимости работ по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора на основании положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет право на компенсацию убытков.

Размер убытков в настоящем случае обоснованно определен истцом в сумме всех оплаченных ответчику денежных средств в качестве оплаты работ, так как работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки можно устранить  по более низкой цене, судом исследован и отклонен, поскольку с учетом объема и характера выявленных недостатков (повреждение металлоконструкции)  устранение недостатков иным путем не приведет к положительному долгосрочному эффекту и не восстановит потребительских свойств объекта.

Кроме того, ООО «Тура-Лес» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 16.02.2021 г. по 23.03.2021 г. в размере 500 400 руб. 

Согласно п. 13.2. Договора  при нарушении  подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание строительства объекта по вице подрядчика  пеню в размере 0,1% от невыполненного объема работ на объекте за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию  за период с 16.02.2021  по 23.03.2021  в размере 500 400 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере  95 855   руб. по платежному поручению № 2734 от  15.11.2021   г.

С ООО СМУ «Мега-Строй» в пользу ООО «Тура-Лес» подлежат взысканию денежные средства в сумме  95 855  руб.  в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

По встречному требованию ООО СМУ «Мега-Строй» к ООО «Тура-Лес» о взыскании  неустойки за период с 31.03.2021 г. по 20.07.2021 г.  в размере  44 533 руб. 85 коп.

Как следует из встречного искового заявления, 21.03.2021 г. заказчик и подрядчик подписали акт  по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от  23.03.2021 г. на общую сумму 13 900 000 руб. 

Согласно п. 6.9 Договора окончательный расчет с подрядчиком за выполненную работу производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания; акта выполненных работ, формы КС-2 и справки формы КС-3.

Следовательно,  окончательный расчет ООО «Тура-Лес» должен был быть произведен  30.03.2021 г. Однако, 03.06.2021 г. ООО «Тура-Лес» произвело частичную оплату, окончательный расчет был произведен 20.07.2021. 

Однако, поскольку  выполненные работы  ООО СМУ «Мега-Строй» имели существенные и неустранимые недостатки, которые были установлены  в рамках рассмотрения первоначального иска,  подтверждены   в экспертном заключении от 15.06.2022 г.,  то обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тура-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тура-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 14070500 руб., неустойку в сумме 500400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 95855 руб.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     Ю.А. Крюков