АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9474/2016

Резолютивная часть решения объявлена  31 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи   Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  С.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №13/1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Рахманинова 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству",

ООО "Группа управляющих компаний "Великий Новгород",

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго",

при участии:

от истца: ФИО1 - по дов. от 22.03.2017;

от ответчика: ФИО2 - председателя правления ТСЖ, протокол №1 от 01.04.2016; ФИО3 - по дов. от 02.12.2016;

от третьих лиц: представители в суд не явились, извещены. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №13/1" (далее – истец, Общество, ООО «УК 13/1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья "Рахманинова 6" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности в размере 686 164,56 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 696,12 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде просил взыскать задолженность в размере 686 164 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 696 руб. 12 коп., уточнив период расчета процентов: с 06.11.2016 по 23.05.2017.

Уточнение иска судом принято. 

В обоснование иска представитель истца указал следующее. 

Решением общего собрания собственников жилого дома № 6 по ул. Рахманинова был изменен способ управления, создано Товарищество. С.01.01.2014 договор управления с Обществом  был расторгнут. За расчетный период  с 01.12.2013 по 31.12.2013 некоторые собственники жилых помещений перечислили денежные средства за коммунальные услуги в сумме 686 164 руб. 56 коп.  Товариществу, в то время как домом управляло Общество. Товарищество неправомерно отказалось возвратить денежные средства Обществу. 

Представители Товарищества в судебном заедании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, указав следующее.

Общество необоснованно увеличило объем  горячего водоснабжения и водоотведения, предъявленный для оплаты собственникам помещений многоквартирного дома. В частности, по горячему водоснабжению расчет был сделан исходя из количества потребленного ресурса в декабре 2013 - 2 264 м.куб. Вместе с тем, по данным ресурсоснабжающей организации (с учетом перерасчета по состоянию на 01.01.2014) объем потребленного ресурса составил 1 983,35 м.куб., что на 280,65 м.куб. меньше, предъявленного к оплате. Необоснованное увеличение объема потребленного ресурса по горячему водоснабжению   повлекло за собой увеличение водоотведения на те же 307,21 м.куб. Таким образом, истец излишне начислил населению 28 884 руб. 50 коп. – за горячее водоснабжение и 4 372 руб. 53 коп. – за водоотведение. У истца перед ответчиком имеется встречное обязательство по возврату накопленных денежных средств на капитальный ремонт в размере 313 688 руб. 75 коп. Истец не предпринял мер по взысканию денежных средств на капитальный ремонт с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая     Компания    № 13» ( далее – ООО «УК № 13»).   Истцу   было   поручено    взыскать   с     ООО «УК № 13» денежные средства на капитальный ремонт. Однако истец никаких мер по взысканию не предпринял, тем самым причинил Товариществу ущерб в размере 136 642 руб. 75 коп. Указанная сумма также была зачтена в счет денежных средств, подлежащих возврату Обществу.  За период с 01.06.2012 по 31.12.2013 Общество недовыполнило работы по текущему ремонту на сумму 143 923 руб., в связи с чем излишне уплаченные денежные средства также подлежали возврату, и были зачтены Товариществом в счет обязательств перед Обществом.    

В процессе рассмотрения дела, представители Товарищества уточили свои доводы в части проведенного зачета по отоплению, признав действия Товарищества ошибочными, расчеты Общества по объемам за тепловую энергию за декабрь 2013 верными. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

1.06.2012 года между Обществом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Рахманинова ( далее – МКД) был заключен договор управления. 

17.11.2013 года собственниками помещений МКД было проведено общее собрание и принято решение об изменении способа управления и создании Товарищества. 

17.12.2013 между Товариществом и ООО «УК № 13/1» заключено соглашение о расторжении с 01.01.2014 договора управления домом, в связи с изменением способа управления.

 За декабрь 2013 года некоторые собственники помещений МКД оплатили жилищно-коммунальные услуги Товариществу. Общая сумма уплаченных денежных средств составила 729 274 руб. 80 коп., из них на капитальный ремонт – 43 110 руб. 24 коп. 

30.10.2015 Общество обратилось к Товариществу с досудебной  претензией о возврате перечисленных населением денежных средств. 

Письмом от 06.11.2015 года Товарищество сообщило об отказе перечислить денежные средства, уведомив о зачете встречных обязательств Общества перед Товариществом на сумму 664  978 руб.

Согласно уведомлению Товарищества о зачете Общество неправомерно выставило населению излишний объем за горячее водоснабжение и водоотведение на общую сумму 36 403 руб. При изменении способа управления Общество обязано перечислить накопленные на капитальный ремонт денежные средства в размере 311 045 руб. 28 коп. Общество неправомерно не истребовало от прежней управляющей компании ( общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13») денежные средства в размере 136 642 руб. 75 коп. За 2012 и 213 год Общество недовыполнило работ по текущему ремонту МКД на общую сумму 331 695 руб. 

Отказ Товарищества от возврата денежных средств послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд. 

   В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из пунктов 2.3, 3  указанной статьи следует, что  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

 Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. ( п. 9 ст. 161 ЖК РФ)

Как следует из материалов дела договор управления МКД с Обществом был расторгнут с 01.01.2014. До указанной даты  управление МКД осуществляло Общество.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что управление МКД до 01.01.2014 осуществляло Общество, собственники помещений МКД обязаны были внести плату за коммунальные услуги управляющей компании. Вместе с тем, в январе 2014 отдельные собственники жилых помещений МКД оплатили коммунальные услуги за декабрь 2013 года Товариществу. 

Общество обратилось в мировой суд к одному из собственников жилого помещения ФИО2  с требованием о взыскании   задолженности за коммунальные услуги за декабрь 2013 года. 

Решением Мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района № 27 от 29 июня 2016 по делу № 2-537/2016 в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что собственник помещения добросовестно произвела оплату за коммунальные услуги, оснований для повторного взыскания не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание имущества.   Спор о возмещении затрат может быть разрешен между юридическими лицами. 

Как установлено в судебном заседании на основании первичной бухгалтерской документации Товарищества собственниками помещений МКД за декабрь 2013 в кассу Товарищества было оплачено 729 274 руб. 80 коп. за коммунальные услуги, из них на капитальный ремонт 43 110 руб. 24 коп. 

Таким образом,  в связи с тем, что управление МКД в декабре 2013 осуществляло Общество, денежные средства в сумме 686 164 руб. 56 коп.  подлежали оплате управляющей компании, а не Товариществу. 

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

 Ввиду того, что Товарищество управление МКД в декабре 2013 не осуществляло, получив от населения денежные средства за коммунальные услуги за расчетный период, должно было их возвратить Обществу. У Товарищества отсутствовали правовые основания для получения от населения платы за коммунальные услуги за декабрь 2013 года в размере 686 164 руб. 56 коп. ( 729 274 руб. 80 коп. – 43 110 руб. 24 коп. ).

Письмом от 06.11.2015 года Товарищество уведомило Общество об одностороннем зачете на сумму, подлежащую возврату Обществу. 

Рассмотрев основания для зачета, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 410 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент проведения зачета) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для проведения зачета  кредитор должен иметь перед должником  встречное обязательство,  которое должно быть однородно предмету основного обязательства.

Ответчик произвел зачет на сумму 36 403 руб., составляющую излишне начисленные населению платежи за горячую воду и водоотведение. 

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» за декабрь 2013 выставило Обществу к оплате 155 047 руб. 35 коп. за 1 506, 49 куб. м потребленной горячей воды.( л.д. 75-76 т. 2). При этом, объем горячей воды был определен по состоянию на 22.12.2013. В январе 2014 ресурсоснабжающая организация дополнительно довыставила Обществу в оплате 476,86 куб. м. горячей воды за период   с 23.12.2013     по 31.12.2013    на сумму 49 078 руб. 24 коп.  ( л.д. 88 т.2). Таким образом, всего Обществу было выставлено к оплате 1 983, 35 куб. м. на сумму 204 125 руб. 59 коп. Согласно   информации   представленной   платежным агентом ( МУП «ИАЦ по ЖКХ» ) населению за декабрь  2013 за горячую воду было выставлено 231 825 руб. 23 коп., при этом в декабре 2014 за горячую воду снято 9 263 руб. 79 коп. Излишне начисленная за горячее водоснабжение сумма составила 18 435 руб. 85 коп. 

  Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,  порядок расчетов за коммунальные ресурсы регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".  ( далее – Правила № 354)

Отношения по порядку расчетов, изменения размера оплаты возникают непосредственно между исполнителем коммунальной услуги и потребителем. Исполнитель коммунальной услуги несет ответственность за правильность расчета платы за коммунальной услуги непосредственно перед потребителем.  В случае, если со стороны истца и имело место излишнее начисление платы за горячее водоснабжение, то Общество, как исполнитель коммунальной услуги, должно провести перерасчет коммунальных платежей непосредственно потребителю, чьи права были нарушены. 

Товарищество перерасчет объемов горячей воды и водоотведения населению за декабрь 2013 не производило. Соответственно,   в данном случае, у Товарищества отсутствует право требовать от Общества возврат излишне уплаченных денежных средств. 

В обоснование права на удержание денежных средств Товарищество сослалось на решение общего собрания собственников от 15-19 сентября 2014 года, в соответствии с которым собственники решили распределить денежные средства, внесенные в кассу Товарищества за коммунальные услуги за декабрь, и направить на капитальный и текущий ремонт.

Собственники не вправе решать вопросы о расходовании денежных средств,  которые ими оплачены за коммунальные ресурсы ненадлежащему лицу и подлежащие подлежат возврату управляющей компании.  В противном случае, обязательства потребителей по оплате коммунальных ресурсов не могут считаться исполненными. 

Судом установлено, что в кассу Товарищества за горячую воду было оплачено 154 327 руб. 94 коп. из 231 825 руб. 23 коп. начисленных и 204 125 руб. 23 коп. фактически выставленных ресурсоснабжающей организацией к оплате. 

Товариществом не представлено каких-либо обосновывающих документов, что именно по лицевым счетам, по которым была произведена оплата в кассу Товарищества,  имело место неправомерное завышение объемов коммунального ресурса. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Общества отсутствовало встречное обязательство по возврату Товариществу излишне уплаченных населением денежных средств за горячую воду и водоотведение. 

Необоснованным суд считает зачет обязательства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13» по возврату Товариществу денежных средств на капитальный ремонт в сумме  136 642 руб. 75 коп. 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания 13/1» приступило к управлению МКД с 1.06.2012 года. До указанной даты управление жилым домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13» ( ИНН 

<

***>). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13» ( ИНН 

<

***>) является самостоятельным субъектом права и несет самостоятельную имущественную ответственность. 

В силу пункта 3 статьи 308  ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Условия договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Истец не имеет обязательств перед Товариществом по возврату денежных средств на капитальный ремонт, накопленных до 01.06.2012., в период управления ООО «УК № 13» и не перечисленных Обществу. 

Управление обществами одним и тем же лицом также не влечет  солидарной ответственности при исполнении обязательств. 

 Аргумент Товарищества о том, что Общество не предприняло мер к своевременному истребованию денежных средств, тем самым причинило ущерб Товариществу, также не может являться основанием для удержания денежных средств Общества в силу следующего. 

 Общим собранием собственников от 24 мая 2012 года было принято решение  о переводе денежных средств, накопленных собственниками дома на капитальный ремонт, из ООО «Управляющая компания № 13» на счет ООО «Управляющая компания 13/1». 

Из отчета Общества следует, что ООО «Управляющая компания № 13» перечислила Обществу 225 267 руб. 25 коп. 

Товариществом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что сумма денежных средств за капитальный ремонт, подлежащая возврату, больше перечисленной. 

 Единственным аргументов Товарищества является отчет Общества за 2012 год, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2012 года на капитальный ремонт было накоплено 392 084 руб. 

Вместе с тем, из справки МУП «ИАЦ по ЖКХ» следует, что за период: июль- декабрь 2012 собственниками было перечислено на капитальный ремонт 168 222 руб. 77 коп. Согласно материалам дела, от ООО «УК № 13» поступило 225 267 руб. 25 коп. Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 накопленный остаток денежных средств на капитальный ремонт мог составить 392 084 руб.( сумма, полученная от населения и остаток денежных средств, подлежащий возврату ООО «УК № 13»).

 Таким образом, Обществом были предприняты меры к возврату денежных средств на капитальный ремонт, что привело к перечислению истцу денежных средств на сумму 225 267 руб. 25 коп. 

Кроме того, обязанности по управлению Общество осуществляло с июля 2012 по декабрь 2013 года. С 1 января 2014 года управление МКД осуществляет Товарищество, которое имело возможность самостоятельно истребовать от ООО «УК № 13» накопленные на капитальный ремонт денежные средства.

Таким образом, Товарищество неправомерно произвело зачет обязательства по возврату Обществу денежных средств на сумму 136 642 руб. 75 коп. в счет обязательств третьего лица перед Товариществом. 

Неправомерным суд считает зачет обязательств Товарищества по возврату денежных средств на суму невыполненного Обществом текущего ремонта за 2012-2013 год в силу следующего.  

Как следует из справки МУП «ИАЦ по ЖКХ» собственниками помещений было оплачено Обществу по состоянию на июль 2016 года за текущий ремонт и содержание общего имущества в период управления МКД 3 837 574 руб. 09 коп. 

Из отчетов Общества также следует, что за 2012 год было выполнено работ на 1 379 984 руб., за 2013 год – на 2 504 566 руб. В 2014 – на 7 202 руб. 59 коп.  Всего, за 2012-2014 гг было выполнено работ и оказано услуг по текущему содержанию и ремонту на общую сумму 3 891 752 руб. 59 коп.   

Таким образом, Обществом было выполнено работ и оказано услуг на сумму, превышающую фактически уплаченную населением, в силу чего у Общества отсутствует остаток денежных средств на текущее содержание и ремонт, подлежащий возврату в качестве неизрасходованного. 

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственники помещений вправе требовать в качестве неизрасходованного остатка только те   денежные средства, которые фактически  ими оплачены и не израсходованы управляющей компанией в соответствии с их целевым предназначением. 

 В спорных правоотношениях  Товарищество   действует не своем личном интересе, а выступает по поручению собственников помещений МКД, от их имени и в их интересах. 

Собственники помещений, не уплатив Обществу денежные средства на текущее содержание и ремонт, не вправе требовать их обратно.

Имеющееся у Общества право требования к собственникам помещений и денежное обязательство Товарищества по возврату Обществу денежных средств не могут быть зачтены ввиду их неоднородности и отсутствии у Общества обязательства по возврату Товариществу денежных средств, которые фактически не были им получены. 

Необоснованным суд считает требование истца на сумму 313  688 руб. 75 коп. в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании, у Общества имеется неизрасходованный остаток денежных средств на капитальный ремонт, накопленный собственниками помещений в период управления Обществом МКД, в сумме 313 688 руб. 75 коп. 

Общим собранием собственников помещений от 5 января 2014 года было принято решение   о    перечислении    денежных средств      на    капитальный ремонт,    со     счетов ООО «УК № 13/1» и ООО № 13» на счет Товарищества ( л.д.131-132 т. 1).

  Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в  качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят  целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Из материалов дела следует, что в период управления Обществом от собственников помещений поступило    747 570 руб. 50 коп.    взносов    на    капитальный ремонт. От ООО «УК № 13» было перечислено 225 267 руб. 25 коп. Всего Обществом было получено 972 837 руб. 75 коп. За счет перечисленных денежных средств, Общество выполнило работ на общую сумму 659 149 руб. ( л.д. 56-57 т. 2)

Товарищество не оспаривало ни факт выполнения работ, ни стоимость.

Таким образом, Общество по окончании управления МКД обязано было возвратить Товариществу 313 688 руб. 75 коп. 

Поскольку, Товарищество уведомило о зачете встречных требований Общества к Товариществу в счет обязательств Общества по возврату денежных средств на капитальный ремонт на сумму 313 688 руб. 75 коп., то обязательство Общества по возврату денежных средств на капитальный ремонт на сумму 313 688 руб. 75 коп. считается исполненными, а требования Общества к Товариществу на указанную сумму необоснованными.  

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными частично на сумму 372 475 руб. 81 коп. ( 686 164 руб. 56 коп. – 313 688 руб. 75 коп.) 

  Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Товарищество необоснованно удерживало полученные от населения денежные средства, подлежащие перечислению Обществу, истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 23.05.2017 в размере 52 064 руб. 36 коп.  

О неправомерном получении денежных средств Товариществу стало известно с момента получения указанных денежных средств, в связи с чем определение периода просрочки с 06.11.2015 не противоречит положениям ст. 1107 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме  372 475 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 064 руб. 36 коп. суд считает подлежащими удовлетворению. 

   В соответствии со ст. 110  АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рахманинова 6»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13/1»  неосновательное обогащение в размере  372 475 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 064 руб. 36 коп.,   а также судебные расходы в размере 10 182 руб. 39 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13/1» из федерального бюджета госпошлину в размере 21 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

Н.В. Богаева