АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10 E-mail: info(a)chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-27512/2016

09 марта 2017 года

г. Челябинск

  Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2017года  

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017года Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., При ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковым Д.К. 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк", г. Челябинск,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Челябинской области, Челябинская область, г. Миасс,  

Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области.  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности, решения  

В судебном заседании приняли участие 

Представитель заявителя: ФИО1 (личность  установлена по паспорту, на основании нотариальной доверенности № 74 АА  242278 от 24.11.2014)  

Представитель МИФНС № 23 по Челябинской области: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности   № 05-30/2-7145 от 29.12.2016)  

Представитель УФНС России по Челябинской области: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению,  на основании доверенности № 06-31/1/0015 от 10.01.2017)  

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" (далее-заявитель, НП  «Пансионат Тургояк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Челябинской области (далее-ответчик, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления № 204 от 26.09.2016 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и освобождении от  административной ответственности, в виду малозначительности на  основании ст. 2.9 КоАП РФ. к Управлению Федеральной налоговой службы  России по Челябинской области о признании незаконным решения от  24.10.2016 № 16-07/005076  

 Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судом в качестве второго ответчика привлечено Управление  Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее-  ответчик, Управление)  

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств совершения  вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании  представитель пояснила, что никаких бланков Некоммерческим  партнерством "Пансионат Тургояк" ФИО4 не выдавалось, более  того, в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве и новой  администрации никаких документов передано не было.  

Представителем административного органа требования отклонены,  ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения в  связи, с чем Некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" привлечено к  административной ответственности. Считает недействительным  представленный заявителем договор аренды с ФИО4, поскольку  указанный договор аренды не был представлен во время проведения  проверки, денежные средства за аренду были перечислены по договору  аренды после проведения проверки.  

Представитель Управления также считает оспариваемое  постановление и решение законным, поскольку факт административного  правонарушения доказан материалами административного дела.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также,  исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о  признании постановления по делу об административном правонарушении  незаконным и отмене, а также незаконным решение от 24.10.2016 № 16- 07/005076 Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской  области.  

Из материалов дела следует, что Налоговым органом выданы  поручения от 27.07.2016 № 286 и 287 на проведение проверки (рейда по  территории г. Миасса, Чебаркуля, Чебаркульском и Уйском районов)  государственным налоговым инспекторам ФИО5 и ФИО6 по вопросам полноты учета выручки денежных средств, соблюдения  Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее -  Федеральный закон N 54-ФЗ) и иных нормативных актов по применению  контрольно-кассовых машин (л.д. 34).  

С настоящими поручениями под роспись ознакомлен старший охраны  Н.П. «Пансионат Тургояк» ФИО4  

В результате проверки административным органом установлен факт  нарушения НП «Пансионат Тургояк» Закона № 54 - ФЗ, выразившийся в  выдаче старшим охранником НП «Пансионат Тургояк» ФИО4 за  оказанную услугу проката беседки на 3 часа (общая сумма услуги составила  600 руб.) ФИО7 бланка строгой отчетности, на котором отсутствовали  следующие обязательные реквизиты: место нахождения действующего  исполнительного органа юридического лица, идентификационный номер  

налогоплательщика, стоимость услуги в денежном выражении, дата  осуществления расчета и составления документа, должность, фамилия, имя и  отчество лица, ответственного за совершение операции и правильностью ее  оформления, его личная подпись, печать организации. Кроме того, на  квитанции отсутствовал титульный лист, квитанция выписана в одном  экземпляре.  

По данному факту должностным лицом Инспекции составлен акт от  27.07.2016 № 204, который вручен 27.07.2016 ФИО4, о чем  свидетельствует его подпись на 4 странице акта.  

18 августа 2016года в отсутствие законного представителя НП  «Пансионат Тургояк» в отношении последнего составлен протокол № 204  об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ  

По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией в отсутствие  конкурсного управляющего НП «Пансионат Тургояк» вынесено постановление  от 26.09.2016 № 204, которым признан виновным в совершении  административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и  прекращении производства по делу об административном правонарушении  ввиду малозначительности совершенного правонарушения освобождении от  административной ответственности.  

Постановление от 26.09.2016 № 204 вручено 26.09.2016  уполномоченному представителю НП «Пансионат Тургояк» ФИО8 по  доверенности от 07.07.2016 № 03, о чем свидетельствует ее подпись на данном  документе.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось  в суд с соответствующим заявлением.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неприменение в установленных федеральными законами  случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой  техники, которая не соответствует установленным требованиям либо  используется с нарушением установленного законодательством Российской  Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в  выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном  федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого  документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий  товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока  тысяч рублей.  

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно- кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на  территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми  организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении  ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг.  

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность  индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих контрольно- кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную  контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке,  зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет  денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на  контрольной ленте и в фискальной памяти).  

Статьей 2 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и  индивидуальных предпринимателей по применению ККТ при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных  карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на  территории Российской Федерации. Организации и индивидуальные  предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством  Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и  (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае  оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков  строгой отчетности.  

В контексте пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных  расчетов (утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2008 N 359) бланки строгой отчетности (квитанции,  билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и иное) должны  содержать следующие реквизиты:  

а) наименование документа, шестизначный номер и серия; 

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; 

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности);  

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный  организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;  

д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; 

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и  (или) с использованием платежной карты;  

з) дата осуществления расчета и составления документа; 

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за  совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись,  печать организации (индивидуального предпринимателя);  

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой  услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный  предприниматель).  

Как следует из материалов дела, представленный потребителем бланк  строгой отчетности (иных документов выдано не было) перечня должных  сведений не содержат, то есть не являются бланком строгой отчетности.  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в  соответствии с законом.  

Изложенное означает, что привлечение к административной  ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности  состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной  ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе  знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять  доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической  помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии  с настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю  юридического лица при составлении протокола об административном  правонарушении подлежат разъяснению его права и обязанности,  предусмотренные Кодексом. При неявке законного представителя  юридического лица в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол может быть  составлен в его отсутствие только в случае наличия извещения законного  представителя в установленном порядке.  

Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из  основополагающих доказательств совершения административного  правонарушения является протокол об административном правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении составляется в  соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2) разъяснено,  что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2  КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их  нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.  

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица,  привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении  

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, суд выяснял, было ли заявителю сообщено о дате и времени  составления протокола, уведомило ли оно административный орган о  невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.  

Административный орган на момент вынесения любого процессуального  документа (протокол об административном правонарушении, постановление о  привлечении к административной ответственности) должен, прежде всего,  располагать документальными, надлежащими доказательствами  заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени  составления (вынесения) соответствующего документа.  

В подтверждение довода об извещении заявителя о времени и месте  составления протокола на 18.08.2016 административным органом  представлены письма от 01.08.2016 №№ 17-17/12294, 17-17/12297 , копия  списка заказной корреспонденции № 2 от 02.08.2016 и выписки .  

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу об  отсутствии доказательств извещения заявителя о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении. Список № 2  от 02.08.2016 подтверждает факт направления заказной корреспонденции.  Была ли заказная корреспонденция получена заявителем  административным органом доказательств не представлено: уведомления  о вручении заказной корреспонденции юридическому лицу или  конкурсному управляющему в материалах дела не имеется.  

Представленная в доказательство вручения ФИО9 выписка из сайта  Почты России таковой не является, тем более, что она не содержит даты  её получения с сайта Почты России в связи с чем у суда нет оснований  

считать, что на день составления протокола 18 августа 2016 года  

административный орган располагал документальным, надлежащим  доказательством заблаговременного извещения заявителя о времени и месте  

составления в отношении него протокола об административном  правонарушении.  

Протокол, составленный с нарушением действующего законодательства,  не является в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством,  использование которого допустимо.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение  порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых  операций.  

По смыслу системного толкования ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2  КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии  правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на  основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности  для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих  от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

При проверке законности постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности в полномочия суда не  входит установление признаков состава административного правонарушения, а  проверяется правильность установления этих признаков административным  органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в  вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к  административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат  установлению административным органом при вынесении постановления.  

Суд считает, что доказательств установления административным  органом наличия в действиях заявителя вины, как необходимого признака  административного правонарушения, оспариваемое постановление, как и  

материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии объективной  стороны правонарушения.  

В заседании административным органом не представлено  доказательств законности проведенной проверки, о наличии оснований для  её проведения, а главное, почему поручения на проведение проверки  Некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк", г. Челябинск были  вручены ФИО4, доверенности на получение последним  данных поручений у последнего не было. Представитель  административного органа в судебном заседании данное обстоятельство  пояснила тем, что кроме ФИО4 на территории никого не было.  Между тем. Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает вручение поручений на проведение  проверки полномочным представителям, к которым суд ФИО4  не относит. При составлении в отношении заявителя постановления  последним были представлены документы в подтверждении факта  расторжения трудового договора с ФИО4 и заключения  договора аренды с последним. Административный орган в тексте  оспариваемого постановления указал о том, что к указанным  доказательствам относятся критически, так как заявителем нарушен срок  уплаты арендной платы по договору аренды, так как ФИО4 в  своих объяснениях не ссылался на то, что услуга отказывается им от  своего имени. При таких обстоятельствах, нет оснований у суда считать  доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему  административного правонарушения. Протокол об административном  правонарушении составленный с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ таким  доказательством не является, бланк строгой отчетности, представленный в  материалы дела не содержит печати предприятия. Административный  орган не представил доказательства исследования когда, кем и кому  были выданы бланки строгой отчетности, используемые ФИО4 во время проведения проверки, имеет ли отношение к выдаче  бланков строгой отчетности ФИО4 конкурсный управляющий  НП «Пансионат Тургояк», находящегося в процедуре банкротства.  

Факт несвоевременной оплаты арендных платежей по договору  аренду не влияет на квалификацию нарушений.  

Отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого  административного правонарушения, исключает возможность привлечения  данного хозяйствующего субъекта к административной ответственности.  

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что  налоговым органом не доказан состав вменяемого заявителя  административного правонарушения.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан  состав правонарушения, а именно совершение заявителем противоправных  действий, за которые ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная  ответственность.  

В силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

 Решение Управления от 24.10.2016 № 16-07/005076@ об оставлении  постановления инспекции от 26.09.2016 № 204 о прекращении производства по  делу об административном правонарушении, согласно которому НП  «Пансионат Тургояк» объявлено устное замечание суд считает также  

незаконным, поскольку оно признает обоснованным оспариваемое  постановление о совершении заявителем вменяемого ему  административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 14.5 КоАП  РФ  

Руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 204 от 26.09.2016 о  прекращении производства по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и освобождении Некоммерческого  партнерства "Пансионат Тургояк" от административной ответственности, в  виду малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.  

 Признать незаконным решение от 24.10.2016 № 16-07/005076  Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья В. В. Худякова