АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ  

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4640/2024

10 сентября 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024. Полный текст решения изготовлен 10.09.2024. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Курчатовского межрайонного прокурора Курской области  

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТЕХ» ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер в сводном реестре арбитражных управляющих 002/166-13)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя: ФИО2, представлено служебное удостоверение; 

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Курчатовский межрайонный прокурор Курской области(далее – заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к ответственности), к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном  объеме.  

Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенное о  времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих  представителей не обеспечило.  

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие лица,  привлекаемого к ответственности.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от  23 декабря 2021 года по делу № А35-8416/2021 (резолютивная часть объявлена 16 декабря  2021 года) общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий  ФИО1  

В соответствии с поручением прокуратуры Курской области от 19.02.2023 № 07/202-2024 о проведении проверки исполнения законодательства о несостоятельности  (банкротстве), о налогах и сборах Курчатовской межрайонной прокуратурой проведен  анализ деятельности конкурсного управляющего ООО «Стройтех» ФИО1.  

В ходе проверки установлено, что на официальном сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим ООО  «Стройтех» ФИО1 размещено сообщение № 12338006 «О собрании  кредиторов», согласно которому управляющий уведомил кредиторов о созыве 15.09.2023  собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о результатах  своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства;  отчет конкурсного управляющего об использовании денежных.  

Также установлено, что конкурсным управляющим ООО «Стройтех» в ЕФРСБ по  состоянию на 16.03.2024 не включены сведения о решениях, принятых собранием  кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.03.2024. 

06.05.2024 у ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности,  помощник Курчатовского межрайонного прокурора Курской области взял письменное  объяснение. ФИО3 пояснила, что вышеуказанное собрание не состоялось в связи с  неявкой кредиторов, сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся не были  размещены в установленные сроки по причине технического сбоя, а в последующем по  

причине высокой загруженности конкурсного управляющего. Также ФИО3  пояснила, что сведения о результатах проведения собрания кредиторов от 15.09.2024  будут опубликованы сегодня 06 мая 2024 года до конца рабочего дня, вину в совершении  административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ она не признает.  

06.05.2024 и.о. Курчатовского межрайонного прокурора Курской области А.В.  Босяковым вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ. Как следует из постановления, ФИО1 нарушены положения  абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в том,  что ФИО1 по состоянию на 16.03.2024 не включила в ЕФРСБ сведения о  решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания  кредиторов несостоявшимся.  

Постановление вынесено в присутствии ФИО3, представителя  ФИО1 по доверенности.  

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными  судами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО1 к административной ответственности.  

Лицо, привлекаемое к ответственности, в письменном отзыве на заявление просило  признать совершенное правонарушение малозначительным.  

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав  представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной  ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с  осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности,  отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов,  рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и  федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45,  5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2,  частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением  административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами  застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением  случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями  1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, частями 1 - 5 статьи 14.35, статьей 14.56, частью  1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1,  статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными  лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного  регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 19.34.2, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4,  20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении  надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить  дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном  правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать  сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление  выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.  

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2024 вынесено  уполномоченным лицом.  

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, оно  составлено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной  ответственности, по доверенности.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным  органом процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения данного правонарушения.  

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

 Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок  действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  граждан.  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены обязанности в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.  

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется  умыслом или неосторожностью.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  

направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника  несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур  банкротства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных  управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику.  

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит  самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав  административного правонарушения.  

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее  сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании  собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с  даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в  течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола  собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 ФИО1 опубликовала в  ЕФРСБ сообщение № 12338006 о проведении 15 сентября 2023 г. в 10 ч. 00 мин. собрания  кредиторов ООО «Стройтех» по адресу: 

<

...>, по следующей  повестке дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах  проведения процедуры конкурсного производства.  

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника.  

Собрание кредиторов, назначенное на 15 сентября 2023 г. на 10 ч. 00 мин. признано  несостоявшимся по причине отсутствия кворума для проведения голосования (явка 0%),  по результатам собрания составлен протокол № 8 от 15.09.2023.  

Следовательно, сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся  должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 22.09.2023.  

Фактически указанное сообщение было включено ФИО1 в ЕФРСБ  только 06.05.2024 (сообщение № 14332614), то есть с нарушением срока.  

При таких обстоятельствах, ФИО1 допущено нарушение пункта 7  статьи 12 Закона о банкротстве.  

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению  вышеуказанных обязанностей, арбитражным управляющим ФИО1  представлено не было.  

Наличие технического сбоя, препятствовавшего своевременному размещению  информации, на который ссылалась в письменных объяснениях от 06.05.2024  представитель ФИО1 по доверенности, материалами дела не подтверждено.  

Высокая занятость ФИО1 к обстоятельствам объективного характера  не относится.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена вина.  

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной  формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной.  

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично.  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения  

установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.  

Субъектом ответственности является, в том числе, конкурсный управляющий. 

ФИО1 является арбитражным управляющим, то есть профессиональным  участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной  программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных  Законом о банкротстве обязанностях, необходимости действовать добросовестно и  разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для  соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает  на наличие вины в совершении правонарушения.  

При этом вина должностного лица в данном случае выражается в том, что он при  должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог исполнить  предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, но не сделал этого.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения  было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо  непреодолимыми для ФИО4 препятствиями.  

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 является доказанным.  

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в  ходе судебного разбирательства не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение  указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5  КоАП РФ).  

Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи  23.1. КоАП РФ, судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности  ситуации, позволяющей признать правонарушения малозначительными и применить  статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях».  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  

отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве  малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с  осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего.  

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для  привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  характеризуется как мера ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь  средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть  соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.  

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для  должностных лиц предусматривает административное наказание в виде предупреждения  или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом того, что выявленное правонарушение совершено лицом, привлекаемым к  ответственности, впервые, доказательства причинения правонарушением вреда жизни и  здоровью людей, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют, суд  

считает возможным в рассматриваемом случае назначить наказание в виде  предупреждения.  

Суд полагает, что предупреждение соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания,  предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной  категории действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.13, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТЕХ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации Курская  область, Золотухинский район, рп Золотухино, ул. Горького, д. 16, кв. 2, к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив  административное наказание в виде предупреждения.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской  области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.  

Судья Е.В. Клочкова