ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64534/2016 

 

Москва                                                                                Дело № А40-69912/16 

18 января 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Нефтьгаз-Развитие» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу №А40-69912/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВСом»,

о приостановлении производства по требованию;

при участии в судебном заседании:

от АО «Нефтьгаз-Развитие»– ФИО2 по дов. от 20.04.2016,

от конкурсного управляющего ООО «АВСом» – ФИО3 по дов. от 29.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 ООО «АВСом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Нефтьгаз-Развитие» о включении в реестр требований кредитора требования в размере 294 590 000 руб. основной долг, 6 480 879,46 проценты, 262 738,35 руб. штрафная неустойка, 60 000 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 производство по рассмотрению требования АО «Нефтьгаз-Развитие»о включении его в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-226053/15.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе АО «Нефтьгаз-Развитие»указывает на то, что вынесение судебного акта по делу № А40-226053/15 никак не повлияет на рассмотрение его требований к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве  ООО «АВСом». Кроме того, АО «Нефтьгаз-Развитие» полагает, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы лишает его безусловного и своевременного рассмотрения заявленного им требования.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования АО «Нефтьгаз-Развитие» вытекают из договора уступки права требования №1-Ц/15, заключенному между кредитором и АКБ Банк «Город»,  в соответствии с которым к ООО «Нефтьгаз- Развитие» перешли в полном объеме права (требования), вытекающие в том числе из: кредитных договоров 

<

***> от 27.06.2014, №2097-КЛЗ-ЮЛ от 20.01.2015, №2119-КЛЗ-ЮЛ от 17.02.2015, заключенных между АКБ Банк «Город» и ООО «АВСом», а также по договорам обеспечивающим исполнение обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам.

Заявленные требования подтверждены, в том числе, решением Тимирязевского районного суда от 12.01.2016 по делу № 2-166/16, которым с ООО «АВСом», ФИО5, ФИО6 солидарно взысканы суммы задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 27.06.2014, №2097-КЛЗ-ЮЛ от 20.01.2015, №2119-КЛЗ-ЮЛ от 17.02.2015.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ Банк «Город» конкурсным управляющим АО «Банк Город» подано заявление о признании недействительным договора цессии права требования № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенного между АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие» в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в пункте 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки, судебное заседание назначено на 26.12.2016.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению требования АО «Нефтьгаз-Развитие»,  исходил из того, что результаты рассмотрения дела № А40-226053/15будут иметь существенное значение для рассмотрения требования общества в рамках настоящего дела о банкротстве и могут влиять на рассмотрение требования по существу.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения Арбитражным судом города Москвы не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (статья 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению требования кредитора в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы IIII Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной судом надзорной инстанции в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы IIII Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления № 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предусмотренных нормами процессуального права (с учетом толкования их применения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации) оснований для приостановления производства по рассмотрению требования АО «Нефтьгаз-Развитие» в данном случае у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А4069912/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7