АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31257/2015

г. Краснодар

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-СК» (ИНН 2631034372, ОГРН 1152651023690), должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгРемСтрой» (ИНН 6154086778,                                        ОГРН 1126154002589), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами и публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-СК» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А53-31257/2015 (судья Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгРемСтрой» (далее – должник) ООО «Железобетон-СК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности за поставленный товар в сумме 1 426 374 рублей и 137 201 рубль 50 копеек неустойки за просрочку платежа.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 в удовлетворении требований ООО «Железобетон-СК» о включении в реестр отказано, производство в части требования о включении в реестр задолженности в размере 151 080 рублей по товарным накладным          № 663 и № 681 прекращено (текущие платежи). В резолютивной части определения суд указал на то, что судебный акт может быть обжалован в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Железобетон-СК» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Железобетон-СК», подавая в электронном виде 14.04.2017 апелляционную жалобу, пропустило установленный законом срок и не привело уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Железобетон-СК» просит отменить определение апелляционного суда от 27.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает на то, что в судебных заседаниях не участвовал в связи с невозможностью обеспечения явки представителей; копию обжалуемого судебного акта общество не получило. Таким образом, по мнению заявителя, отказ в принятии апелляционной жалобы исключает возможность дальнейшего движения дела, что влечет нарушение конституционного права ООО «Железобетон-СК» на судебную защиту.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное определение от 27.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, предметом спора по данному обособленному спору является вопрос об установлении  требования общества в реестр должника.                           ООО «Железобетон-СК» уведомлено о начавшемся процессе по делу № А53-31257/2015 (28.04.2016, 27.09.2016, 24.11.2016). Это подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификационными номерами 34400297836004, 34400204444353, 34400206468494                  (т. 1, л. д. 7, 61, 127). Кроме того, представитель общества Степанель И.О. 22.09.2016 заявлял ходатайство по делу о проведении видеоконференц-связи (т. 1, л. д. 4). Таким образом, общество в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло не знать о начавшемся процессе и обязано было самостоятельно отслеживать движение дела. 

Определение суда первой инстанции (об отказе обществу в удовлетворении требований) изготовлено в полном объеме 10.03.2017, опубликовано в сети Интернет 11.03.2017 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Таким образом, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование (с учетом предмета спора) истек 24.03.2017 (этот день пришелся на пятницу – рабочий день). Апелляционная жалоба подана обществом в электронном виде через суд первой инстанции 17.04.2017 в 10 часов 56 минут (т. 2, л. д. 59), т.е. с просрочкой на 24 дня, из которых 16 дней – рабочих.                          В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Железобетон-СК» указало на неполучение заверенной копии судебного акта суда первой инстанции и на то, что предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом (определения от 08.11.2016, от 13.12.2016, от 02.02.2017). Апелляционный суд установил, что ООО «Железобетон-СК» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (т. 1, л. д. 7, 61, 127, 165), однако ни в одно судебное заседание явку представителя не обеспечило. Копия определения суда в полном объеме направлена участвующим в деле лицам 14.03.2017, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (т. 2, л. д. 28), и получена                     ООО «Железобетон-СК» 21.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификационным номером 34498709148098 (т. 2, л. д. 31).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Железобетон-СК» о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы десятидневного срока, апелляционный суд указал на непредставление доказательств, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, а непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Порядок и сроки обжалования определений установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 данной статьи Кодекса (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. С учетом предмета спора по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве, срок  подачи апелляционной жалобы на определение от 10.03.2017 установлен в части 3                статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. иной                   (в течение 10 дней со дня вынесения определения суда).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1                  статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 32 постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом. В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для возвращения жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о пропуске ООО «Железобетон-СК» установленного Законом срока на подачу апелляционной жалобы сделан с правильным применением норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А53-31257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   М.Г. Калашникова