СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-9703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11816/2022) муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9703/2022 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Снабженческое дорожное предприятие №223» (659308, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию Егорьевского района «Мираж» (658280, 

<

...> к.б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, и встречному иску муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» к акционерному обществу «Снабженческое дорожное предприятие №223» о взыскании неустойки, штрафа, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

акционерное общество «Снабженческое дорожное предприятие № 223» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию Егорьевского района «Мираж» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по контракту №  08172000003210106740014 от 21.09.2021 (далее – контракт) в размере 1 341 111 рублей 35 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 49 913 рублей 32 копеек за период с 15.01.2022 по 28.10.2022.

Предприятие обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 118 281 рублей 55 копеек неустойки за просрочку поставки угля за период с 01.10.2021 по 21.03.2022, 843 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по поставке угля за март 2022 года, а также об обязании исполнить обязательство по поставке угля за февраль 2022 года в количестве 4,980 тонн и за март 2022 года в количестве 500 тонн.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу предприятия взыскано 118 281 рублей 55 копеек неустойки, а также 2734 рублей расходов по оплате государственной пошлины. По результатам зачета с предприятия в пользу общества взыскано 1 272 743 рублей 12 копеек задолженности, а также 24 176 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что по состоянию на 04.04.2022 истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставки угля за февраль и март 2022 года, за что в соответствии с пунктом 7.3. контракта предусмотрен штраф; истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с нарушением пункта 10.10 контракта; истец допускает злоупотребление своим правом, в результате чего ограничиваются права и интересы граждан на пользование коммунальным ресурсом.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2021 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик, покупатель) заключен контракт на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2021 № 0817200000321010674-3, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику уголь каменный на отопительный период 2021-2022 годов по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 3) (далее - «товар») в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной/универсально-передаточного документа (далее - по тексту УПД) на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии) и удостоверения качества или его копии, заверенной производителем товара.

Цена контракта составляет 16 872 000 рублей (пункт 2.1).

В приложении № 1 к контракту (спецификация) сторонами согласованы наименование товара - уголь марки ДР, цена единицы – 3515 рублей, количество 4800 тонн.

Во исполнение обязательств по контракту общество в период с 24.09.2021 по 04.04.2022 осуществило поставку угля на общую сумму 15 008 522 рублей 75 копеек

Факт поставки не оспаривался сторонами, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами приема-передачи товара, транспортными накладными.

Оплата за поставленный уголь произведена ответчиком в период с 01.11.2021 по 01.11.2022 на сумму 13 667 411 рублей 40 копеек

Оставшаяся задолженность составила 1 341 111 рублей 35 копеек.

Обратившись со встречными требованием о взыскании штрафа и обязании поставить товар за февраль и март 2022 года, ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, уголь за февраль 2022 года поставлен истцом в объеме 545,020 тонн, а уголь за март 2022 года не поставлен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания штрафа и обязания исполнить обязанность в натуре, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против требований ответчика о взыскании штрафа и допоставки товара, истец указал, что в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив ответчику соответствующее уведомление 07.02.2022, которое было получено ответчиком по системе СБИС, что последним не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В рассматриваемом случае, истец, воспользовавшись правом, предоставленным положениями договора, а также установленным пунктом 1 статьи 523 ГК РФ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Право на односторонний отказ закреплено сторонами также в пункте 10.9 контракта.

Факт неоднократной просрочки оплаты ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Также подтверждается, что истцом принимались многократные попытки урегулировать спор во внесудебном порядке.

Указание ответчика на то, что вследствие недобросовестных действий истца нарушаются права и законные интересы граждан на получение коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, допуская просрочку в оплате товара, ответчик сознательно допускал, что общество может воспользоваться гарантированным контрактом и законом право на односторонний отказ от договора.

С учетом подтверждения предприятием факт получения уведомления от 07.02.2022 об одностороннем отказе от контракта, нарушение истцом при уведомлении пункта 10.10 контракта прав предприятия не нарушило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 7.3. контракта не имеется, как и оснований для обязания исполнить обязанность в натуре, поскольку контракт был расторгнут до наступления срока исполнения соответствующей обязанности (февраль, март 2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно, поскольку общество было вправе исполнить обязанность по поставке товара в количестве 550 тонн до конца февраля 2022 года, оснований обязать общество к такой поставке не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.Е. Ходырева 

ФИО1