СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-418/2024-АК

г. Пермь

24 сентября 2024 года

Дело № А50-19532/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р. 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «ГУО»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-19532/2022 

по заявлению Администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «ГУО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возложении обязанности, о взыскании неустойки, установил: 

Администрация Свердловского района г. Перми (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с  ограниченной ответственностью «ГУО» (далее – общество, ответчик) об  обязании за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления  

 

решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по  приведению нестационарного торгового объекта (НТО) 2, размещенного на  земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410730:10 по адресу: 

<

...>, в соответствие с Требованиями к типовым  проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для  осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг  населению, включая услуги общественного питания, являющимися  приложением № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утв.  решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277; взыскании в случае  неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента  вступления его в законную силу неустойки в размере 1000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.  

Решением от 05.12.2023 требования Администрации оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Общество обратилось 25.04.2024 в суд с заявлением о взыскании с  Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  145 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела,  а также заявление о процессуальном правопреемстве, замене ответчика на  ФИО2 в части взыскания судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2024 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  Администрации в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме  40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  судебных расходов отказано.  

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в части  взыскания судебных издержек в сумме 40 000 руб. общество заменено на  ФИО2  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик в лице  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и  взыскать судебные расходы полностью.  

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявленный размер  понесенных судебных расходов не соразмерен и подлежит снижению. По  мнению ответчика, размер заявленных судебных расходов соответствует  минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую  адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, установленным на 2022, 2023  годы. Незначительная длительность судебных заседаний не может быть  основанием для снижения размера судебных расходов по настоящему делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  

 

представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме  145 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ответчик представил договор оказания юридических услуг 12.09.2022,  заключенный с ФИО2, акт об оказании услуг от 20.02.2024, договор  уступки права требования от 25.04.2024, уведомление о замене взыскателя от  25.04.2024.  

Ранее в дело представлена копия диплома о наличии у ФИО2  высшего юридического образования (л.д.63 том 1).  

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных  заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной  представителем работы, в том числе по подготовке и подаче отзыва на исковое  заявление, ходатайства о приостановлении производства по делу, участию  представителя в 4 заседаниях суда первой инстанции (20.09.2022, 18.10.2022,  30.11.2022 и 28.11.2023).  

Как верно указано судом, в заседании 01.11.2022 представитель ответчика  не участвовал (л.д.80 том 1), в связи с чем оснований для взыскания с иной  стороны судебных расходов в сумме 25000 руб. (согласно стоимости услуг,  согласованной актом от 20.02.2024) не имеется. Доказанными являются  расходы на представителя в сумме 120 000 руб. (145000 руб. – 25000 руб.).  

Уступленное по договору цессии право требования является платой за  оказанные ФИО2 юридические услуги. На основании заявления  ответчика суд правомерно осуществил процессуальное правопреемство,  заменив его на ФИО2 (пункт 9 Постановления о возмещении  издержек, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246).  

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 40 000 руб., суд  первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы  являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем  услуг. При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения  правовых норм, объем собранных по делу доказательств, характер  рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности,  количество и длительность судебных заседаний.  

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на  конкретных обстоятельствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел.  

С отзывом не заявление о взыскании судебных издержек Администрация  представила сведения о ценах на юридические услуги, сложившихся в  

 

Пермском крае. Взысканная судом сумма судебных издержек соответствует  данным ценам.  

Ссылки ответчика на решение совета Адвокатской палаты Пермского края  от 24.02.2022 отклоняются, поскольку доказательств наличия у  ФИО2 статуса адвоката в материалы дела не представлено. Договор  оказания юридических услуг от 12.09.2022 заключен обществом с  ФИО2, как с обычным физическим лицом, что предполагает  несение им существенно меньших расходов, чем несут адвокаты и  юридические лица, и, как следствие, более низкие цены на услуги.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг  представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и  справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего  вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли  обоснованности вывода суда первой инстанции о разумности взыскания с  заявителя по делу в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о  необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2024 года о  разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А5019532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.В. Васильева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна