ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2024

Дело № А40-75485/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29 ноября 2023 года,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-75485/2023,

по исковому заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» (далее – ответчик, ООО «УК «Помощь») о взыскании убытков в размере 6 016 082 руб. 06 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг от 16 марта 2018 года № 2018-0076/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК «Помощь» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 марта 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 2018-0076/8, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по комплексному сопровождению удовлетворения прав требования заказчика к лицам, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе в рамках процедур несостоятельности (банкротства) должников.

Основной целью оказания услуг является наиболее полное и наиболее оперативное удовлетворение прав требования заказчика денежными средствами (погашение задолженности должников денежными средствами).

Под задолженностью в договоре понимаются денежные средства (включая сумму основного долга по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки (штрафы, пени) и др.) и убытки по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил, но обязательства не были исполнены должниками (пункт 1.2 договора).

В соответствии с подпунктом 2.12.7.7 пункта 2.12 договора в случае, если в отношении должников, их поручителей и залогодателей на момент подписания договора возбуждено производство по делу о банкротстве, исполнитель обязан совершать от имени заказчика все фактические и юридические действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о банкротстве физических и юридических лиц.

Заказчик предоставляет исполнителю всю информацию об имеющихся у него правах требования и способах обеспечения такой задолженности, при этом, комплексный анализ договора позволяет сделать вывод о наличии подобной обязанности у заказчика за весь период оказания услуг по мере появления такой надобности (пункт 3.1 договора).

Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора согласовано, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты об оказании услуг на бумажном носителе по форме, являющейся приложением 3 к договору, а также акты об оказании услуг; к отчетам прилагаются документы на бумажном и (или) электронном носителе, полученные в ходе оказания услуг в отчетном периоде, с описью по форме, являющейся приложением 4 к договору.

Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере причиненных заказчику убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора, а также за негативные последствия, возникшие на основании (по результатам, вследствие) действий (бездействия), консультаций, экспертных заключений и любых рекомендаций, осуществленных, предоставленных исполнителем в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.4.3 договора заказчик вправе получить компенсацию за причиненные ему исполнителем убытки и начисленные исполнителю штрафные санкции (штрафы, пени) посредством предъявления соответствующих требований к исполнителю во внесудебном и судебном порядке.

Истец указал, что в рамках процедуры банкротства АО «ЦНИИКА» определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу № А40-52617/17 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования АКБ «Российский капитал», основанные на кредитном договоре № 

<

***> от 13 августа 2012 года в размере 444 332 954 руб. 04 коп., в том числе, основной долг - 297 745 078 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 22 515 381 руб. 99 коп., пени – 124 072 493 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу № А40-52617/17 в реестре требований кредиторов должника в отношении указанных требований судом произведено правопреемство, банк был заменен на агентство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу № А40-52617/17 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования агентства, основанные на кредитном договоре № 

<

***> от 13 августа 2012 года в размере 24 779 222 руб. 18 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом - 6 016 082 руб. 06 коп., неустойка – 18 763 140 руб. 12 коп.

Истец указал, что ответчик, осуществляя сопровождение процедуры банкротства должника, обратился в суд с заявлением об установлении залогового статуса в силу закона только в отношении требований агентства в сумме 444 332 954 руб. 04 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, при этом, в отношении требований агентства в сумме 24 779 222 руб. 18 коп. ответчик с аналогичным заявлением в суд не обращался.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 года требования агентства в размере 444 332 954 руб. 04 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 года в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования АО «Метробанк» в размере 1 093 030 532 руб. 85 коп. - основной долг и проценты, 90 013 912 руб. 11 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года требования агентства в сумме 320 260 460 руб. 19 коп. - основной долг и проценты, 124 072 493 руб. 85 коп. - неустойка признаны требованиями первоначального (предшествующего) залогодержателя, подлежащими удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям АО «Метробанк».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неподачи ответчиком заявления об установлении залогового статуса в силу закона в отношении требований в размере 24 779 222 руб. 18 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, указанные требования не были признаны обеспеченными залогом имущества должника, в результате чего истец понес убытки в размере 6 016 082 руб. 06 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что требования истца были включены в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИКА» двумя определениями Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года (на сумму 444 332 954 руб. 04 коп.) и 27 ноября 2017 года (на сумму 24 779 222 руб. 18 коп.), то есть за 4 месяца до заключения договора оказания услуг с ответчиком и более чем за год до того, как ответчиком было подано заявление об установлении залогового статуса первого из указанных требований.

При этом, необходимость обращения в суд для признания спорного требования обеспеченного залогом должна была быть ясной как исполнителю, так и ГК «АСВ», как профессиональному участнику дел о банкротстве, однако, истец самостоятельно, до заключения договора с исполнителем, не обращалось в суд с заявлением о признании за принадлежащими ему требованиями статуса залоговых, а после заключения договора - не давало исполнителю соответствующих указаний.

Ответчик также указал, что после истечения срока на обращение с заявлением об установлении залогового статуса спорной части требований, истец на протяжении всего срока действия договора принимал без возражений отчеты исполнителя и подтверждал надлежащее исполнение договора письмом от 09 июля 2021 года № 1-1/25171 и фактом заключения нового договора с ответчиком на аналогичных условиях.

Так, в отношении указанной части требований, одобрение истца было получено в виде согласования отчетов исполнителя № 14 за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, стр. 16; № 16 за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, стр. 16; № 18 за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года стр. 22; № 19 за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года стр. 13-14; № 20 за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года, стр. 19; № 21 за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, стр. 20; № 23 за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, стр. 13.

По результатам рассмотрения отчетов, заказчиком были подписаны акты об отсутствии претензий к исполнителю по срокам, качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Ответчик также указал, что конкурсным управляющим другого юридического лица, претендовавшего на удовлетворение своих требований за счет предмета залога (АО «Метробанк») являлся истец, то есть, агентство представляло обоих конкурирующих кредиторов - как правопреемник одного из них (АКБ «Российский капитал»), и как конкурсный управляющий другого (АО «Метробанк»), следовательно, конкуренция прав и возможность их нарушения в рассматриваемой ситуации является мнимой, поскольку речь идет о конкурирующих правах одного и того же лица.

Кроме того, в отсутствие соответствующего поручения заказчика, и с учетом информации о наличии у АО «Метробанк» в лице агентства документально подтвержденного права залога на спорное имущество должника, исполнитель обоснованно полагал устраивающим агентство установившийся баланс его залоговых и незалоговых требований. При этом, истцом установленные залоговые требования полагаются безусловно удовлетворяемыми денежными средствами, что составляет исключительно результат работы исполнителя, и в денежном выражении значительно превышает стоимость приобретения истцом права требования у предыдущего их владельца. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истолковав в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, учитывая, что истец на протяжении более года с момента включения собственных требований в реестр не принимал мер для признания за спорным требованием статуса залогового: ни путем самостоятельного обращения в суд, ни путем дачи соответствующих указаний ответчику, при этом, залоговый статус был признан за частью требований истца лишь постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 года по делу № А40-52617/17, после отказа судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела отчеты по договору оказания услуг от 16 марта 2018 года № 2018-0076/8 подтверждают оказание исполнителем услуг и принятие заказчиком, без претензий по объему, сроку и качеству оказания услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что агентство обратилось с претензией более чем через 4 года после закрытия реестра требований должника (15 февраля 2019 года), суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судами также отмечено, что даже если агентство не осуществляло никакого самостоятельного контроля хода дела о банкротстве АО «ЦНИИКА», начало течения срока исковой давности необходимо отсчитывать не позднее момента получения истцом отчета ООО «УК «Помощь» № 14 по договору оказания услуг № 2018-0076/8 за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-75485/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова