АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-720/2023

Дата принятия решения в полном объеме 14 апреля 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления ФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №28/04/7.30-3797/2022 от 22.12.2022 в виду малозначительности совершенного правонарушения и прекращении производства по административному делу,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г., диплом, 

от ответчика – ФИО3   по доверенности от 16.12.2022г., диплом, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

заявитель – Акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления ФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №28/04/7.30-3797/2022 от 22.12.2022 в виду малозначительности правонарушения и прекращении производства по административному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы представителей сторон,  суд  привлек  к участию в деле в порядке ст. 51 АПК  РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Бином». 

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении сложились в результате ddos-атаки, являющейся обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая на отсутствие признаков малозначительности.

Третье лицо, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Как следует из представленных по делу доказательств, заявитель, оспариваемым постановлением привлечен к ответственности по ч.10 ст.7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы и малозначительность нарушения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Заявитель обжаловал оспариваемое постановление, ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании п.6 ст.10 АПК при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, на ответчика была возложена обязанность нарушения оператором электронной площадки порядка проведения аукциона в электронной форме, а также порядка аккредитации участника электронного аукциона, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из Решения Комиссии от 11.05.2022 (т.1л.д.38), ротокола об административном правонарушении от 22.12.2022 (т.1л.д..29),и оспариваемого постановления, 29.04.2022 Оператор электронной площадки подвергся DDos-атакам, в результате чего программно-аппаратный комплекс Оператора электронной площадки работал нестабильно, поэтому Оператором электронной площадки принято обоснованное решение о переносе даты и времени проведения Аукциона на 05.05.2022 в 10:00 (МСК), при этом Оператором электронной площадки направлены уведомления о переносе времени Аукциона всем участникам закупки.  Факт DDoS атаки подтвержден и не оспаривается ФАС России.

Как следует из статьи ФИО4 «DDoS-атаки в 2022 и методы защиты от них»  https://habr.com/ru/companies/southbridge/articles/674218/ «DDoS – это Distributed Denial of Service, распределённый отказ в обслуживании. По сути это хакерская атака, которая перегружает систему, чтобы конечные потребители не могли пользоваться сервисом. Атака может быть направлена на всю ИТ-инфраструктуру, конкретный сервис либо канал до этого сервиса. Распределённая - значит, что атака выполняется одновременно с большого количества устройств, которые зачастую распределены географически».

Заявителем было приято решение повторно провести торги по электронному аукциону №0811100001022000024 и 05.05.2022 в 10 ч. 00 м. Аукцион был начат с последнего лучшего ценового предложения, которое поступило 29.04.2022 от участника ООО «Торговый дом «Радиан» в размере 172 205, 24 рублей и успешно завершился 5.05.2022.

По итогам торгов, проведенных 05.05.2022, третьему лицу было присвоено второе место с ценовым предложением 168913,34 рублей. Лучшее ценовое предложение подано участником - ООО «Заряд» в размере 167 816, 04 рублей. Снижение общей начальной (максимальной) цены запасных частей составило 23%.

Третье лицо приняло участие в повторных торгах, перенесенных на 5.05.2022. Жалоб на возобновление аукциона 05.05.2022 года, а также на его ход от участников торгов и заказчика не поступало.

Как следует из оспариваемого постановления (т.1 л.д. 20-31) заявителю вменяется нарушение части 13 ст.24.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое выразилась в не обеспечении надежности функционирования программно-аппаратных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не доказано, что установленная в ходе проверки неудачная попытка входа третьего лица 29.04.2022 является следствием ненадежности программно-аппаратных средств. Сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о такой ненадежности, в деле не имеется, в силу чего он является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какое именно оборудование или программные средства не функционировали, что стало причиной невозможности третьему лицу войти в личный кабинет.

Как следует из открытых источников, в том числе размещенных на сайте  www.zakupki.gov.ru разработчиком программного комплекса по государственной закупке № 0173100003014000060  выполнение работ по развитию прикладного программного обеспечения для информационного обеспечения реализации положений Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ, ЕИС  заявитель не является, в связи с чем из материалов дела невозможно установить какие именно меры по обеспечению надежности функционирования программно-аппаратных средств должны были быть им предприняты.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о доказанности формирования состава вменяемого административного правонарушения управлением не исследовался, из постановления не возможно понять каким образом административный орган пришел к выводу о том, что факт невозможности третьим лицом войти в личный кабинет свидетельствует о том, что заявителем не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств и каким образом данные обстоятельства соотносятся с объективной частью 10 статьи 7.30 КоАП РФ.

Помимо вышеизложенного нормативно-правовым актом, регулирующем систему государственных закупок с использованием системы ЕИС сам факт перерыва функционирования технологических средств официального сайта, повлекшего невозможность доступа к официальному сайту не свидетельствует о наличии объективной части события административного правонарушения предусмотренного вменяемой заявителю ч.10 ст.7.30 КоАП РФ. 

Как следует из п.14. Положения о единой информационной системе в сфере закупок утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 60 в случае необеспечения непрерывности функционирования технологических средств официального сайта, повлекшего невозможность доступа к официальному сайту (или отдельным страницам официального сайта) его пользователей, не позднее чем через 2 часа с момента возобновления обеспечения непрерывности функционирования таких средств на официальном сайте размещается информация о причинах невозможности доступа к официальному сайту (или отдельным страницам официального сайта), о дате и времени прекращения и возобновления такого доступа.

В рассматриваемом случае нарушения указанных требований в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении не зафиксировано, между тем правовая природа административной ответственности вообще и диспозиция части 10 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность только за фактически совершенное правонарушение. 

Самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления является тот факт, что в оспариваемом постановлении об административном правонарушении отражен факт совершения административного правонарушения иным лицом – АО «Сбербанк-АСТ», при этом, в Решении Федеральной антимонопольной службы от 11.05.2022 заявителю вменялось не обеспечение 29.04.2022 непрерывности проведения Аукциона и надежности функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении аукциона, в протоколе от 15.12.2022 и постановлении от 22.12.2022 указывается лишь на не обеспечение надежности функционирования программно-аппаратных средств, что указывает на наличие неустранимых противоречий в оспариваемом постановлении.

В указанных обстоятельствах привлечение оператора торговой площадки к административной ответственности за отсутствие доступа к личному кабинету третьего лица наступившее в результате ddos-атаки по вине третьих лиц не свидетельствовало бы о достижении целей административного наказания. 

Доводы заинтересованного лица об отсутствии признаков малозначительности по сути являются правильными, но для оценки оспариваемого постановления  значения не имеют.

Представленные копии актов административного органа исследованы судом и рассматриваются как не имеющие отношения к делу, поскольку не содержат исследования и оценки вопроса о вине.

Доводы заявителя об обстоятельствах непреодолимой силы, также не влияют на правовую оценку предмета спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Суд пришел к выводу о том, что событие нарушения и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.30 КоАП РФ, материалами дела не установлены, в силу чего постановление подлежит отмене по основаниям предусмотренным ч.1 ст.30.7 и КоАП РФ и 211 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать Постановление Федеральной антимонопольной службы России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.12.2022  года № 28/04/7.30-3797/2022 по ч.10 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) незаконным. Постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.Е. Кириллов