ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10718/2018

г. Челябинск

27 августа 2018 года

Дело № А07-5906/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-5906/2018 (судья Бобылёв М.П.).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «УИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 200 000 руб. основного долга по договору от 01.11.2012 №440072 за ноябрь 2017 года, 3 736 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 05.02.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 исковые требования МУП «УИС» удовлетворены (л.д. 88-94).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Эталон» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно оценены представленные доказательства.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем начисление неустойки за период с 21.12.2017 по 05.02.2018 неправомерно.

Также отмечает, что при выставлении суммы задолженности истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком в счет задолженности по договору теплоснабжения, а именно оплата в размере 33 050 руб. 59 коп. (платежное поручение от 28.11.2017 №458); 200 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2017 №471); 60 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2017 №473); 40 999 руб. 44 коп. (платежное поручение от 12.12.2017 №483), 214 564 руб. 51 коп. (платежное поручение от 12.12.2017 №484), 18 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2017 №522), 180 650 руб. 51 коп. (платежное поручение от 10.01.2018 №12), 102 000 руб. (платежное поручение от 12.01.2018 №17).

Представленные ответчиком платежные поручения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

От МУП «УИС» 02.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что во исполнение обязательств по договору от 01.06.2014 № 440072 МУП «УИС» произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя обществу «Эталон» в ноябре 2017 года на сумму 715 215 руб. 02 коп., однако за поставленную тепловую энергию ответчик произвел оплату не в полном объеме.

Истец указывает, что ответчик в обоснование апелляционной жалобы неправомерно ссылается на платежные поручения от 28.11.2017 № 458 на сумму 33 050 руб. 59 коп., от 06.12.2017 № 471 на сумму 200 000 руб., от 06.12.2017 № 473 на сумму 60 000 руб., поскольку данные платежи произведены ответчиком без назначения платежа (без указания периода погашения задолженности) и по правилам п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитаны истцом в счет погашения ранее возникших обязательств. 

Также отмечает, что произведенные ответчиком оплаты платежными поручениями от 12.12.2017 № 484, от 29.12.2017 № 522, от 10.01.2018 № 12, от 12.01.2018 № 17 содержатся в акте сверки взаиморасчетов, то есть учтены истцом при предъявлении задолженности, 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между МУП «УИС» (теплоснабжающая организация), обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (потребитель) и  обществом «Эталон» (потребитель-1) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.06.2014 № 440072 (с учетом соглашения о замене сторон в договоре; далее также – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» и теплоноситель (вода). Потребитель оказывает услуги производственного характера по передаче тепловой энергии через собственные сети до потребителя-1 в объеме согласно Приложению №1 к соглашению по оплате тепловой энергии (л.д. 16-27).

Согласно п. 1.2 договора теплоснабжающая организация производит начисление и выставление платежных документов потребителю-1 за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

В силу п. 1.3. договора потребитель-1 своевременно оплачивает тепловую энергию и теплоноситель собственного потребления по действующим тарифам и ценам с начислением НДС.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику в ноябре 2017 года на общую сумму 715 215 руб. 02 коп. 

Факт поставки подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии, накладной от 30.11.2017 №663383 (л.д. 43-44), для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2017 №663383 (л.д. 42).

В связи с неполной оплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2017 №0000004236 (л.д. 10), которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику в ноябре 2017 года на общую сумму 715 215 руб. 02 коп. 

Факт поставки подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии, накладной от 30.11.2017 №663383 (л.д. 43-44), для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2017 №663383 (л.д. 42).

С досудебной претензией от 21.12.017 № 0000004236 истцом в адрес ответчика направлены акты-приема передачи тепловой энергии и накладные за ноябрь 2017 года с просьбой в случае несогласия представить свой вариант расчетов (л.д. 10-12). Данные документы ответчиком получены 22.12.2017, что подтверждается штампом о принятии входящей корреспонденции № 460-2, однако обществом «Эталон» возражения не представлены.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения, оплата по которым, по его мнению, не учтена истцом при расчете задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных ответчиком платежных поручениях от 28.11.2017 № 458 на сумму 33 050 руб. 59 коп., от 06.12.2017 № 471 на сумму 200 000 руб., от 06.12.2017 № 473 на сумму 60 000 руб. в назначении платежа указана оплата по договору от 01.06.2014 № 440072 без указания конкретного периода задолженности, в связи с чем истец правомерно зачел данные платежи в счет погашения ранее возникших обязательств. 

 Указанная позиция изложена МУП «УИС» в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив оплату ответчиком тепловой энергии по остальным платежным поручениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная оплата учтена истцом при расчете задолженности по договору от 01.06.2014 № 440072 с учетом уточнения МУП «УИС» исковых требований (л.д. 81-83).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о необоснованном взыскании с него задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом «Эталон» доказательств оплаты в полном объеме задолженности за поставленную тепловую энергию не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП «УИС» о взыскании с ответчика 200 000 руб. основного долга по договору от 01.11.2012 №440072.

 Истцом также заявлялось о взыскании 3 736 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010                          № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть 04.06.2018) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25 %.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 92-93) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности, начисление неустойки за период с 21.12.2017 по 05.02.2018 неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом всех поступивших от ответчика платежей. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-5906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова