ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4144/2019

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление - 3» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2019 года по делу № А66-4144/2019, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление - 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 189 151 руб. 25 коп. долга за поставленную в период с августа по ноябрь 2018 года электрическую энергию, 9 266 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 20.03.2019, неустойки, начисленной с 21.03.2019 по день фактической уплаты основного долга.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

         Решением суда от 13 сентября 2019 года с УК в пользу общества взыскано 162 806 руб. 81 коп. долга, 8 432 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 20.03.2019, неустойка, начисленная на сумму долга 162 806 руб. 81 коп., по день фактической ее уплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что у истца отсутствовали основания для расчета энергии, поставленной на содержание общего имущества (СОИ) исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) с истекшим сроком поверки. Также податель жалобы ссылается на то, что срок эксплуатации ИПУ истек.

         Общество в отзыве выразило свое несогласие  с доводами, изложенными в жалобе, а также указало на то, что не согласно с выводами суда первой инстанции относительно учета в расчетах сторон «отрицательной разницы», ввиду это просило апелляционную жалобу УК оставить без удовлетворения, судебный акт отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от УК поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком, в период с августа по ноябрь 2018 года в отсутствие письменного договора осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

 Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями (с учетом их последующего уточнения).

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные стороны доводы и доказательства, а также предъявленные ими расчеты, в том числе информационного характера, требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что в расчетах сторон подлежит учету «отрицательная разница» за сентябрь 2018 года относительно домов, расположенных на ул. Баумана (д. 25), на ул. Куйбышева (д. 14); за октябрь                       2018 года - относительно дома № 15, расположенного на ул.Горького; за ноябрь 2018 года - относительно домов № 17, 21, 23, 27, расположенных на                                    ул. Баумана.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и считает необоснованными доводы сторон, приведенные в жалобе и отзыве на нее ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в том числе в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Данные факты сторонами не оспариваются.

         Как усматривается в материалах дела, УК к оплате предъявлен объем энергии, поставленной на СОИ, являющийся разницей между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета в порядке, предусмотренном пунктом 21.1 Правил № 124.

Управляющая компания считает, что объем индивидуального потребления, определенный по показаниям приборов учета с истекшим сроком поверки и истекшим сроком эксплуатации не может быть учтен в расчетах сторон.

Эти доводы УК не являются обоснованными.

          По общему правилу, предусмотренному Правилами 124, пунктами 42, 80 Правил № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что показания приборов учета не могут быть использованы для расчетов сторон, в рассматриваемом случае не являются состоятельными.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

  В пункте 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

  Действительно, из пункта 81(12) Правил № 354, на который ссылается податель жалобы, следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

  В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее - ГОСТ 8.259-2004).

  Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

  В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

  С учетом изложенного следует признать, что надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

  Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, управляющей компанией в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, общество правомерно принимало к расчетам представленные потребителями показания спорных приборов учета.

В силу абзаца второго пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Законодатель такие приборы не рассматривает как неисправные. 

При этом из содержания пунктов 138, 142 Основных положений не следует, что несвоевременная замена гражданами-потребителями приборов учета, не соответствующих установленному классу точности, должна приравниваться к потреблению электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учета с определением объема отпущенной электрической энергии на основании норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Управляющая компания не представила данных, свидетельствующих об истечении установленного срока эксплуатации установленных в жилых помещениях приборов учета с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, и что эти приборы неисправны (некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии).

Ввиду изложенного оснований для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, в данной ситуации не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется. 

Доводы УК о необходимости учета в расчетах сторон «отрицательной разницы», возникшей по части МКД в предыдущих периодах, правомерно признаны судом первой инстанции по части МКД обоснованными.

         В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня                   2018 года № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

          Расчетный порядок определения индивидуального объема потребления при отсутствии показаний прибора учета, предусмотренный пунктами 59, 60 Правил № 354 (на которые ссылается податель жалобы), предполагает проведение перерасчетов в том периоде, в котором показания будут переданы, что, соответственно, отразится на показаниях общедомового потребления и в итоге не приведет к ситуации, в которой ресурсоснабжающая организация не получит оплату за фактически поставленный объем ресурса в МКД.

          Таким образом, если при последующем перерасчете, предусмотренном пунктом 61 Правил № 354, объем индивидуального потребления электрической энергии в целом по многоквартирному дому уменьшится, то подлежащий оплате объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, соответственно, возрастет.

  По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

  Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации  исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

  Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции установил наличие такой разницы относительно упомянутых выше МКД.

  Не опровергая эти факты, общество в отзыве ссылается на отсутствие расчетов, позволяющих установить наличие «отрицательной разницы» по каждому помещению и недостаточности наличия «отрицательной разницы» по дому для вывода о том, что объем потребления по этому дому в последующих периодах подлежит уменьшению.

  Эти доводы истца не являются состоятельными, поскольку, как указано выше, объем обязательств УК в последующих расчетных периодах определяется с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного МКД.

  Такой подход к разрешению спорной ситуации согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 303-ЭС18-24912.  

  Наличие такой разницы в рассматриваемой ситуации по указанным выше домам судом первой инстанции установлено.

  Эти факты истец не опроверг.

  Ввиду этого следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с УК в пользу общества 162 806 руб. 81 коп., отказав во взыскании с ответчика в пользу истца остальной части задолженности, предъявленной обществом.

  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 9 288 руб. 92 коп., рассчитанной за период с 18.09.2018 по 20.03.2019 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

  Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит вышеприведенным нормам и исходя из суммы долга, подлежащей взысканию с УК в пользу, установленной при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу с управляющей компании в пользу истца следует взыскать 8 432 руб. 74 коп. пеней, во взыскании остальной части пеней отказал.

  Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не приведено, контррасчеты пеней не предъявлены.

  Взыскание неустойки на будущее время на указанную выше сумму долга в размере 162 806 руб. 81 коп. соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2019 года по делу № А66-4144/2019 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление - 3» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

А.Д. Фирсов