АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12187/2017

г. Владивосток

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 738 889 рублей 18 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика – Болтик А.К., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

установил:

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору № 04-07965-001-Н-АР-7434-00 от 11.10.2016 аренды недвижимого имущества (далее спорный договор) в размере 719 751 рубль 95 копеек за период с 14.07.2016 по 28.02.2017, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 19 137 рублей 23 копейки за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на некорректный расчет суммы арендной платы, полагает, что расчет необходимо производить в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящихся в муниципальной собственности г. Владивостока с учетом коэффициента инфляции. 

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявил в судебном заседании технический перерыв до 14 часов 20 минут 02.08.2017. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилое здание – склад общей площадью 247,9 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

13.07.2015 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором был заключен договор № 04-07965-001-Н-АР-7215-00 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое здание – склад общей площадью 247,90 кв.м. (лит. Е), этажность: 2, расположенное по адресу: 

<

...>, срок аренды был установлен с 13.07.2015 по 11.07.2016. 

После истечения срока договора истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором был заключен договор № 04-07965-001-Н-АР-7434-00 аренды недвижимого имущества от 11.10.2016 (спорный договор), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание – склад общей площадью 247,9 кв.м. (лит. Е), этажность: 2,  расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях: производственная деятельность в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, для размещения аварийного запаса материалов и оборудования, необходимого для обслуживания основных фондов предприятия. 

Согласно п. 1.3 спорного договора срок аренды установлен с 14.07.2016 по 13.07.2019. 

В соответствии с п. 3.1 спорного договора арендная плата устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер в месяц без учета НДС составляет 94 946 рублей 00 копеек. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.  

В силу п. 3.3 спорного договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления. Новый размер арендной платы определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы. 

В п. 4.1 спорного договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные в п. 3.1 спорного договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в перечете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. 

Передача объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, к спорному договору от 11.10.2016, подписанным сторонами. В акте указано, что фактически объект используется арендатором с 14.07.2016. 

06.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о нарушении условий спорного договора в части внесения арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды в размере 738 889 рублей 18 копеек, в том числе арендная плата 719 751 рубль 95 копеек, пеня 19 137 рублей 23 копейки.  

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Думой города Владивостока принят Муниципальный правовой акт города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока». 

В пункте 1 статьи 6 Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА установлено, что по истечении сроков договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение таких договоров на новый срок с арендаторами, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов), если иное не установлено договорами и сроки действия договоров не ограничены законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 20-16 рыночной стоимости, рыночной величины арендной платы объекта недвижимости – здание – склад общей площадью 247,90 кв.м. (лит. Е), находящегося в муниципальной собственности Владивостокского городского округа от 14.07.2016, выполненному оценщиком 1 категории - ИП ФИО2, имеющей право на проведение оценки в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стаж работы в области оценки 8 лет, рыночная стоимость арендной платы вышеуказанного объекта недвижимости составляет 94 946 рублей в месяц без НДС. 

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме. 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности исходя из размера арендной платы, правомерно определенного истцом в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 спорного договора на основании отчета об оценке, подтверждается материалами дела. 

Доводы ответчика о некорректном определении истцом размера арендной платы критически оцениваются судом, поскольку в соответствии с условиями спорного договора, положениями Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА (пп. 1 ст. 6 Положения), размер арендной платы по спорному договору определяется на основании отчета об оценке, а не на основании Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока № 152 от 10.12.2012, с учетом истечения срока ранее заключенного между сторонами договора аренды. 

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по внесению арендной платы по спорному договору аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга по внесению арендной платы в размере 719 751 рубль 95 копеек за период с 14.07.2016 по 28.02.2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 19 137 рублей 23 копейки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 спорного договора, при неуплате арендатором платежей в установленные в п. 3.1 спорного договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в перечете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Расчет спорной суммы неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании спорной пени в размере 19 137 рублей 23 копейки, начисленной за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока 738 889 (семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 18 копеек, в том числе 719 751 рубль 95 копеек основного долга и 19 137 рублей 23 копейки пени.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 17 778 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз