АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11626/2019

г.Чита

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" – ФИО2

о взыскании 23563054 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2018

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 24.10.2019

от третьего лица - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020

Общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее истец)  обратилось в суд с уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № б/н от 22.10.2010 года в сумме 23563054 руб. 

Представитель истца, третьего лица уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ по договору подряда начинает исчисляться с момента признания в судебном порядке акта зачета взаимных встречных требований недействительным и истцом срок не пропущен, доводы ответчика считает несостоятельными, относительно довода о подписании актов, истец представил копию доверенности на уполномоченное лицо, по частичной оплате которые заявлены ответчиком пояснения не  представлены. 

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва и дополнении к нему, заявил о пропуске срока исковой давности, несоблюдения претензионного порядке, в отношении двух актов указывает, что подписано неуполномоченным лицом,  ссылается на частичные оплаты произведенные в рамках исполнения по заявленному договору, представлены платежные поручения № 15 от 25.01.2011, № 14 от 25.01.2011, № 16 от 25.01.2011.

От третьего лица  поступил отзыв, поддержал позицию истца, в отзыве указал, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон и документы, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует требования следующим, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда № б/н от 22.10.2010 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по строительству двух одноэтажных здании общей площадью 1167,6кв.м., выполнении отделочных работ. Работ производятся на адресу Забайкальский край с. Нерзавод (л.д.103-106 т. 1).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы  в разделе 4 договора. 

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами.  

Срок выполнения работ согласован сторонами.

В подтверждение выполнения работ представлены подписанные акты №000003 и №000004 от 17.01.2011, №1 и №3 от 01.07.2013, справки стоимости работ.

В подтверждение полномочии лица подписавшего акты выполненных работ №1 и №3 от 01.07.2013 от имени общества, истец представил доверенность № 2 от 17.12.2019 на имя  Чэнь Мин (л.д.135-136 т.1). 

По доводам истца задолженность ответчика составляет 23563054 руб. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2018 по делу А78-3642/2017 оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, зачет встречных требований на общую сумму 34 819 689,33 рублей от 01.01.2017 между истцом и ответчиком признан недействительной сделкой применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (восстановления кредиторской и дебиторской задолженности).

Претензия 15.08.2019 вручена нарочным, имеется подпись и отметка, истец в подтверждение представил документы.

Ответчик требования оспорил по доводам отзыва. 

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате по договору подряда в заявленный период, оставлении претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая предмет договора, субъективны состав сторон, условия и порядок исполнения договора, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.

Содержание, объем работ и сроки выполнения работ стороны согласовали в договоре.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ согласован сторонами.

По смыслу ст. 720 ГК РФ факт выполнения работ подтверждается актом либо иным документом удостоверяющим приемку работ.  

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В подтверждение полномочии лица подписавшего акты выполненных работ №1 и №3 от 01.07.2013 от имени общества, истец представил доверенность № 2 от 17.12.2019 на имя  Чэнь Мин (л.д.135-136 т.1). 

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами сторон, без замечании.

Ответчик доводы по объему и качеству не заявил, по иным основаниям акты не оспорил. 

Иные доказательства ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом полномочии лиц на подписание договора и акта по приемке работ судом отклонены. 

Факт выполнения работ, стоимость работ  по существу ответчиком не оспорены.

Доказательства неисполнения истцом работ по указанному договору ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует стоимость и порядок расчетов стороны согласовали, работы приняты по актам без замечании и возражении.

На основании заявления Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2017 возбуждено производство по делу № А78-3642/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Владстрой» (должник).

Определением суда от 18.09.2017 по делу № А78-3642/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2017  по делу № А78-3642/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2018 по делу А78-3642/2017 оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, зачет встречных требований на общую сумму 34 819 689,33 рублей от 01.01.2017 между истцом и ответчиком признан недействительной сделкой применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (восстановления кредиторской и дебиторской задолженности).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Ответчик ссылается на оплату произведенную в рамках исполнения обязательств по заявленному договору подряда № б/н от 22.10.2010, в подтверждение представлены  платежные поручения № 15 от 25.01.2011 на сумму 600 000 руб., № 14 от 25.01.2011 на сумму 600 000 руб., № 16 от 25.01.2011 на сумму 8 800 000руб. (л.д.103-105 т.2).

Истец сам факт произведенных в его адрес оплат по указанным платежным документам не оспорил, доказательства, того, что оплаты приняты по иным договорным отношениям между сторонами не представил,  обратного не представил. 

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с положениями ст. 704 ГК РФ и  условиями п. 1 спорного договора, подрядчик (истец по делу)  обязуется своими силами и средствами построить и сдать в срок заказчику  (ответчик по делу) объект, следовательно  работы выполнены иждивением подрядчика. 

Стоимость выполнения работ по правилам ст. 704 ГК РФ истец не опроверг. 

Обстоятельства, на которые сослался ответчик, истец прямо не оспорил; несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, суд считает, оплаты в общей сумме 10 000 000 руб. на основании платежных поручении № 15 от 25.01.2011 на сумму 600 000 руб., № 14 от 25.01.2011 на сумму 600 000 руб., № 16 от 25.01.2011 на сумму 8 800 000руб. (л.д.103-105 т.2) произведены ответчиком в счет оплаты по заявленному договору. 

Таким образом с учетом принятых оплат задолженность ответчика составляет 13 563 054 руб.

Доказательства оплаты в данной части требовании не представлены. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Требование о признании сделки - зачета взаимных требований сторон от 01.01.2017, недействительным и применении последствий её недействительности (восстановление взаимной задолженности сторон) рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А78-3642/2017 о несостоятельности (банкротстве) истца, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2018 оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019. 

Ввиду того, что совершенный сторонами зачет взаимных требований признан недействительным судом, которым восстановлена взаимная задолженность сторон друг перед другом, ООО «Владстрой» обратился с иском о взыскании долга по договору, обязательство по оплате которого не прекратилось в результате оспоренного зачета (статья 410 ГК РФ).

Признанная судом недействительной сделка (зачет взаимных требований) являлась оспоримой, следовательно, с момента её заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали фактические и правовые основания для заявления требования об оплате долга, ввиду того, что такая оплата произведена путем совершения зачета взаимных требований сторон.

Признавая такой зачет недействительным и восстанавливая взаимную задолженность сторон, суд констатировал отсутствие оплаты ответчиком долга перед истцом, в результате чего у последнего возникла осведомленность о его наличии и нарушении своего права.

Поскольку истец узнал о восстановлении взаимной задолженности и отсутствии оплаты долга после вынесения определения суда от 19.12.2018 и вступлении в законную силу на основании постановления суда от 26.04.2019, общий срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения истца в суд  - 19.09.2019  не истек, поэтому оснований для отказа в иске по доводу о пропуске срока исковой давности  у суда не имеется.

Возражения ответчика по несоблюдению  претензионного порядка судом отклонены.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

Возражения/доводы, представленные документы лиц участвующих в деле исследованы.

Изложенное согласуется с  правовой позицией сформированной по аналогичным делам, в том числе между теми же лицами (А78-1742/2019, А78-11624/2019). 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, на основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, суд полагает возражения ответчика несостоятельными, искровые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 13563054 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 102 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 23563054 руб. пошлина составляет 140815 руб. 

Истец при обращении в суд уплатил пошлину в размере 146788 руб., платежными поручениями № 31 от 24.07.2019 в сумме 3000 руб., №32 от 24.07.2019 в сумме 5000 руб., №40 от 27.09.2019 в сумме 138788 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на сторон, с учетом того, иск удовлетворен частично (57,57%), излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 563 054 руб.  основного долга, 81 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 973 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук