именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-215945/17-53-1930

г. Москва

12 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (236000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р.01.10.2002)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «ДОКТОР ПЛЮС МАЛЫШ» (426011, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 09.12.2013)

обществу с ограниченной ответственностью «ДОКТОР ПЛЮС» (426072, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 04.02.2009)

о взыскании 406 408 руб. 05 коп. по договору от 30.10.2014 № 16066/2014

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КАРКАДЕ» с иском к ответчикам ООО «ДОКТОР ПЛЮС МАЛЫШ», ООО «ДОКТОР ПЛЮС» о взыскании солидарно убытков в размере 406 408 руб. 05 коп.

Истец сообщает, что во исполнение договора лизинга от 30.10.2014 № 16066/2014 приобрел и передал ответчику транспортное средство, в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга договор расторгнут 8 апреля 2016 г., сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения составила 888 596,77 руб., сумма неоплаченных лизинговых платежей составила 1 295 004,82 руб., разница составляет убыток истца.

Дело принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик ООО «ДОКТОР ПЛЮС МАЛЫШ» иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что в связи с прекращением договора у истца возникло неосновательное обогащение 

29 декабря 2017 г. принято решение в резолютивной форме, в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «ДОКТОР ПЛЮС МАЛЫШ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.10.2014 № 16066/2014, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга. 

По договору поручительства второй ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании ООО «Ренессанс страхование», полис от 30.10.2014 № 001 АТ-14/60583.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п. 4.2 общих условий договора лизинга).

При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события), направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся средства - лизингополучателю.

Если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он вправе не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения (п. 4.6 общих условий договора лизинга).

При отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя (п. 4.7 общих условий договора лизинга).

В период действия договора лизинга транспортное средство было повреждено в результате ДТП, что привело к его конструктивной гибели.

4 апреля 2016 г. страховщик известил лизингодателя о признании случая страховым, и предложил два варианта расчета страхового возмещения: при условии передачи годных остатков сумма страхового возмещения составит 888 596,77 руб., если остатки остаются у страхователя, сумма страхового возмещения составит 523 041,77 руб.

Страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение в размере 888 596,77 руб., сумма неоплаченных лизинговых платежей № 17-59 составила 1 295 004,82 руб.

Лизингодатель просит суд взыскать разницу между невыплаченными платежами и полученным страховым возмещением.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Договор расторгнут с 3 июня 2016 г.

По смыслу п. 7 и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при расторжении договора выкупного по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.

При этом если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств (п. 7), а в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат компенсирует лизингополучатель (п. 8).

Таким образом, указанным постановлением предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо, а не в размере будущих лизинговых платежей.

Иной порядок договором лизинга не установлен. Условие пункта 4.6 общих условий договора лизинга, предоставляющего лизингодателю право не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения, не может быть истолковано как возложение на лизингополучателя обязанности компенсировать убытки в размере будущих лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением, в случае, если лизингодатель не воспользуется предоставленным правом.

Иных положений, регулирующих вопрос оплаты будущих платежей при досрочном расторжении, договор не содержит. Соглашение о расторжении договора, в котором данный вопрос мог быть урегулирован иначе, не заключено.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 30.10.2014 № 16066/2014 по цене 1 074 678 руб. (п. 2.1 договора), и передан лизингополучателю. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 1 766 548,83 руб. (п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2015), срок договора 1840 дней с 30.10.2014 до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей - 12.11.2019 (п. 3.5).

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 130 554,92 руб. (п. 3.10).

Расходы лизингодателя на первоначальное страхование составили 76 211,48 руб. и 11 797,63 руб. (п. 3.1.2.1, 3.1.2.2 договора).

Размер финансирования составил 1 032 132,19 руб. (1 074 678 - 130 554,92 + 88 009,11), плата за финансирование 11,6059% годовых.

Страховое возмещение в размере 888 596,77 руб. получено 10 августа 2016 г., фактический срок финансирования до возврата финансирования составил 650 дней, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 213 321,51 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей составила 487 754,85 руб. (1 766 548,83 - 1 295 004,82), за исключением авансового - 357 199,93 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 1 245 796,70 руб. (357 199,93 + 888 596,77), предоставление лизингодателя составило 1 245 453,70 руб. (1 032 132,11 + 213 321,51), разница 343 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Лизингодатель просит суд взыскать 406 408 руб. 05 коп. убытков.

Судом определен финансовый результат исполнения договора, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 343 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ДОКТОР ПЛЮС МАЛЫШ», обществу с ограниченной ответственностью «ДОКТОР ПЛЮС», о взыскании солидарно 406 408 руб. 05 коп. убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.