АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14335/2025 

Дата принятия решения –  03 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заявлением первого заместителя прокурора Республики Татарстан, г.Казань в интересах Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Менделеевск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Рязанская область, с.Игнатьево (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта в размере 11 873.75 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.04.2025, удостоверение,

от ответчика –  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, первый заместитель прокурора Республики Татарстан, г.Казань в интересах Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Менделеевск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Рязанская область, с.Игнатьево (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта в размере 11 873.75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025г. дело назначено к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025г. дело назначено к судебному разбирательству. 

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд не явился извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 ФКУ «Исполнительная колония № 10 УФСИН России по Республике Татарстан» проведена закупочная сессия на предмет: «цемент М500, саморез» (протокол № 100159323124100067).

По результатам проведения закупки у единственного поставщика 16.05.2024 между ФКУ «Исполнительная колония № 10 УФСИН России по Республике Татарстан» (далее по тексту - заказчик) и ИП ФИО1 (далее по тексту - поставщик) заключен государственный контракт № 100159323124100067 на основании пункта4части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) на поставку строительных материалов, а именно: цемента М500, самореза.

Цена контракта составила 88 863,75 руб.

Источник финансирования - федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта № 100159323124100067 поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику, а последний обязуется принять и оплатить строительные материалы (далее -товар) поставщику, а именно: цемент М500 в количестве 6 915 кг. (цена 12,85 руб. за кг.) и саморез 3,5*32 в количестве 1 штуки (цена 6 рублей за шт.).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта № 100159323124100067 срок поставки товара по контракту определен в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта № 100159323124100067 поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта и приложения к нему.

В установленный контрактом срок поставка товара, предусмотренная заключенным контрактом, не была осуществлена.

Заказчиком в адрес поставщика 03.07.2024 была направлена претензия о выплате штрафа, пени за неисполнение условий контракта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42365173020504 претензия вручена адресату 12.07.2024.

Заказчиком в адрес поставщика 01.08.2024 была направлена повторная претензия о выплате штрафа, пени за неисполнение условий контракта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42365173023147 претензия вручена адресату 23.08.2024.

Ответы на направленные претензии не поступили, товар не поставлен.

В связи с тем, что ИП ФИО1 положения заключенного контракта № 100159323124100067 не были исполнены, заказчиком 18.09.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ИП ФИО1. 19.09.2024 заказным письмом по Почте России и получено им 30.09.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42365173018860. Таким образом, датой надлежащего уведомления является 30.09.2024.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так как в установленный срок (десять дней с даты надлежащего уведомления) ИП ФИО1 не приступил к исполнению контракта, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 11.10.2024.

В связи с указанным фактом решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № РНП 16-159/2024 от 21.10.2024 ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду уклонения ИП ФИО1 от исполнения контракта ФКУ «Исполнительная колония № 10 УФСИН России по Республике Татарстан» было вынуждено повторно заключить государственный контракт на поставку цемента М500 в пределах выделенных на указанные цели бюджетных лимитов (оставшихся на дату закупки).

Согласно государственному контракту № 0311100018624000048 от 22.11.2024, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Делюкс» (далее - ООО «Строй Делюкс»), последнее обязалось поставить цемент М500 за 14,8 рублей за килограмм.

Цена контракта составила 89 937,50 рублей.

Контракт № 0311100018624000048 исполнен, ФКУ «Исполнительная колония № 10 УФСИН России по Республике Татарстан» в полном объеме оплата произведена 05.12.2024 платежным поручением № 8.

Неисполнение ответчиком ИП ФИО1 контракта № 100159323124100067 и заключение в этой связи государственного контракта № 0311100018624000048 привело к нанесению ущерба государству в размере разницы цен контрактов - 11 873,75 руб. (6 915 кг. х 12,85 руб. = 88 857,75 руб.; 6 075 кг. х 14,8 руб. = 89 937,50 руб.; 6 075 кг. х 12,85 руб. = 78 063,75 руб.; 89 937,50 рублей - 78 063,75 рублей = 11 837,75 руб.).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным честью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.

При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с ч. 7 ст. 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, расторжение ФКУ «Исполнительная колония № 10 УФСИН России по Республике Татарстан» контракта № 100159323124100067 и заключение в этой связи контракта № 0311100018624000048 осуществлялось в рамках процедур, предусмотренных законодательством о закупках, и было необходимо для реализации государством возложенных на него функций.

Неисполнение же ответчиком контракта № 100159323124100067 привело к возникновению на стороне истца убытков (реальный ущерб), сформированный как разница в стоимости первоначальной сделки и замещающей.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которой он связывал с исполнением расторгнутого договора.

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Данный вид убытков не относится к упущенной выгоде по смыслу положений статей 15 и 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки также предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция взыскания с недобросовестных поставщиков, отказавшихся от исполнения заключенных контрактов, ущерба, скалькулированного как разница между ценой заключенного с недобросовестным поставщиком и неисполненного контракта и оплаченной заказчиком суммы иному поставщику по замещающему контракту, содержится в решениях Арбитражного суда Кировской области № № А28-4282/2022, А28-16150/2021, А28-5995/2022, А28-830/2023, А28-828/2023, А28-1235/2023.

Положительная судебная практика по данному вопросу сложилась в Западно-Сибирском округе (дела №№ А27-3202/2022, А27-11659/2021, А45-27892/2020).

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при определении полномочий прокурора по обращению в суд с иском следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предъявление иска к ИП ФИО1 обусловлено тем, что из-за действий индивидуального предпринимателя заданные результаты обеспечения государственных нужд при осуществлении закупки не были достигнуты, а контракт, финансирование которого осуществлялось за счет средств федерального бюджета, не исполнен, что привело к причинению ущерба государству.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта № 100159323124100067 в размере 11 873.75 руб. с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Рязанская область, с.Игнатьево (ИНН 

<

***>) законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Рязанская область, с.Игнатьево (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) сумму ущерба за неисполнение государственного контракта в размере 11 873 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Рязанская область, с.Игнатьево (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                   А.Е. Кириллов