СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12708/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А50-62/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Двор»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 29 сентября 2023 года

по делу № А50-62/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (далее – ООО «Эклиптика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Двор» (далее – ООО «УК «Тихий Двор», ответчик) о взыскании убытков в размере 105 259 руб. 68 коп.

Определением суда от 26.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражения апеллянта сводятся к опровержению своей вины во вменяемом истцом причинении убытков.

Так, по утверждению ответчика, работы по подготовке МКД к отопительному периоду 2021-2022 г.г. были выполнены управляющей компанией в полном объеме; система отопления запущена своевременно.

Претензия об отсутствии отопления в спорном помещении поступила в адрес ответчика 14.01.2022, при этом в ее содержании указано, что отопление отсутствует с 17.10.2021.

Заявитель жалобы утверждает, что нежилое помещение фактически не эксплуатировалось собственником и арендатором, состояние инженерных сетей ими не отслеживалось, своевременных мер и обращений для обследования системы отопления силами управляющей компании не направлялось; ответчик доступа в нежилое помещение, равно как и доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в зоне ответственности собственника нежилого помещения не имеет, претензий в адрес УК по данному вопросу не поступало.

Критически оценивая заключенный истцом 14.01.2022 договор подряда, апеллянт указывает на то, что этом осмотр нежилого помещения для установления повреждений системы отопления с участием подрядной организации, выполнявшей работы, составлен 19.01.2021.

При выполнении работ была произведена замена радиаторов отопления, которые, не являясь общим имуществом МКД, не относятся, по мнению ответчика, к зоне ответственности управляющей компании, которая несет ответственность только за содержание общего имущества МКД. 

Полагает, что ООО «Инженерные инновации» не является экспертной организацией, уполномоченной делать выводы о виновности ответчика в произошедшей разморозке системы отопления, т.к. жалоб со стороны иных собственников как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в МКД, не поступало.

В материалы дела представлена схема системы теплоснабжения МКД, которая является единой. Истцом технологические условия подключения к системе отопления МКД, отличной от единой и, подтверждающей возможность ответчика ограничить подачу коммунального ресурса в занимаемое помещение, не представлено.

16.02.2022 в адрес ответчика поступило письмо собственника нежилого помещения о необходимости подключения к общедомовой системе отопления, что, по мнению апеллянта, подтверждает, что ранее имелись технологические отклонения. 

В адрес предыдущего собственника ранее направлялось требование о предоставлении технического паспорта нежилого помещения, т.к. имелся факт самовольно произведенного переустройства системы отопления. Доказательств законности произведенного переустройства системы отопления в адрес ответчика собственником не представлено.

Договором подряда от 14.01.2022 предусмотрен срок выполнения работ 17.01.2022 по 25.02.2022. При этом, универсальный передаточный акт составлен только 13.04.2022, управляющая компания извещена 08.04.2022 о незаконченности работ и нахождении инженерных сетей, не относящихся к общедомовому имуществу, в аварийном состоянии.

Свидетельством самовольного переустройства системы отопления апеллянт считает замену собственником пяти радиаторов, количество которых превышает отапливаемую площадь.

Судом приняты во внимание противоречивые показания свидетеля ФИО5, который отвечая на поставленный вопрос, пояснил, что слесарь перекрывал в бойлерной отдельный ввод и отдельные краны, при этом ранее утверждал, что в помещении бойлерной не был.

Имевшая место 21.06.2023 видеозапись совместного осмотра сторонами системы отопления, в ходе которой в помещении бойлерной слесарь подтвердил возможность автономного прекращения и возобновления подачи теплоносителя в спорное помещение, в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем, ответчик был лишен права представить свои возрождения, чем полагает, нарушены его процессуальные права.

В отзыве на жалобу ООО «Эклиптика» опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое решение законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца просил приобщить переписку сторон по вопросу возобновления теплоснабжения спорного помещения, акт теплоинспекции от 17.11.2023; представитель ответчика – акт теплоинспекции от 10.11.2023.

Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом на основании ст. 262 АПК РФ.

Представители сторон высказались согласно позиции, изложенной письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, ООО «Эклиптика» является арендатором нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.70/72, кадастровый номер 59:01:4410123:423, на 1-м этаже, общей площадью 55,2 кв. м. (именуемое в дальнейшем «помещение») по договору аренды от 01.09.2021 с ФИО4

ООО «УК «Тихий Двор» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора управления от 19.07.2019.

Осенью 2021 года в отопительный период ответчик без предупреждения собственника и арендатора прекратил подачу теплоносителя в помещение.

В результате прекращения подачи теплоносителя существующая в помещении система теплоснабжения (радиаторы, трубы) замерзла и находилась в нерабочем состоянии.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 46 от 14.01.2022 с требованием произвести осмотр помещения. На осмотр в указанный в претензии срок представитель ответчика не явился. Ответа на претензию не направил, акт осмотра от 19.01.2022 составлен в его отсутствие.

С участием ответчика акт был составлен только 21.02.2022, где подтверждено прекращение подачи теплоносителя в период с 17 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года.

В целях восстановления системы отопления в помещении истцом с ООО «Инженерные инновации» был заключен договор подряда № 1 от 14.01.2022. Стоимость работ по восстановлению системы отопления в помещении составила 105 259, 68 руб.

Указанная сумма оплачена истцом за выполненные работы подрядчику, что подтверждается платёжными поручениями № 29 от 20.01.2022 и № 153 от 17.03.2022.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, подтвержденное актами от 19.01.2022, от 21.02.2022, вину ответчика в причиненных истцу убытках, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом представленными в дело доказательствами совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением управляющей компанией, безосновательно прекратившей в отопительный период 2021-2022 г.г. подачу теплоносителя в принадлежащее истцу нежилое помещение, ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта по договору подряда, заключенному с ООО «Инженерные инновации». 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Возражения ответчика, утверждающего, что система теплоснабжения МКД является единой и не позволяет ему ограничивать подачу тепла в спорное помещение истца, разрешено судом в результате опроса свидетелей ФИО6, ФИО7), приглашенных в судебное заседание, а также путем просмотра видеозаписи совместного осмотра сторонами системы отопления МКД, в ходе которой слесарь УК подтвердил возможность автономного прекращения и возобновления подачи теплоносителя в спорное помещение.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик продолжает настаивать на том, что система теплоснабжения МКД является единой, что исключает возможность УК ограничивать подачу теплоносителя в помещение истца.

Соответствующие возражения апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные, опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, видеозаписью и пояснениями свидетеля ФИО5

Так, принадлежащее ФИО4 нежилое помещение имеет опосредованное надлежащее технологическое присоединение к соответствующим системам подачи коммунальных ресурсов в многоквартирном доме по ул. Луначарского, 70/72, что подтверждается наличием заключенного договора теплоснабжения № ТЭ2600-10501 от 21.08.2021 с ПАО «Т Плюс».

Точка подключения определена в Приложении № 4 к договору № ТЭ2600-10501. В качестве прибора учёта тепловой энергии на нужды отопления указан ОДНУ МКД по Луначарского70/72 (Приложение № 5 к договору № ТЭ2600-10501). Иной возможности теплоснабжения у собственника нежилых помещений не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу вызванный в качестве свидетеля ФИО5 (мастер сантехнического оборудования ООО «Инженерные инновации», выполнявший ремонтные работы по восстановлению системы теплоснабжения в спорном помещении, отвечая на вопросы суда, пояснил, что перед началом выполнения работ отопление в помещении отсутствовало; трубы от радиаторов вели в соседнее помещение бойлерной; попытался включить отопление путем поворота крана в радиаторе, отопление не пошло; далее вызвал по телефону представителя управляющей компании; приехал слесарь от управляющей компании, открыл в бойлерной краны, которые до этого были перекрыты, и в радиаторы стала поступать вода. 

На вопрос суда: «Вы допускаете, что в результате перекрытия кранов могла произойти разморозка помещения только истца, а не всего многоквартирного дома?» ФИО5 ответил: «Да, при закрытых кранах в бойлерной могла произойти разморозка данного конкретного помещения. Я утверждаю, что имеется отдельная ветка отопления на спорное помещение». 

На вопрос истца: «Вы видели в бойлерной, какие краны перекрывал слесарь: общее отопление или отдельные вводы, которые идут в спорное помещение?» ФИО5 ответил: «Отдельный ввод, отдельные краны». 

Кроме того, 21.06.2023 сторонами спора проведен совместный осмотр системы отопления многоквартирного дома, в ходе которого, находясь в помещении бойлерной, слесарь ООО «УК «Тихий двор» подтвердил возможность автономного прекращения и возобновления подачи теплоносителя в спорное помещение, что зафиксировано видеозаписью (л.д.114). 

Аналогичное обстоятельство следует из письменных пояснений ФИО4, пояснившей, что после обнаружения в декабре 2021 года прекращения подачи отопления в помещении в присутствии инженера ООО «УК «Тихий двор» ФИО6 теплоноситель был подан. 

Впоследствии теплоснабжение было снова отключено для проведения ремонтных работ на системе отопления. При этом отключение и подключение теплоносителя производилось исключено слесарем ООО «УК «Тихий двор» в помещении бойлерной, которая непосредственно примыкает к спорному помещению. Доступа в помещение бойлерной у ФИО4, а также арендатора не имеется. 

При таких обстоятельствах, соответствующие разногласия сторон были разрешены судом верно, сделан обоснованный вывод о наличии технической возможности прекращения и возобновления подачи теплоносителя в спорное помещение обособленно от иных помещений многоквартирного дома путем перекрытия кранов (задвижки) на трубопроводе в бойлерной.

Критическая оценка апеллянтом видеозаписи, произведенной 21.06.2023 в присутствии представителя ответчика ФИО3, приобщенной к материалам дела 20.07.2023, является неуместной, тем более в условиях заявления данного довода самой ФИО3 присутствовавшей в процессе видеозаписи, а равно осведомленной о содержании этой записи, в дальнейшем, 07.08.2023, ходатайствовавшей путем подачи соответствующей заявки, об ознакомлении с материалами дела и осуществившей ознакомление в электронном виде. Таким образом, препятствий для реализации ответчиком прав на представление возражений относительно содержания видеозаписи судом не усмотрено, равно как и оснований для признания процессуальных прав ответчика нарушенными судом.

Ссылки заявителя жалобы на надлежащую подготовку МКД к отопительному периоду 2021-2022 г.г., выполнение управляющей компанией своих обязанностей и своевременный запуск системы отопления подлежат отклонению как не имеющие правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, как и утверждения ответчика о том, что нежилое помещение фактически не эксплуатировалось собственником и арендатором.

Факт прекращения подачи теплоносителя зафиксирован в акте от 21.02.2022, составленном самим ответчиком, с указанием периода отсутствия тепла с 17.10.2021 по 08.12.2021.

Факт отсутствия отопления в помещении в указанный период подтвердило и ПАО «Т Плюс», сделав перерасчет размера платы за отопление, что подтверждено представленными в материалы дела расчетными ведомостями и актом сверки взаимных расчетов между ПАО «Т Плюс» и ФИО4

Возражения управляющей компании о том, что система отопления МКД является единой и не позволяет ограничивать подачу теплоносителя в отдельно взятое помещение истца, не подтверждено документально, более того, опровергается ранее перечисленными доказательствами, пояснениями свидетеля, свидетельствующими в пользу обратного.

Возражения жалобы, касающиеся даты проведения осмотра (19.01.2022) и даты заключения договора подряда (14.01.2022) отклоняются с учетом пояснений истца, указавшего, что первоначально осмотр с участием подрядчика производился до заключения договора.

14.01.2022 истец уведомил ответчика о необходимости провести осмотр с его участием в течение трёх рабочих дней и составить соответствующий акт. Ответчик на составление акта не явился и не уведомил истца об уважительности причин неявки и согласовании иной даты осмотра, в связи с чем, акт от 19.01.2022 был составлен без участия представителя ответчика.

Доводы ответчика о незаконном переустройстве системы отопления основаны на предположениях, документально ничем не подтверждены, равно как и утверждение о превышении количества радиаторов на отапливаемую площадь.

Замена радиаторов в помещении истца стала следствием повреждения системы отопления, не заполненной теплоносителем в зимний период по вине истца, как обслуживающей соответствующий МКД организации.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и 5 (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Согласно пункту 5 Правил № 495 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу пункту 6 Правил № 495 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

Принимая во внимание, что вина ответчика в ненадлежащем содержании системы отопления, отсутствии теплоносителя в нежилом помещении истца и причиненных ему разморозкой системы отопления убытках подтверждена материалами дела, возражения апеллянта о том, что радиаторы, замененные в помещении истца, не являясь общим имуществом МКД, не относятся к зоне ответственности управляющей компании, подлежат отклонению как необоснованные.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств и заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ. 

В условиях отсутствия доказательств компенсации ответчиком истцу причиненных убытков, факт наличия и размер которых подтвержден материалами дела (договор подряда № 1 от 14.01.2022 с приложением № 1 к договору, содержащим сведения о стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ системы отопления в спорном помещении, счет-фактура № 8 от 13.04.2022, платежные поручения № 29 от 20.01.2022, № 153 от 17.03.2022 на общую сумму 105 259 руб. 68 коп.), ответчиком не оспорен и не опровергнут, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Иное апелляционным судом не установлено, из решения суда не следует и апеллянтом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из переписки сторон, приобщенной апелляционным судом к материалам дела, усматривается, что в текущем году запуск системы отопления в помещении истца осуществлен лишь 17.11.2023, при этом ИП ФИО4 неоднократно обращалась в адрес управляющей организации с требованиями о подаче теплоносителя, чему ответчик препятствовал по формальным основаниям, требуя предоставления ему технической документации. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года по делу № А50-62/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 1 668 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова