ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1161/2020

Дело № А41-89243/19

21 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 - представитель по доверенности №20-Д-2 от 09 января 2020 года,

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третьего лица ИП ФИО3 представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 12 декабря 2019 года по делу №А41-89243/19, по  заявлению  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области    о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, с участием третьего лица ИП Дементьевой Александры Викторовны,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристависполнитель), в котором просило:

- признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства от 09.08.2017 №35728/17/50034-ИП, выраженное в непринятии мер и совершении действий направленных на своевременное исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года серии ФС №015378542

- обязать устранить допущенные нарушения. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ИП ФИО4. 

В качестве заинтересованного лица в порядке ст. 46 АПК РФ, судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области требований отказано (л.д.81-83).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третьего лица ИП ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года серии ФС №015378542 в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено исполнительное производство №35728/17/50034-ИП о взыскании в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области задолженности по кредитным платежам в размере 1 500 000 руб. 

13 ноября 2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставомисполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 

Также 13 ноября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 1 491 748,02 руб. суммы задолженности по состоянию на 13 ноября 2017 года. 

Считая, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, поскольку по состоянию на 14 октября 2019 года должником перечислено Министерству 29 025,98 руб., заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

 В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

 С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. 

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью. Из материалов следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: Муниципальное общеобразовательное учреждение Кратовская средняя общеобразовательная школа №28), в связи с чем в порядке п.2 ч.3 ст. 68 Закон об исполнительном производстве им вынесено постановление от 13 ноября 2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 1 491 748,02 руб. (л.д. 19). 

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доводы заявителя содержащиеся в рассматриваемом заявлении сводятся к несогласию с тем, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

 Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Таким образом, в рассматриваемом случае, все необходимые меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства. 

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на  защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

 Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного приставаисполнителя незаконным. 

Доказательств того, что должник обладает каким-либо имуществом, на которое может обращено взыскание, в целях удовлетворения требований по указанному исполнительному производству, материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

 Между тем доказательств того, что взыскатель и/или его представитель приходили на прием к судебному приставу-исполнителю, знакомились с материалами исполнительного производства, а также заявляли какие-либо ходатайства и/или заявления по исполнительному производству, не имеется.

 Равно как не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставленной им информации. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на ответ прокуратуры Московской области от 01 марта 2018 года №7/2-605-2018/21053 о том, что имущество, на которое могло быть обращено взыскание - трактор "Беларусь-82.1.57" реализовано 06 октября 2017 года за 400 000 рублей не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу №А41-89243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.В. Диаковская