АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2182/22 

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

 

Дело № А76-25427/2021

 

       Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее - общество «Сталепромышленная компания», ответчик) на мотивированное решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-25427/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, по указанному делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Сталепромышленная компания» о взыскании 16 500 руб. убытков.

Решением суда от 23.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Сталепромышленная компания» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Ответчик считает, что истцом нарушен порядок расчета нахождения вагонов на простое, время простоя следует исчислять  с 00 час. 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, что соответствует условиям договора и соглашения. По мнению заявителя, судами не дана оценка представленным  в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии сверхнормативного простоя. Ответчик полагает, что факт несения убытков по вине ответчика не доказан,  как и причинно-следственная связь между противоправными поведением и убытками кредитора. Таким образом, заявитель полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество «Сталепромышленная компания» возражает против доводов истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «ММК» (далее - поставщик) и обществом «Сталепромышленная компания» (далее - покупатель) заключен договор поставки продукции от 25.02.2011

№ 190660, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 за задержку покупателем (грузополучателем) вагонов поставщика и компаний-операторов на станции назначения (выгрузки) сверх двух суток, покупатель уплачивает поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. Дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках при этом неполные сутки исчисляются за полные.

Иск мотивирован тем, то, что указанные в расчете вагоны привлечены обществом «ММК» для поставки металлопродукции в адрес общества «Сталепромышленная компания» через транспортно-экспедиционную компанию общества «ТЭК ММК» по договору от 15.12.2006 № 150373, которым в свою очередь вагоны привлечены по договору на предоставление подвижного состава, заключенным с компанией - оператором обществом «ТФМ-Оператор».

Общество «ТФМ-Оператор» предъявил обществу «ТЭК ММК» претензию от 04.02.2019 № 162 о возмещении штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период сентября-декабря 2018 в общей сумме 1 894 500 руб.

Общество «ТЭК ММК» платежным поручением от 31.07.2019 № 4720 произвело оплату обществу «ТФМ-Оператор» штраф в сумме 1 894 500 руб.

В свою очередь общество «ТЭК ММК» обратилось к обществу «ММК» с

претензионными требованиями от 21.11.2019 № ТЭК956 о возмещении убытков, связанных с возмещением штрафа компании-оператору общетсву «ТФМ-Оператор» за пользование вагонами сверх нормативного срока в размере 1 894 500 руб. (1 500 руб. в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию).

Признав требования претензии обоснованными, общество «ММК» произвело возмещение причиненных убытков за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 894 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.07.2020 № 62064.

Сумма убытков, связанная со сверхнормативным простоем вагонов, произошедшим по вине ответчика, составила 16 500 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.09.2020№ юр-58313 с

требованием о возмещении причиненных убытков.

Полагая, что простой вагонов имел место по вине ответчика, что, в свою очередь, повлекло для истца убытки в виде платы своему контрагенту за сверхнормативное пользование вагонами, общество «ММК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Судами установлено, истец, являясь грузоотправителем в рамках договора поставки продукции от 25.02.2011 № 190660 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ625439, направил груз - сталь листовую, не поименованную в алфавите, на станцию назначения Уктус для грузополучателя - общество «Сталепромышленная компания».

Согласно календарному штемпелю в графе «Прибытие на станцию назначения» груз прибыл 30.09.2018 в 23:53 МСК.

Дата отправления вагона со станции определена истцом на основании данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», согласно которым датой отправления (датой календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») по накладной ЭЭ625439 вагона № 68015601 является 12.10.2018 (п. 143 в расчете времени сверхнормативного простоя, приложенных к претензии ООО «ТФМ-Оператор, ООО «ТЭК ММК»).

Также, истец, являясь грузоотправителем в рамках договора поставки продукции от 25.02.2011 № 190660 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ696710, направил металлопласт на станцию назначения Новосибирск – Западный для грузополучателя - общество «Сталепромышленная компания».

Согласно календарному штемпелю в графе «Прибытие на станцию назначения» груз прибыл 24.10.2018 в 13:16 МСК.

Дата отправления вагона со станции, определена истцом на основании данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», согласно которым датой отправления (датой календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») по накладной ЭЯ696710 вагона № 61994844 является 12.11.2018 (п. 143 в расчете времени сверхнормативного простоя, приложенных к претензии ООО «ТФМ-Оператор, ООО «ТЭК ММК»).

Отклоняя довод заявителя об отсутствии нарушения срока оборота вагонов со ссылкой на отметки в железнодорожных накладных, апелляционный суд исходил из того, что фактические даты прибытия вагонов и отправления груза со станции подтверждаются совокупностю представленных в материалы дела доказательств, в частности ЖД – накладными и данными автоматических регистров системы «ЭТРАН».

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, общество «Сталепромышленная компания», используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, было осведомлено о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов.

В данном случае на стороне истца возникли убытки, находящиеся в причинной связи с противоправным поведением ответчика в части несоблюдения срока возврата вагонов.

Размер убытков истцом подтвержден документально.

При этом истец исходил из предъявленных к нему обществом «ТЭК ММК» требований, которые возникли у последнего перед обществом «ТФМ-Оператор», в связи с взысканием убытков за сверхнормативный простой вагона № 68015601, рассчитанных за двое суток (с 30.09.2018 по 12.10.2018) на сумму 3000 руб., вагона № 61994844, рассчитанных за 9 суток (с 24.10.28 по12.11.2018) на сумму 13 500 руб.

В отсутствие доказательств возмещения убытков истца, суды правомерно взыскали с ответчика 16 500 руб. убытков, понесенных в связи со сверхнормативным использованием вагонов общества «ТФМ-Оператор».

Доводы ответчика о недоказанности факта несения убытков по вине ответчика, а также об отсутствии  доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, при принятии решения об удовлетворении требований общества «ТЭК ММК» общество «ММК» руководствовалось условиями договоров от 15.12.2006 №150353, от 11.10.2017 №ТЭК205/ПВ-2017.

Обществом  «ММК» проанализирован расчет, проверены сроки простоя и правомерно удовлетворены требования общества «ТЭК ММК».

Так в соответствии с пунктом 4.1. договора от 15.12.2006 №150353, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен другой стороне материальный ущерб, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора от 11.10.2017 №ТЭК205/ПВ2017  срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/вы грузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станции назначения.

Исходя из условий пункта 4.2.7 договора от 11.10.2017 №ТЭК205/ПВ2017 срок простоя вагона исчисляется с даты прибытия, отсутствует условие о начале течения срока простоя с даты, следующей за днем прибытия вагонов, а срок окончания простоя исчисляется до 24 ч 00 мин с даты сдачи вагонов.

Иные доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности  совокупности  условий, необходимой для наступления ответственности у общества «Сталепромышленная компания» в виде возмещения убытков и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, то есть, связаны с доказательственной стороной спора.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не противоречат правовым позициям, выраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

(часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-25427/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, по указанному делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          В.А. Купреенков