СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А02-1081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (№ 07АП-6830/2020 (1)) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай № А02-1081/2018 (судья Окунева И.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 19 583 832 руб., неустойки в сумме 1 690 084 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине 121 544 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о взыскании суммы пеней в сумме 4 629 867 руб. 46 коп. по договору подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016 в порядке зачета первоначального иска,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» ФИО4,

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК РА») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтностроительное управление" (далее – МУП «Горно-Алтайское РСУ») о взыскании задолженности по договору подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016 в сумме 19 246 481 руб. 14 коп., неустойки в сумме 846 840 руб. 77 коп.

30.07.2018 АО «АИЖК РА» в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 19 337 557 руб. 04 коп., неустойку в размере 371 281 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Горно-Алтайское РСУ» обратилось с встречным исковым заявлением к АО «АИЖК РА» о взыскании суммы пеней в сумме 4 629 867 руб. 46 коп. по договору подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016 в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2020 первоночальные исковые требвнаия удовлетвоерны в полном обеъме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Горно-Алтайское РСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не проверен срок доверенности представителя АО «АИЖК РА» ФИО5

Указывает на то, что судом не дана мотивированная оценка непринятия доказательств подтверждающих факт оплаты МУП «Горно-Алтайское РСУ» отдельных материалов работ.

Апеллянт полагает, что обязательство МУП «Горно-Алтайское РСУ» по оплате АО «АИЖК РА» возникает в течение 20 банковских дней, которые следует исчислять с 07.02.2020.

Считает необоснованным вывод арбитражного суда об отказе во взыскании неустойки с АО «АИЖК РА» за нарушение срока окончания всех работ и сдачи результата работы заказчику.

АО «АИЖК РА» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 14.10.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 05.11.2020 в 10 час. 30 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.11.2020 произведена замена судьи Сухотиной В.М. на судью Марченко Н.В. в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (далее – заказчик) и акционерным обществом микрофинансовая организация «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (подрядчик, позднее - АО «АИЖК РА») 10.08.2016 заключен договор подряда № 10/08-2016. 

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика за счет своих средств, своими либо привлеченными силами и материалами, осуществить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Набережной, д. 6, в г. Горно-Алтайске Республике Алтай». 

24.04.2017 сторонами договора заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым стоимость договора составляет 106 304 000 руб. 

Пунктом 2.2.1. договора стороны согласовали, что окончательный расчет по договору должен быть осуществлен в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта. 

Истцом были исполнены обязательства по договору: завершенный строительством объект передан заказчику по акту от 05.12.2017, акт подписан без замечаний, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком получено 18.12.2017.

Однако, оплата за выполненные работы не поступила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 19 014 110 руб. 22 коп. и неустойка в размере 294 718 руб. на 13.06.2018, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

При этом, МУП «Горно-Алтайское РСУ» обратилось с встречным исковым заявлением к АО «АИЖК РА» о взыскании суммы пеней в сумме 4 629 867 руб. 46 коп. по договору подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016 в порядке зачета первоначального требования.

В обоснование истец по встречному иску сослался на нарушение АО «АИЖК РА» пункта 7.2 договора подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016 по срокам окончания всех работ и сдачи результата работы заказчику, в результате чего были рассчитаны пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости договора за каждый день просрочки с 01.08.2017 по 28.04.2018 в сумме 4 629 867 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «Горно-Алтайское РСУ» в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствуясь статьями 702, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия оснований для взыскания неустойки за несоблюдение сроков окончания всех работ и сдачи результата работы заказчику.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № 10/08-2016 от 10.08.2016 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что общество осуществило для МУП «Горно-Алтайское РСУ» проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2.

Факт выполнения работ ответчик не оспаривает, указывает только на выполнение работ истцом не в полном объеме.

Как следует из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью выяснения вопроса о фактически выполненных обществом объема работ, арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- установить факт выполнения либо невыполнения работ, предъявляемых АО «АИЖК РА» к оплате в актах выполненных работ по форме КС-2: 

№ 17 поз. 1-6, 14-19, 20-22, 

№ 18 поз. 18-23, 26-32,56-58, 

№ 19 поз. 10-11, 30, 

№ 23 поз. 4, 17-18, 36, 

№ 31 поз. 5-7, 167-170, 214-215, 231-232, 255-257, 262-264, 268-269, 271-275, 278-279, 281-283, 286-288, 291-293, 318-324, 330-333?

 - установить правильность применения коэффициентов в итогах акта приемки выполненных работ по форме КС-2 №2, предъявляемого АО «АИЖК РА» к оплате?

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении № 0041/18 от 21.11.2018 сделаны следующие выводы: виды и объемы работ, указанные в позициях актов подлежащих проверке полностью соответствуют фактическому выполнению только в части поз. 330 акта № 31, в остальных позициях виды и объемы работ не соответствуют фактическому выполнению. 

В ответе на второй вопрос, экспертом установлено, что формирование актов выполненных работ по форме КС-2 № 01, 2, 3 осуществлялось АО «АИЖК РА» без применения понижающего коэффициента 0,867 (учитывающего разницу между договорной и сметной стоимостью строительства). 

В актах № 01 и 2 применены коэффициенты на зимнее удорожание в размере 1,54 %, что меньше установленного сводным сметным расчетом в размере 3,08 %. В акте № 3 коэффициенты к итогам вообще не применялись. 

В связи с тем, что сводным сметным расчетом ООО «Барнаулгражданпроект» на строительство многоквартирного дома были предусмотрены коэффициенты: временные здания и сооружения – 1,1 %, зимние затраты – 3,08 %, непредвиденные затраты – 2 %, а договорными условиями – коэффициент – 0,867 % эксперт ФИО6 сделал вывод о неправильности применения коэффициентов в итогах актов приемки выполненных работ по форме КС2 № 01, 2, 3 предъявляемых АО «АИЖК РА» к оплате.

В связи с несогласием сторон с экспертным заключением № 0041/18 от 21.11.2018, арбитражным судом на основании ходатайства истца была назначена повторная судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СФ «РусЭксперТ» ФИО7.

В экспертном заключении № 09-19-09-05 от 20.09.2019 ООО «СФ «РусЭксперТ» при ответе на первый вопрос пришел к выводу, что имеются скрытые работы (гидро-пароизоляционные работы, звукоизоляционные работы, строительные работы скрытые последующими работами), геометрические параметры которых невозможно определить (проверить) в натуре. 

Скрытые работы при расчете стоимости фактически выполненных работ не были учтены экспертами в связи с отсутствием актов на скрытые работы в предоставленной документации без вскрытия и демонтажа конструкций. 

Экспертами определены фактические выполненные/невыполненные строительные работы, указанных в актах КС-2 № 17, 18, 19, 21, 23, 24, 31.

По второму вопросу эксперты установили, что объемы и качество фактически выполненных работ на объекте, не соответствуют требованиям строительных норм и правил и условиям договора подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016, а именно: акт КС-2 № 17 позиции 1-6, 14-19, акт КС-2 № 18 позиции 18-21, 26-29, акт КС-2 № 19 позиции 10- 11, акт КС-2 № 21 позиция 30, акт КС-2 № 24 позиции 17, 18, 36, акт КС-2 № 31 позиции 5-7, 214-215, 231-232, 255-257, 262-264, 271-273, 281-283, 286-288, 330-333. 

По третьему вопросу эксперты установили, что объемы и качество фактически выполненных работ на объекте соответствуют требованиям строительных норм и правил и условиям договора подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016 и их стоимость согласно произведенным расчетам составляет 8 409 068 руб.

На четвертый вопрос эксперты установили, что примененные коэффициенты соответствуют требованиям нормативно-технической документации и рекомендованы к применению.

В суде первой инстанции был опрошен эксперт ООО «СФ «РусЭксперТ», согласно пояснениям которого, в ходе выполнения осмотра сторонами был обеспечен доступ только в квартиру, расположенную на 9 этаже, наружная отделка стен балконов не выполнена только в данной квартире. 

При визуальном осмотре фасадной части здания невозможно определить конструктивное решение по отделке внутренних стен балконов. Материал идентифицирован с помощью актов выполненных работ и проектной документации.

По акту КС-2 № 17 позиции 20-22 эксперты пояснили, что наружная отделка входной группы выполнена в полном объеме. 

По акту КС-2 № 18 позиции 18-23 эксперты пояснили, что при производстве работ по бетонированию монолитных палуб перекрытий не выполняются работы по выравниванию поверхности, а именно устранения выступающих частей фракций заполнителя-щебня, устранения естественной усадки бетонной смеси.

По акту КС-2 № 18 позиции 26-32 эксперты пояснили, что работы 26-29 являются скрытыми, либо не выполненными, установить факт выполнения данных работ можно при условии выполнения демонтажа конструкций пола, работы позиций 30-32 выполнены в полном объеме.

На вопрос 5 эксперты пояснили, что в Ведомости отделки фасадов разработана в разделе АР лист 19, стадия Р предусмотрена наружная облицовка балконов профилированными листами.

На вопрос 6 эксперты пояснили, что по акту КС-2 № 19 экспертным осмотром не установлены приборы – распределители INDIV-X-10V. Поз. 10-11 акта КС-2 № 19.

На вопрос 7 эксперты пояснили, что работы, предусмотренные поз. 5-7 КС № 31 не выполнены, фактически облицовка нижней части лестничных маршей выполнена методом сухого оштукатуривания (гипсокартон по металлическому каркасу).

Отвечая на 8 вопрос, по поз. 167 ТЕР 11-01-027-01 устройство покрытий на цементном растворе из плиток бетонных, цементных или мозаичных, 100 кв. м покрытия, данные работы выполнены в тамбуре главного входа, пандуса и крыльца главного входа, 2-х крылец пожарных выходов, площадь которых по результатам осмотра составляет 65,35 кв. м..

 Основные размерные характеристики конструкций имеются в разделе АР.

Поз. 168-170 подразумевают установку металлических решеток приямков, 1 т металлических изделий. Работы выполнены в объеме в количестве 2 штук со стороны главного входа в здание.

По 9 вопросу, по КС-2 № 31 поз. 214-215 эксперты указывают, что Раздел 14. Перегородки работы выполнены не в полном объеме ввиду отсутствия канала дымоудаления ПД1, 900x300 в помещениях зоны безопасности МГН (см. лист 5 проекта 33-16-ИОС4.1).

 В разделе 14. Перегородки включены работы по монтажу как самих перегородок здания, так и устройства коробов для прокладки коммуникаций, а также канала дымоудаления ПД1, 900x300.

По 10 вопросу, поз. 231-232 по разделу 17. Двери. Объем в акте выполненных работ указан неверно - отсутствуют противопожарные блоки № 11 (1310x2150) в количестве 9 шт., № 19 (1200x2110) в количестве шт. Дверные блоки из ПВХ в коридорах на этажах не установлены. 

По 11 вопросу, поз. 255-257, 262-264 работы поз.255-257, 262-264 считаются не выполненными (см. заключение л. 27-28). 

По 12 вопросу, поз. 268-269 ответ экспертов одинаков с ответом на вопрос №3. 

По 13 вопросу, 271-275, 278-279, 281-283 ответ экспертов одинаков с ответом на вопрос №3.

В ответе на 14 вопрос по поз. 291-293 эксперты сослались на фотофиксацию в экспертизе о наличия оштукатуривания поверхностей стен.

По вопросам 15, 16, поз. 318-324, поз. 330-333 ответ экспертов одинаков с ответом на вопрос № 1. 

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения является полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорены сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на них выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции установлено не было.

Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертным заключениям. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанные экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Доводы жалобы на то, что судом не дана мотивированная оценка непринятия доказательств подтверждающих факт оплаты МУП «Горно-Алтайское РСУ» отдельных материалов работ, признаются несостоятельными, поскольку стоимость строительных материалов переданных заказчиком для строительства его же объекта не может быть принята в качестве оплаты по договору, так как данные материалы в актах выполненных работ учтены не были.

Ссылка апеллянта на необходимость уменьшения стоимости материалов по КС-2 №18, несостоятельна, поскольку ответчиком не учтен тот факт, что объем работы был изменен в сторону увеличения, а именно металлическим профлистом обшит полностью балкон, а не его часть.

Указание на то, что по акту КС-2 №31часть работ не выполнялось и произошла замена материалов на более дешевые, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что арбитражным судом при расчете стоимости работ исключены не выполненные истцом работы. 

Доказательств того, что истцом алюминиевые реечные потолки заменены на простую окраску, материалами дела не подтверждены, экспертами не установлено.,

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства по каждому виду и акту выполненных работ с учетом стоимости материалов, изменений в акты выполненных работ методом +/-, в том числе исключением не выполненных подрядчиком работ и суммы имущественных предоставлений заказчика по договору, в том числе платежей согласно платежным поручениям и стоимости переданных квартир по соглашениям о зачете, на основании чего пришел к обоснованному выводу, о взыскании с заказчика 19 583 832 руб. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение договорных обязательств в части осуществления расчетов за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 7.1. договора начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2018 по 22.05.2020 в размере 1 690 084 руб.70 коп.

Отклоняя довод жалобы о том, что обязательство МУП «Горно-Алтайское РСУ» по оплате АО «АИЖК РА» возникает в течение 20 банковских дней, которые следует исчислять с 07.02.2020, апелляционная коллегия исходит из того, что пунктом 2.2.1. договора стороны согласовали, что окончательный расчет по договору должен быть осуществлен в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Из материалов дела следует, что завершенный строительством объект передан заказчику по акту от 05.12.2017, акт подписан без замечаний, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком получено 18.12.2017, следовательно, истцом правомерно по истечении 20 банковских дней с даты подписания акта приемки объекта - с 11.01.2018 начислена неустойка за нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом во взыскании неустойки с АО «АИЖК РА» за нарушение срока окончания всех работ и сдачи результата работы заказчику, подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен срок доверенности представителя АО «АИЖК РА» ФИО5, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца- ФИО5 участвовала на протяжении всего рассмотрения дела, более того, в материалах дела имеются действующие доверенности в том числе от 28.08.2020, выданная сроком на 3 года

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполненных работ подтвержден, в связи с чем, на генподрядчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 23.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай № А02-1081/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

Н.В. Марченко