АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3894/2022

01 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.01.2022 № 27АА 1842822;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А73-392/2021 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании ФИО1                         (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021      по заявлению ФИО1 (далее также – должник) возбуждено производство по делу № А73-392/2021 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 24.02.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель) просит определение суда первой инстанции от 11.04.2022 и апелляционное постановление от 04.07.2022 отменить в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принять в этой части новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, о сокрытии ФИО1 от суда и финансового управляющего факта наличия у нее залогового автомобиля, а от залогового кредитора – факта своего банкротства, со ссылкой на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от требований финансового управляющего о предоставлении информации и добросовестного сотрудничества. Заявитель указывает, что единственный кредитор должника, обладающий статусом залогового, – ООО «Экспобанк» был уведомлен должником о факте своего банкротства при рассмотрении гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Хабаровска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1, в связи с чем своевременно включился в реестр требований кредиторов; указанное транспортное средство (залоговое имущество) было реализовано и денежные средства от его продажи направлены на погашение требований залогового кредитора. Также отмечает, что является одинокой матерью троих малолетних детей и неосвобождение ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами влечет негативные последствия, поскольку делает невозможной социальную реабилитацию должника и восстановление платежеспособности.

Определением от 28.07.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 30.08.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3               статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным             АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО1, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общем в размере 1 322 232,02 руб., из них требования ФНС России – 2 000 руб.; ПАО Сбербанк – 307 247,54 руб.,                также 12 759,09 руб. штрафа; Банк ВТБ (ПАО) – 455 556,03 руб., также                      20 519,18 руб. штрафа; ООО «Экспобанк» – 522 396,25 руб., также                                  1 753,93 руб. штрафа (обеспеченные залогом); в ходе процедуры выявлено имущество должника в виде автомобиля, денежные средства от реализации которого в сумме 465 300 руб. направлены на погашение текущих расходов и задолженности перед залоговым кредитором – ООО «Экспобанк» в размере 410 244,49 руб. (78,53%); иные требования остались без удовлетворения; кредиторы первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют, какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, у должника не обнаружены, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры банкротства (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 

При этом судом установлено наличие оснований, указанных в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, отклонив доводы ФИО1 о неправомерном неосвобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции от 11.04.2022 и апелляционное постановление от 04.07.2022 не оспариваются.

При рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника судом первой инстанции, в частности, были установлены следующие обстоятельства.

При обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО1 указала на отсутствие у нее автотранспортных средств, что подтверждалось справкой УМВД России по Хабаровскому краю от 15.12.2020 (с учетом исправления) № 38Р1512, согласно которой за ФИО1 за период с 11.12.2017 по 11.12.2020 зарегистрированных либо отчужденных автомобилей не значится; из представленных должником с заявлением сведениях о кредиторах указания на наличие залогового кредитора ООО «Экспобанк» отсутствовали; доказательств направления в адрес залогового кредитора при обращении в суд заявления о признании ФИО1 банкротом также не представлено.

Вместе с тем, заочным решением Индустриального районного суда               г. Хабаровска от 13.01.2021 по делу № 2-473/2021 расторгнут кредитный договор от 06.10.2019 № 4796-А-01-19, заключенный между                          ООО «Экспобанк» и ФИО1, на представление последней кредита на сумму 516 000 руб. для приобретения транспортного средства (Toyota Wish, 2005 год, цвет серый, двигатель №1ZZ-2402301, кузов №ZNE140040832, ПТС 25УМ 463910) с передачей его в залог; с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 538 591,68 руб. и обращено взыскание на предмет залога (автомобиль Toyota Wish).

В дальнейшем, вступившим в законную силу определением от 29.06.2021 требования ООО «Экспобанк» в общем размере 524 150,18 руб., как обеспеченные залогом в виде автомобиля Toyota Wish, включены в реестр кредиторов ФИО1; также определением от 24.06.2021 в реестр кредиторов должника включены требования ФНС России в размере            2 000 руб., составляющие транспортный налог за 2020 год по объекту налогообложения – автомобиль Toyota Wish.

Из представленной УМВД России по Хабаровскому краю в ответ                на запрос суда справки от 28.05.2021 № 27/2923 следует, что автомобиль Toyota Wish с 10.10.2019 зарегистрирован за ФИО1                     (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав оценку действиям должника с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал недостоверными предоставленные должником сведения относительно принадлежащего ей движимого имущества, указав, что ФИО1 не могла не знать о наличии в ее собственности автомобиля, приобретенного в кредит, а также об обязанности по уплате транспортного налога; действуя добросовестно и осмотрительно, должник после возбуждения дела о банкротстве должен был самостоятельно передать финансовому управляющему движимое имущество для последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов, однако указанного не исполнил.

В этой связи суды двух инстанций заключили, что, злоупотребив правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –         ГК РФ), должник целенаправленно скрыл достоверную информацию с целью сокрытия ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания с намерением причинить вред правам кредиторов.

Указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций оценили в качестве основания для применения к должнику положений части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017                       № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать           на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление            Пленума № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6                 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4              статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51     «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, как уже указывалось, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, не применяя правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходили из того, что должником была недобросовестно сокрыта информация относительно наличия у нее ликвидного имущества (транспортного средства), сочтя указанные действия злоупотреблением правом.

Вместе с тем,  должник, давая пояснения относительно указанных обстоятельств, указывал, что факт непредоставления сведений являлся следствием технической ошибки представителей, с которыми ФИО1 заключила договор на юридическое сопровождение процедуры банкротства; единственный кредитор должника, обладающий статусом залогового, –            ООО «Экспобанк» был уведомлен должником о факте своего банкротства при рассмотрении гражданского дела в Индустриальном районном суде               г. Хабаровска об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство (Toyota Wish), в связи с чем своевременно включился в реестр требований кредиторов; указанное транспортное средство (залоговое имущество) было реализовано и денежные средства от его продажи направлены на погашение требований залогового кредитора.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО3, в предоставленном отзыве сославшись на выводы, изложенные в анализе финансового состояния гражданина и заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, также указал на то, что ошибка в предоставлении информации не повлекла нарушение прав кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

Более того, при рассмотрении настоящего банкротного дела и обособленных споров судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю в связи с допущением ошибок при вводе данных о гражданке ФИО1 в             ФИС ГИБДД-М (л.д. 21, том 2) и выдачей справки, содержащей недостоверные сведения о регистрации транспортных средств за должником (по данным обстоятельствам судом 18.08.2021 в порядке статьи 188.1             АПК РФ вынесено частное определение).

Применительно к изложенному, а также принимая во внимание, что информация (сведения отражались в отчетах финансового управляющего) как о кредиторе – ООО «Экспобанк», так и о наличии у должника транспортного средства была в итоге известна управляющему, препятствий к проведению предусмотренных Законом мер в рамках процедуры банкротства в отношении должника не имелось, суд округа полагает выводы судов двух инстанций о соответствующем умышленном недобросовестном поведении ФИО1 противоречащими установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в том числе учитывая состоявшуюся реализацию спорного транспортного средства (на которое по требованиям ООО «Экспобанк» ранее уже было обращено взыскание судебным актом суда общей юрисдикции) и погашение за счет вырученных средств требований такого залогового кредитора.

Таким образом, перечисленные обстоятельства и их последовательность, сложившиеся в рамках данного конкретного банкротного дела, с учетом соответствующих представленных сторонами пояснений и доказательств, не свидетельствовали (в том числе в своей совокупности) о наличии оснований для их квалификации в качестве безусловно подтверждающих умышленное противоправное поведение лично самого должника, заведомо направленное на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В связи с чем, оснований к постановке перечисленных выше обстоятельств в вину должнику (применительно к такому негативному для него последствию, как неосвобождение от исполнения обязательств), соответственно, из материалов дела не следовало, как не имеется и доказательств того, что должником предпринимались заведомо умышленные меры к сокрытию ликвидного имущества; напротив, транспортное средство, как выше указано, было реализовано и денежные средства от его продажи были направлены на погашение требований залогового кредитора. Данный залоговый кредитор по результатам рассмотрения дела о банкротстве требований о неосвобождении должника от обязательств (равно как и иные кредиторы) не заявлял и не поддерживал.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Между тем, в настоящем случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Каких-либо прочих фактов, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытие и отчуждение имущества, либо принятие мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, судами не установлено; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина также не доказан.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств; в частности, процедура реализации имущества гражданина применяется как раз при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств в данном случае судебной коллегией суда округа признаются ошибочными.

Судебных актов о привлечении ФИО1 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам, материалы банкротного дела не содержат.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает              не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитавших, что в рассматриваемом деле имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку судами, как выше уже неоднократно отмечено, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию своего имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), притом, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, оснований для неприменения к ФИО1 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, им не соответствуют и неправильно применены нормы материального права, данные судебные акты в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022            по делу № А73-392/2021 отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда   от 04.07.2022 по делу № А73-392/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко