ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33960/2023

г. Красноярск

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2024 года по делу №  А33-33960/2023, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 185 445 рублей 07 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 185 445 рублей 07 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, уведомлённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.07.2023, 21.08.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) пописаны контракты, согласно которым исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать авиационные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата производится после проверки представленных документов в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.2 контрактов).

В рамках сложившихся договорных отношений по контракту № 115 истец оказал услуги общей стоимостью 35 597 072 рубля 70 копеек (акт от 30.08.2023 и счет-фактура от 30.08.2023), а по контракту № 167 – 4 638 807 рублей 10 копеек (акт от 15.09.2023 и счет-фактура от 15.09.2023).

В связи с образовавшейся у ответчика просроченной задолженностью по оплате, истец предъявил ему претензию, которая оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения спора ответчик полностью погасил долг (согласно платежным поручениям от 28.11.2023). В связи с чем истец отказался от иска в части обозначенного требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по несвоевременному подписанию актов оказанных услуг установлен судом первой инстанции на основании материалов дела.

Согласно, уточненному расчету истца, общая сумма неустойки по условиям контрактов составляет 1 185 445 рублей 07 копеек.

В заявленные периоды ответчик находился в состоянии просрочки исполнения обязательств. При этом ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по контрактам было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что факт нарушения договорных обязательств не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки истцом.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенных сторонами контрактов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, окончательный размер неустойки обусловлен длительностью просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2024 года по делу № А33-33960/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова