ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45291/2022

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенность от 12.09.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.07.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18473/2023)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-45291/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение всероссийского общества автомобилистов  

3-е лицо:  Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – Организация) о взыскании 6 335 686,24 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 12/ЗК-00182 от 13.03.1996 (далее – Договор) за периоды 01.07.2007-30.06.2015, 01.10.2015-31.12.2021, 2 265 889,82 руб. пеней, начисленных по состоянию на 19.10.2021, а начиная с 20.10.2021 пеней, начисленных исходя из ставки 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 23.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением суда 21.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой он обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что участки по акту приема-передачи Комитету не возвращались, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобе, которые были возвращены истцу без рассмотрения по существу в связи с нарушением порядка подачи документов и отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее  - АПК РФ) положений о возможности предоставления дополнений к жалобе за пределами установленного процессуальным законодательством срока апелляционного обжалования.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Организация (арендатор) 13.03.1996 заключили Договор аренды земельных участков, цель использования которых – размещение гаражей. 

Так, на основании Договора Организация занимала земельные участки по адресам, указанным в приложении к Договору. 

В уведомлении от 17.01.2006 № 3745/04-28 арендодатель сообщил арендатору об отказе от Договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на необходимость внесения арендной платы по правилам ст. 622 ГК РФ до освобождения земельных участков и передачи их арендодателю по акту. 

На момент расторжения Договора Организация фактически использовала земельные участки по адресам: Пулковское шоссе, дом 29, корп. 5 (ПО-4), площадью 4713 кв.м; Витебский пр., д. 12 (ПО-14), площадью 6988 кв.м; Варшавская ул., д. 90 (ПО-11), площадью 11 589 кв.м; Дунайский пр., д. 11 (ПО-8), площадью 12 281 кв.м; ул. Костюшко, д. 176 (ПО-6), площадью 13 867 кв.м; Витебский пр., д. 16 (ПО-13), площадью 13 915 кв.м; Кубинская ул., д. 19а (ПО-9), площадью 16 499 кв.м; Дунайский пр., д. 10 (ПО-7), площадью 16 617 кв.м; Рощинская ул., д. 19 (ПО-18), площадью 20 263 кв.м; Кубинская ул., д. 23 (ПО-5), площадью 24 004 кв.м; Кубинская ул., д. 21а (ПО17), площадью 28 244 кв.м; Кубинская ул., д. 71 (ПО-3), кадастровый номер 78:7559:1003, площадью 31 404 кв.м; Витебский пр., д. 101 (ПО-19), площадью 40 416 кв.м; Кубинская ул., д. 19 (ПО-16), площадью 41 482 кв.м; ул. Пилотов, д. 63 (ПО-2), кадастровый номер 78:7704Б:1003, площадью 44 429 кв.м; Кубинская ул., д. 21 (ПО-15), кадастровый номер 78:7545А:1005, площадью 44 467 кв.м; ул. Пилотов, д. 61 (ПО-12), кадастровый номер 78:7704Б:1002, площадью 56 775 кв.м. 

Как указал истец в иске, после прекращения Договора участки по акту приема-передачи арендодателю не возвращались. 

Согласно п. 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала. 

Пунктом 4.3.6 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Организации претензию № ПР-41574/21-0-0 от 19.10.2021 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорные периоды, а также уплатить начисленные пени. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указал истец в обоснование иска, Организация, в нарушение п.3.7 и 4.3.6 Договора, не выполнила принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых объектов за периоды 01.07.2007-30.06.2015, 01.10.2015-31.12.2021. 

Ответчик, возражая против иска в суде первой инстанции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 26.10.2021 претензию № ПР-41574/21-0-0 от 19.10.2021. 

В отсутствие иного указания в Договоре срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии. 

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765). 

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Комитет обратился в суд 04.05.2022, в связи с чем с учетом направления претензии и установленного Договором срока внесения арендной платы срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и по дополнительным требованиям за периоды, срок исполнения которых наступил до 04.04.2019, пропущен. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит. 

Возражая против требований истца в оставшейся части, Организация указала, что в настоящий момент в ее фактическом пользовании находятся 4 земельных участка, оплата за которые производится надлежащим образом со ссылкой на Договор: 

1. участок по адресу: Кубинская ул., д. 21а, ПО-17, площадью 28 244 кв.м; 

2. участок по адресу: Пулковское 

<

...>, ПО-4, площадью 47 013 кв.м; 

3. участок по адресу: Дунайский пр., д. 10, ПО-7, площадью 16 826 кв.м; 

4. участок по адресу: Московское шоссе, д. 6а, ПО-10, площадью 30 540/4890 кв.м. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены следующие сведения о периодах фактического пользования и основаниях выбытия земельных участков из фактического пользования Организации: 

1. участки по адресу: ул. Пилотов, 63 (Авиагородок), ПО-2, площадью 44 429 кв.м и Кубинская ул., д. 176, ПО-6, площадью 13 867 кв.м выбыли из фактического пользования Организации 27.11.2017 в связи с заключением договора аренды от 28.11.2018 № 12/ЗК-03216; 

2. участок по адресу: Кубинская ул., д. 71, ПО-3, площадью 31 404 кв.м выбыл из фактического пользования Организации 26.04.2021 в связи с заключением договора аренды № 12/ЗК-03544; 

3. участок по адресу: Дунайский пр., д. 11, ПО-8, площадью 12 281 кв.м выбыл из фактического пользования Организации 12.12.2011 в связи с заключением договора аренды № 12/ЗК-02725; 

4. участок по адресу: Варшавская ул., д. 90, ПО-11, площадью 11 589 кв.м выбыл из фактического пользования Организации 10.04.2019 в связи с заключением договора аренды № 12/ЗК-03366; 

5. участок по адресу: ул. Пилотов, д. 61, ПО-12, площадью 56 775 кв.м выбыл из фактического пользования Организации 18.09.2019 в связи с заключением договора аренды № 12/ЗК-03502; 

6. участок по адресу: Витебский пр., д. 16, ПО-13, площадью 13 915 кв.м выбыл из фактического пользования Организации 16.08.2019 в связи с заключением договора аренды № 12/ЗК-03369; 

7. участок по адресу: Витебский пр., д. 12, ПО-14, площадью 6988 кв.м выбыл из фактического пользования Организации 21.04.2022 в связи с заключением договора аренды № 12/ЗК-03673; 

8. участок по адресу: Кубинская ул., д. 21, ПО-15, площадью 44 467 кв.м выбыл из фактического пользования Организации 12.02.2007 в связи с передачей иному лицу - ГСК ПО-15; 

9. участок по адресу: Рощинская ул., д. 19, ПО-18, площадью 20 263 кв.м выбыл из фактического пользования Организации 17.10.2007 в связи с передачей иному лицу - ГК ПО-18; 

10. участок по адресу: Витебский пр., д. 101, ПО-19, площадью 22 667 кв.м выбыл из фактического пользования Организации 01.10.2018 в связи с передачей под инвестиционный проект обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга №1089 от 29.11.2016 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания» и постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1082 от 29.11.2016 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания»; 

11. участки по адресам: Кубинская ул., д. 23, ПО-5, площадью 24 004 кв.м; Кубинская ул., д. 19а, ПО-9, площадью 16 499 кв.м; Кубинская ул., д. 19, ПО-16, площадью 14 500 кв.м выбыли из фактического пользования Организации в 2007 году в связи со строительством ЗСД на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1141 от 01.08.2005. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, как подтверждено материалами дела, фактическое пользование Организации земельными участками по адресам: ул. Пилотов, 63 (Авиагородок), ПО-2; Кубинская ул., д. 176, ПО-6; Дунайский пр., д. 11, ПО-8; Кубинская ул., д. 21, ПО-15; Рощинская ул., д. 19, ПО-18; Витебский пр., д. 101, ПО-19; Кубинская ул., д. 23, ПО-5; Кубинская ул., д. 19а, ПО-9 и Кубинская ул., д. 19, ПО-16 прекратилось ранее 04.04.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

В связи с изложенным в рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании в ответчика сумм арендной платы, начисленных Комитетом за пользование названными земельными участками. 

Аналогичный вывод следует и в отношении начисленной на соответствующие суммы долга неустойки (ст.207 ГК РФ). 

Согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции контррасчету за спорный период (в пределах срока исковой давности) у Организации отсутствует задолженность по арендной плате по Договору. 

Так, за период 04.04.2019-30.06.2019 за пользование участками по адресам: Кубинская ул., д. 71, ПО-3; Варшавская ул., д. 90, ПО-11; ул. Пилотов, д. 61, ПО-12; Витебский пр., д. 16, ПО-13; Витебский пр., д. 12, ПО-14; Кубинская ул., д. 21а, ПО-17; Пулковское 

<

...>, ПО-4; Дунайский пр., д. 10, ПО-7; Московское шоссе, д. 6а, ПО-10 размер правомерно начисленной арендной платы составляет 207 887,32 руб. 

Указанная сумма в полном объеме оплачена Организацией, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 09.04.2019 № 261, № 271, № 268, № 270. 

За период 01.07.2019-30.09.2019 за пользование участками по адресам: Кубинская ул., д. 71, ПО-3; Пулковское 

<

...>, ПО-4; Дунайский пр., д. 10, ПО-7; ул. Пилотов, д. 61, ПО-12; Витебский пр., д. 16, ПО-13; Витебский пр., д. 12, ПО-14; Кубинская ул., д. 21а, ПО-17 размер правомерно начисленной арендной платы составляет 138 218,48 руб. 

Указанная сумма в полном объеме оплачена Организацией, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 09.07.2019 № 502, № 503, № 505, № 506. 

За период 01.10.2019-31.12.2019 за пользование участками по адресам: Кубинская ул., д. 71, ПО-3; Пулковское 

<

...>, ПО-4; Дунайский пр., д. 10, ПО-7; ул. Пилотов, д. 61, ПО-12; Витебский пр., д. 16, ПО-13; Витебский пр., д. 12, ПО-14; Кубинская ул., д. 21а, ПО-17 размер правомерно начисленной арендной платы составляет 138 218,48 руб. 

Указанная сумма в полном объеме оплачена Организацией, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 09.10.2019 № 728, № 731, № 732. 

За период 01.01.2020-31.03.2020 за пользование участками по адресам: Кубинская ул., д. 71, ПО-3; Пулковское 

<

...>, ПО-4; Дунайский пр., д. 10, ПО-7; ул. Пилотов, д. 61, ПО-12; Витебский пр., д. 12, ПО-14; Кубинская ул., д. 21а, ПО-17 размер правомерно начисленной арендной платы составляет 121 167,58 руб. 

Указанная сумма в полном объеме оплачена Организацией, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 27.01.2020 № 46, № 49, № 50. 

За период 01.04.2020-30.06.2020 за пользование участками по адресам: Кубинская ул., д. 71, ПО-3; Пулковское 

<

...>, ПО-4; Дунайский пр., д. 10, ПО-7; ул. Пилотов, д. 61, ПО-12; Витебский пр., д. 12, ПО-14; Кубинская ул., д. 21а, ПО-17 размер правомерно начисленной арендной платы составляет 121 167,58 руб. 

Указанная сумма в полном объеме оплачена Организацией, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 10.04.2020 № 225, № 228, № 229. 

За период 01.07.2020-30.09.2020 за пользование участками по адресам: Кубинская ул., д. 71, ПО-3; Пулковское 

<

...>, ПО-4; Дунайский пр., д. 10, ПО-7; ул. Пилотов, д. 61, ПО-12; Витебский пр., д. 12, ПО-14; Кубинская ул., д. 21а, ПО-17 размер правомерно начисленной арендной платы составляет 121 167,58 руб. 

Указанная сумма в полном объеме оплачена Организацией, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 10.07.2020 № 449, № 438. 

За период 01.10.2020-31.12.2020 за пользование участками по адресам: Кубинская ул., д. 71, ПО-3; Пулковское 

<

...>, ПО-4; Дунайский пр., д. 10, ПО-7; ул. Пилотов, д. 61, ПО-12; Витебский пр., д. 12, ПО-14; Кубинская ул., д. 21а, ПО-17 размер правомерно начисленной арендной платы составляет 148 871,33 руб. 

Указанная сумма в полном объеме оплачена Организацией, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 06.10.2020 № 645, № 656. 

За период 01.01.2021-31.03.2021 за пользование участками по адресам: Кубинская ул., д. 71, ПО-3; Пулковское 

<

...>, ПО-4; Дунайский пр., д. 10, ПО-7; Витебский пр., д. 12, ПО-14; Кубинская ул., д. 21а, ПО-17 размер правомерно начисленной арендной платы составляет 141 407,64 руб. 

В качестве арендной платы за указанный период Организацией внесены денежные средства в сумме 106 622,55 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 25.01.2021 № 59, № 51, № 58. 

Таким образом, по состоянию на 31.01.2021 (срок платежа) за названный период задолженность арендатора составила 34 785,09 руб. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Комитетом, к указанной дате у Организации по Договору имелась переплата в сумме, превышающей 34 785,09 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч.1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

В соответствии с названными разъяснениями денежные средства, уплаченные ответчиком по Договору за предшествующие периоды (в большем размере), подлежат зачету в счет оплаты периода аренды 01.01.2021-31.03.2021 (погашения недоплаты). 

При таких обстоятельствах задолженность по Договору за период 01.01.2021-31.03.2021 обоснованно признана судом первой инстанции погашенной. 

За период 01.04.2021-30.06.2021 за пользование участками по адресам: Кубинская ул., д. 71, ПО-3; Пулковское 

<

...>, ПО-4; Дунайский пр., д. 10, ПО-7; Кубинская ул., д. 21а, ПО-17 размер правомерно начисленной арендной платы составляет 85 536,35 руб. 

Указанная сумма в полном объеме оплачена Организацией, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 09.04.2021 № 270, № 5. 

За период 01.07.2021-30.09.2021 за пользование участками по адресам: Кубинская ул., д. 71, ПО-3; Пулковское 

<

...>, ПО-4; Дунайский пр., д. 10, ПО-7; Кубинская ул., д. 21а, ПО-17 размер правомерно начисленной арендной платы составляет 85 536,35 руб. 

Указанная сумма в полном объеме оплачена Организацией, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 09.07.2021 № 480, № 486. 

За период с 01.10.2021-31.12.2021 за пользование участками по адресам: Кубинская ул., д. 71, ПО-3; Пулковское 

<

...>, ПО-4; Дунайский пр., д. 10, ПО-7; Кубинская ул., д. 21а, ПО-17 размер правомерно начисленной арендной платы составляет 65 213,74 руб. 

Указанная сумма в полном объеме оплачена Организацией, что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением от 11.10.2021 № 707. 

Мотивированных возражений относительно представленного ответчиком контррасчета задолженности истцом при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком отсутствия у него задолженности по арендной плате по Договору за спорные периоды (в пределах срока исковой давности). 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена п. 5.2 Договора. 

С учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления № 6, неустойка в результате зачета встречных требований (за период 01.01.2021-31.03.2021) начислению и взысканию не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что арендные платежи за спорные периоды (в пределах срока исковой давности) своевременно уплачивались Организацией, оснований для взыскания с нее начисленных Комитетом 2 265 889,82 руб. пеней не имеется. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что участки по акту-приема передачи не возвращались, в силу чего подлежит уплате арендная плата, поскольку ответчиком доказательства внесения арендной платы в полном объеме и отсутствия задолженности представлены в материалы дела и Комитетом такие доказательства не опровергнуты.

Законности и обоснованность применения срока исковой давности Комитетом также не оспорена.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, Комитетом не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2023 по делу №  А56-45291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина