276/2018-40928(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-290/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Григорьева Д.В.  

 Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление  от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-290/2018  Арбитражного суда Омской области по заявлению акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок  Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10  лет октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании  предписания.  

Суд установил: 

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании недействительным предписания Управления  

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Омской области (далее – управление)  от 22.01.2017 № 2269/вп.  

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья  Третинник М.А.) заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, управлением не доказан  факт нарушения им положений статьи 10 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон  о защите прав потребителей), поскольку при заключении договора  страхования и определении платы за подключение к программе страхования  банк действовал по поручению заемщика, оказываемая услуга является  неделимой, формула расчета платы содержится в договоре коллективного  страхования, с общей стоимостью услуги потребитель был согласен.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий  действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной  инстанции считает, что постановление апелляционного суда по настоящему  делу подлежит оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной  управлением внеплановой документарной проверки соблюдения  

банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей  в сфере потребительского кредитования физических лиц составлен акт  проверки от 22.12.2017 № 2269/вп и выдано предписание от 22.01.2017   № 2269/вп об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 10 Закона  о защите прав потребителей).  

Согласно названному предписанию обществу предложено в срок до  16.04.2018 привести в соответствие с действующим законодательством  Российской Федерации пункт 3 заявления клиента на присоединение  к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных  случаев и болезней от 09.07.2015, подписанного в рамках кредитного  договора от 09.07.2015 № 1509111/0174, пункт 3 заявления от 09.09.2016,  подписанного в рамках кредитного договора № 1609111/0316 от 09.09.2016,  путем включения информации о размере страховой премии, которую обязан  компенсировать заемщик.  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая недействительным оспариваемое предписание управления,  суд первой инстанций исходил из представления обществом полной  и достоверной информации потребителю о плате за оказываемую услугу  страхования.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу  о неправомерном непредставлении обществом информации о фактическом  размере страховой премии и вознаграждении банка при оказании  потребителю услуг страхования.  

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного  суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно пункту 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам,  связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,  утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно  страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать  соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах  и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор,  является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав  потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно  предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию  о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного  выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке  должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,  услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное  время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную  сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой  суммы.  

Как следует из материалов дела, при предоставлении потребителю  кредита обществом от своего имени в интересах заемщика была оказана  услуга страхования его жизни и здоровья путем присоединения к программе  коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев  и болезней, стоимость которой составила 2 718 руб. 98 коп. (по кредитному  договору от 09.07.2015 № 1509111/0174) и 26 672 руб. 52 коп. (по кредитному  договору от 09.09.2016 № 1609111/0316).  

При этом потребителю не была предоставлена информация о размере  страховой премии при заключении соответствующих договоров и размере  комиссионного вознаграждения банка либо о формуле расчета платы за  подключение к программе страхования.  

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, данные сведения  могли повлиять на выбор порядка получения услуги потребителем  (осуществить страхование самостоятельно, воспользоваться услугой банка  или иного исполнителя). То обстоятельство, что размер страховой премии  

устанавливается страховщиком, не освобождает общество, предлагающее  заемщикам присоединиться к программе коллективного страхования, от  обязанности по представлению потребителям необходимой и полной  информации о стоимости услуги страхования.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел  к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для  выдачи банку оспариваемого предписания и правомерно отказал  в удовлетворении заявленного требования.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм  права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого  постановления суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-290/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова  

Судьи Д.В. Григорьев   Г.А. Шабанова