АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года                                                                              Дело № А74-10507/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Бородинский сельский дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 66 535 руб. 09 коп., а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (далее – истец, ООО «ЧОО «Авангард») к муниципальному казенному учреждению «Бородинский сельский дом культуры» (далее – ответчик, МКУ «Бородинский СДК») о взыскании 67 058 руб. 37 коп., в том числе 62 000 руб. задолженности по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание исправных средств системы пожарной сигнализации № 18/46 за период с марта по декабрь 2018 года и 5 058 руб. 37 коп.  неустойки за период с 01.05.2018 по 23.08.2019, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.12.2019 принято уменьшение исковых требований до 66 535 руб. 09 коп., в том числе 62 000 руб. задолженности по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание исправных средств системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре № 18/46 за период с марта по декабрь 2018 года и 4 535 руб. 09 коп.  неустойки за период с 01.05.2018 по 23.08.2019.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили; ответчик отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчик.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18/46 на эксплуатационно-техническое обслуживание исправных средств системы пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию исправной средств системы пожарной сигнализации на объектах заказчика:

- в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Бородинский СДК» (МБУК «Бородинский СДК»), расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>;

- в филиале №2 Толчеинский сельский клуб (ФИО2), расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>;

- в филиале №3 Полииндейский сельский клуб (ФИО3), расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по  эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования составляет 6 200 руб. в месяц, НДС не облагается: стоимость технического обслуживания МБУК «Бородинский СДК» - 2 200 руб. в месяц; стоимость технического обслуживания ФИО2 – 2 000 руб. в месяц; стоимость технического обслуживания ФИО3 – 2 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за оказанные услуги производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней на основании выставленных исполнителем бухгалтерских документов: счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2018 года включительно, а в части оплаты оказанных услуг до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договоров истец в период с марта по декабрь 2018 года оказывал ответчику услуги, сторонами подписаны акты №175 от 31.03.2018. №176 от 30.04.2018, №177 от 31.05.2018, №218 от 30.06.2018, №254 от 31.07.2018, №298 от 31.08.2018, №354 от 30.09.2018, №459 от 31.10.2018, №519 от 30.11.2018, № 625 от 27.12.2018 на общую сумму 62 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 19.06.2019 №527 об уплате задолженности, которая получена ответчиком 25.06.2019 (отслеживание почтового отправления) и оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных слуг послужило для истца основанием к обращению в суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в сфере закупок для муниципальных нужд и регулируемых, кроме условий договоров, контрактов и норм ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Указанный договор заключен сторонами с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) у единственного исполнителя на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как следует из условий договора, стороны установили стоимость услуг в виде абонентской платы (пункт 2.1 договора).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011          № 934-О-О указано, что пункт 4 статьи 421, пункты 1 и 3 статьи 424, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ, устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Такое условие содержится в договорах с неограниченным объёмом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг наряду с условиями договора об абонентской плате истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами вышеуказанные акты оказанных услуг на заявленную ко взысканию сумму задолженности в размере 62 000 руб.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком на заявленную сумму доказан, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 62 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию 4 535 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 23.08.2019 на основании пункта 4.1 договора  за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. 

Размер неустойки соответствует размеру, указанному в пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В связи с изложенным, арбитражный суд полагает правомерным начисление истцом неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5% от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным в связи с ошибочным определением периода просрочки неустойки, без учета положений статей 191, 193 ГК РФ. 

По расчету суда размер неустойки за период с 01.05.2018 по 23.08.2019 составляет 4588 руб. 83 коп.

Поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, произведенный истцом расчет не ущемляет прав и интересов ответчика, не влечет ухудшения его положения, ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 4 535 руб. 09 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Авангард» (заказчик) и ФИО4 (юрист) 22.08.2019 заключили договор на оказания юридической помощи, предметом которого является осуществление досудебной подготовки, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции и составление искового заявления о взыскании с МКУ «Бородинский СДК» суммы основного долга и неустойки по договору №18/46 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в рамках договора юрист обязуется:

- осуществить досудебную подготовку, интервьюирование, изучение документов, выработку позиции и составить исковое заявление о взыскании с МКУ «Бородинский СДК» суммы основного долга и неустойки по договору №18/46;

- составить заявления, ходатайства, запросы и другие документы правового характера, необходимые для выполнения поручения;

- консультировать заказчика по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела в суде первой и второй инстанции;

- согласовывать с заказчиком позицию по делу;

- согласовывать с заказчиком свои действия, связанные с участием в процессе по делу;

- соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации по делу, обеспечить сохранность оригиналов документов, передаваемых заказчиком;

- оказывать иную необходимую юридическую помощь в целях исполнения договора в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет: интервьюирование, изучение документов, выработку позиции и составление искового заявления 5 000 руб. 

Согласно акту выполненных услуг представитель ФИО4 осуществила интервьюирование, изучение документов, выработку позиции и составила исковое заявление о взыскании с МКУ «Бородинский СДК» суммы основного долга и неустойки по договору №18/46.

Исходя из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов представлена копия расходного кассового ордера № 154 от 23.08.2019 на сумму 5 000 руб., в связи с чем арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя ФИО4

Как следует из представленных документов, представителем ФИО4 подготовлено исковое заявление.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1 от 21.01.2016) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб. 

Учитывая предмет рассмотренного спора, объем выполненных работ, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, арбитражный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме     5 000 руб. за подготовку искового заявления.

Государственная пошлина по иску составляет 2 661 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям от 06.09.2019 №180 в сумме 2 882 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 661 руб. расходов по государственной пошлине, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 221 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» 66 535 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 09 коп., в том числе 62 000 руб. задолженности, 4 535 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 23.08.2019, а также 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» из федерального бюджета 221 (двести двадцать один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2019 №180.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья              Е.В. Ищенко