АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9568/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Дека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества «Дека» ФИО1,

о взыскании 220 506,62 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по дов. № 34 от 18.10.2019,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Дека» (далее - истец, АО «Дека») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной «АНТЕЙ» (далее - ответчик, ООО «Антей») о взыскании 233 359,08 руб., в т.ч.: 203 451,68 руб. задолженности по оплате поставленного по товарной накладной № 24100 от 02.12.2018 товара в рамках договора поставки от 15.05.2018 и 29 907,40 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 27.12.2018 по 16.10.2019.

Определением суда от 01.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: суду необходимо выяснить основания начисления штрафной санкции в виде договорной неустойки. 

Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 27.01.2020.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо документов, ходатайств не представили.

В порядке статьи 136 АПК РФ суд рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не поступило, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и с согласия истца перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца дала дополнительные пояснения, указав, что не может достоверно сказать, имеется ли в распоряжении истца подписанный  двумя сторонами договор, в связи с этим, просила объявить перерыв в судебном заседании, либо в целях предоставления подписанного с двух сторон договора с протоколом разногласий, либо в целях уточнения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2020 до 15 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, каких-либо документов, ходатайств не представили.

Представитель истца после перерыва в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 203 451,68 руб. задолженности по оплате поставленного по товарной накладной № 24100 от 02.12.2018 товара и 17 054,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.12.2018 по 31.01.2020, а также процентов, начисленных с 01.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Представитель истца пояснила, что требование о взыскании договорной неустойки заменено требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия в распоряжении АО «ДЕКА» подписанного обеими сторонами договора с протоколом разногласий.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор поставки между АО «Дека» (Поставщик) и ООО «Антей» (Дистрибьютор) №б/н от 15.05.2018 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Дистрибьютор - принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Также представлен протокол разногласий от 15.05.2018 к вышеуказанному договору.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что и спорный договор, и протокол разногласий подписан только со стороны ответчика, подписанные со стороны истца договор и протокол разногласий в материалы дела представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является не заключенным, поскольку сторонами не было достигнуто согласие относительно его условий.

Тем не менее, в отсутствие заключенного сторонами договора, истец поставил в адрес ООО «Антей» продукцию на сумму 333 452,16 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарно-транспортной накладной № 24100 от 02.12.2018 и универсальным передаточным документом № 26117 от 02.12.2018.

Ответчик, в свою очередь, не в полном объеме оплатил поставленный товар, в связи с чем, у ООО «Антей» возникла перед истцом задолженность в сумме 203 451,68 руб., что послужило АО «Дека» основанием для обращения к ООО «Антей» с претензией от 20.09.2019, в которой истец просил ответчика погасить образовавшийся долг, а также оплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, АО «Дека» обратилось в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленной накладной сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставку товара по данной  накладной  как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № 24100 от 02.12.2018 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 203 451,68 руб. заявлено АО «Дека» обоснованно как по праву, так и по размеру, и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 07.12.2019 по 31.01.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 17 054,94 руб., а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ООО «Антей» обязательства по оплате поставленного товара, требование АО «Дека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Расчет процентов и период их начисления проверен судом и признан правильным, в частности соответствующим положениям статьи 486 ГК РФ, с учетом срока на осуществление банковского перевода.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2019 по 31.01.2020 в размере 17 054,94 руб., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчика в полном объеме.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 7 410,00 руб. государственной пошлины, подлежащих уплате с уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу акционерного общества «Дека» 220 506,62 руб., в т.ч. 203 451,68 руб. задолженности, 17 054,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 31.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 203 451,68 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 410,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова