АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6131/2022

30 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вепрь»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А39-6131/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, 

 

заинтересованное лицо – Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вепрь» (ООО «Вепрь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица – Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ООО «Вепрь» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о получении Обществом 20.06.2022 постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 17017/22/13028-ИП. Заявитель жалобы также полагает, что на ООО «Вепрь» распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2023; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.06.2023 (определение суда округа от 17.05.2023).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание 28.06.2023 не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании исполнительного листа серии ФС № 040203942, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-13685/2021, судебный пристав-исполнитель 07.06.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 17017/22/13028-ИП о взыскании с ООО «Вепрь» в пользу Министерства 1938 рублей 58 копеек неустойки.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.06.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

ООО «Вепрь» не согласилось с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 40, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период действия моратория, в связи с чем исполнительное производство в силу прямого указания закона было приостановлено и, соответственно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, пришел к выводу, что на Общество не распространяется действие моратория, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона    № 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 17017/22/13028-ИП.

Следовательно, при данных обстоятельствах, имелись формальные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – 

мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд первой инстанции установил, что имущественные требования взыскателя к Обществу возникли до введения моратория; Общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, правомерно посчитав, что на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущественные требования Министерства к должнику возникли после введения моратория, что установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2022 по делу № А39-13685/2021, и, следовательно, на Общество действие моратория не распространяется, является ошибочным.

Предметом спора по делу № А39-13685/2021 являлось взыскание неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 17.03.2020 № 6. Данная неустойка начислена Обществу в 2021 году, что следует из претензии Министерства от 08.04.2021.

Следовательно, имущественные требования, явившиеся основанием для возбуждения исполнительного производства № 17017/22/13028-ИП, возникли до введения моратория.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2022 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу               № А39-6131/2022 отменить, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова