Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

20 января 2020 года                                                                              Дело №А41-98042/19

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" к АО "МОСТРАНСАВТО"

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности по договору лизинга А№1118 от 03.07.12г. за период с 01.01.19г. по 09.09.19г. в размере 406 214 руб.97 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В установленный законом срок от Ответчика поступили возражения относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

03.07.2012 г. между АО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (Лизингодатель) и АО "МОСТРАНСАВТО" (Лизингополучатель)  был заключен Договор лизинга №1118, в соответствии с которым  по проведению медицинских осмотров, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Предмет лизинга, указанный в Заявлении Лизингополучателя, и предоставить его за плату Лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с условиями Договора.(п. 1.1 Договора)

1.06.2019г. ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перестало существовать в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019г. по делу №А40-159609/19-174-206 АО "Инвест-Связь-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союз АУ "Возрождение", Союз "Возрождение", САУ "Возрождение" - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107078, г Москва, 

<

...>; регистрационный номер № 18573).

В соответствии с Приложением №2 к Договору лизинга - Описанием предмета лизинга, имущество, являющееся Предметом лизинга - автобус HYUNDAI Universe Space Luxury МКШТ (механическая коробка передач). Количество: 50 автобусов.

Приложениями №2,3,5 к Договору Согласованы сроки и размеры лизинговых платежей по договору, действующие в настоящее время.

Предмет лизинга был передан Ответчику во владение и пользование (в лизинг) по Актам передачи в лизинг предмета лизинга, на срок, установленный п.3.3. Договора, а именно 84 месяца с даты подписания Акта приемки, которые были подписаны сторонами 31.08.2012 года (Акты передачи в лизинг Предмета лизинга №1-20); 07.09.2012г. (Акты передачи в лизинг Предмета лизинга №21-25); 18.09.2012г. (Акты передачи в лизинг Предмета лизинга №30-34); 19109.2012г. (Акты передачи в лизинг Предмета лизинга №26-29, №35, №46-49); 20.09.2012г. (Акты передачи в лизинг Предмета лизинга №43-45. №50); 21.09.2012г. (Акты передачи в лизинг Предмета лизинга №36-42).

08.05.2015 г. Предмет лизинга №4 был исключен из состава предмета лизинга в соответствии с Дополнительным соглашением №4 к Договору, Предмет лизинга №4 был возвращен Ответчиком Истцу по Акту приема-передачи.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств лизинговые платежи вносил несвоевременно.

Истцом начислена неустойка за период с 01.01.19 г. по 09.09.19 г. в размере 406 214,97 руб.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате неустойки,   истец обратился с иском  в суд.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков других природных объектов (ст.666 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п. 9.1 договора в случае просрочки уплаты аванса или Лизинговых платежей, установленных Договором,  или их неполной уплаты, Лизингодатель вправе потребовать у  Лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Факт наличия просрочки исполнения ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу АО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" неустойку в размере 406 214 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в размере 11 124 руб.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Н.В. Плотникова