ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20998/2022

г. Красноярск

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 № Д/04/129,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2024 года по делу № А33-20998/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик):

- о признании незаконными действия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по погашению записи о регистрации обременения (аренды) на часть земельного участка с кадастровым номером 24:32:0000000:33;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить в 3-х дневный срок со дня вступления решения в силу допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестр недвижимости регистрационной записи о праве аренды части земельного участка с кадастровым номером 24:32:0000000:33, зарегистрированного на основании договора аренды № 415-21/А от 01.05.2021.

Решением от 01.04.2024 требования удовлетворены.

20.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 189 000 рублей судебных расходов; просит произвести замену Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 186 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, объем проделанной представителем ФИО2 работы не является значительным, сбора дополнительных документов и доказательств не требовалось;

- результат рассмотрения дела № А33-20998/2022 напрямую зависел от выводов по делу № А33-12615/2022, в связи с чем, рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-12615/2022, решение по делу № А33-12615/2022 вынесено 29.05.2023, после чего решение по делу № А33-20998/2022 фактически было предопределено, и участие представителя в трех последних судебных заседаниях носило формальный характер.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заявителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор оказания правовых услуг адвокатом от 01.08.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3. В соответствии с пунктом 1.1 договора адвокат обязуется в течении срока действия настоящего договора оказать юридические услуги, выраженные в защите интересов клиента в споре с Управлением Росреестра по Красноярскому краю о вопросе незаконности принятого решения о гашении записи в реестре о праве аренды на земельный участок.

Пунктом 3.2 договора стоимость услуг определяется:

- составление заявления и анализ документов – 45 000 рублей;

- участие в судебном заседании – 18 000 рублей;

- составление апелляционной/кассационной жалобы – 50 000 рублей.

02.05.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема передачи услуг по договору оказания правовых услуг от 01.08.2022, согласно которому юридические услуги оказаны в следующем объеме:

- составление заявления о незаконности решения Управления Росреестра по Красноярскому краю – 45 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях – 18 000 * 8 = 144 000 рублей.

Всего услуг оказано на 189 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена путем уступки права требования судебных издержек от ФИО2. к ФИО3 на основании пункта 3.4 соглашения о правовой помощи от 01.08.2022 и договора цессии от 02.05.2024.

Определением от 15.10.2024 произведена замена заявителя (взыскателя): индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника – ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 189 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов на представителя в размере 186 000 расходов, в том числе:

- 42 000 рублей за составление искового заявления;

- 144 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (01.12.2022, 12.01.2023, 21.03.2023, 28.04.2023, 15.01.2024, 20.11.2024, 18.03.2024, 24.09.2024, за каждое по 18 000 рублей).

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются договором оказания правовых услуг адвокатом от 01.08.2022, актом приема передачи услуг от 02.05.2024 по договору оказания правовых услуг от 01.08.2022, договором цессии от 02.05.2024.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21).

Заявляя о неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов, ответчик не приводит конкретных доводов и обстоятельств, в силу которых размер понесенных ответчиком расходов является чрезмерным и неразумным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат рассмотрения дела № А33-20998/2022 напрямую зависел от выводов по делу № А33-12615/2022, в связи с чем рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-12615/2022, решение по делу № А33-12615/2022 вынесено 29.05.2023, после чего решение по делу № А33-20998/2022 фактически было предопределено, и участие представителя в трех последних судебных заседаниях носило формальный характер, отклоняется как необоснованный. Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций в судебных заседаниях. Несмотря на преюдициальный характер для спора по настоящему делу обстоятельств, установленных  по делу № А33-12615/2022, рассмотренные дела №№ А33-20998/2022 и А33-12615/2022 являются самостоятельными и истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов как в рамках дела № А33-12615/2022, так и в рамках настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2024 года по делу № А33-20998/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «15» октября 2024 года по делу № А33-20998/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан