ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56567/2023

Дело № А40-54267/20

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-54267/20 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМСПЕЦСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.03.2021

ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2020 года поступило заявление кредитора ФИО5 о признании должника ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.03.2020 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-54267/20-123-104Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года в отношении ООО «ДОМСПЕЦСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член СРО НП «ЦФОП АПК» НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ААУ ЦФОП АПК.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит суд:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ»; 

- отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – признана необоснованной.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также от конкурсного управляющего должника поступила копия договора дополнительного страхования ответственности, которая приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2019 год, балансовая стоимость активов ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» составляла 1 598 790 000 руб., за 2021 год -324 600 000 руб.

Апеллянт указывает, что договор дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим ФИО4 по делу о банкротстве ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» не заключался.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ДОМСПЕЦСТРОЙ», исходил из того, что ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что действия конкурсного управляющего привили к нарушению прав участвующих в деле лиц и уменьшению конкурсной массы.

Не представлено допустимых доказательств наличия нарушений, которые, как заявитель полагает, были допущены конкурсным управляющим и привели к нарушению интересов кредиторов должника, а также не представлены доказательства нарушения и/или уклонения конкурсного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих заключать договоры страхования ответственности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

В настоящем споре жалоба подана ФИО2, контролирующим должника лицом, кредиторы должника не поддерживают доводы жалобы ФИО2.

Доказательств нарушения прав кредиторов в жалобе не приводится, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы.

Исходя из положений п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве на правовое положение контролирующего должника лица влияют 2 ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы.

Согласно делу о банкротстве конкурсная масса сформирована из имущества на общую сумму 324 617 413 рублей. 

Требования кредиторов с учетом текущих обязательств должника составляют около 60 млн. рублей,

Таким образом, объем конкурсной массы перекрывает все имеющие обязательства Должника.

В связи с чем, права и законные интересы заявителя жалобы никак не затрагиваются и не нарушаются.

Кроме того, в материалы дела представлен договор дополнительного страхования ответственности управляющего – полис ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ОАУ № 000433/23/1695-10 и ОАУ № 001039/22-1695-10 , который удостоверяют факт заключения договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-54267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев