ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10124/2021

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2022 по делу            № А13-10124/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2022                        о признании недействительными договора уступки прав требования                          от 28.04.2021, договора субподряда от 23.04.2021, акта КС-2 от 10.05.2021                  № 5/01 к договору субподряда, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>, адрес: 160026, 

<

...>; далее – Должник,             ООО «Перфект Плюс») с ФИО3, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего в пользу Должника                            5 000 001 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района (далее – Управление). 

В обоснование жалобы ссылается на получение им денег за выполненные работы, оснований для их взыскания у суда не имелось. Управляющий не доказал выполнение работ Должником в период с 28.04.2021. Суд не учёл, что заработная плата рабочим выплачивалась наличными денежными средствами ввиду ареста счёта. Выполненные им работы приняты Управлением без замечаний. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Перфект Плюс» и Управление (заказчик) 05.06.2020 заключили муниципальный контракт № 13 с учётом дополнительного соглашения № 3 к нему на выполнение Должником работ по капитальному ремонту моста через реку Кему в пос. Мирном Вытегорского района Вологодской области, стоимостью 19 019 387 руб. 28 коп., с локальными сметными расчётами:                ЛРС № 0100461 Доп. № 1 на «капитальный ремонт моста через реку Кема в пос. Мирный Вытегорского района Вологодской области»; ЛРС № 0100461 Доп. № 2 на «капитальный ремонт моста через реку Кема в пос. Мирный Вытегорского района Вологодской области».

ООО «Перфект Плюс» выполнило работы на сумму 19 019 387 руб.          28 коп., в том числе 1 676 343 руб. 85 коп. (акт выполненных работ формы КС-2                          от 18.09.2020 № 1), 3 127 991 руб. 28 коп. (акт выполненных работ формы КС-2                    от 19.01.2020 № 2), 3 789 048 руб. 07 коп. (акт выполненных работ формы КС-2                    от 02.12.2020 № 3), 2 454 788 руб. 56 коп. (акт выполненных работ формы КС-2                  от 02.02.2021 № 4), которые заказчик Должнику оплатил 24.10.2020, 22.10.2020, 07.12.2020, 11.02.2021 платёжными поручениями № 467, 514, 655, 33; а также                  5 000 001 руб. 33 коп. (акт выполненных работ формы КС-2 от 26.04.2021 № 5), которые заказчиком 11.05.2021 по платёжному поручению № 197 оплачены на счёт ФИО3 согласно договору уступки от 28.04.2021; 494 335 руб. 77 коп. (акт выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2021 № 6) и 2 476 878 руб.                 42 коп. (акт выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2021 № 7), которые заказчиком оплачены 20.07.2021, 06.12.2021 по платёжным поручениям             № 387, 761 на счёт отдела судебных приставов № 2 по г. Вологда по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ООО «Перфект Плюс».

Работы заказчиком оплачены в полном объёме.

ООО «Перфект Плюс» (заказчик в лице директора ФИО3) и            ФИО3 (исполнитель) 23.04.2021 заключили договор субподряда на сумму  6 242 180 руб. 32 коп. сроком исполнения по 01.06.2021.

ООО «Перфект Плюс» и ФИО3 28.04.2021 заключён договор уступки прав требования, согласно которому Должник уступает ФИО3 права требования к Управлению по уплате 5 000 001 руб. 33 коп. по акту формы КС-2 от 26.04.2021 № 5, а ФИО3 за уступленное право требования выполнил работы по договору субподряда от 23.04.2021.

ФИО3 и ООО «Перфект Плюс» 10.05.2021 подписан акт формы КС-2 № 5/01 на выполнение работ на сумму 5 000 001 руб. 33 коп.

Управление перечислило ФИО3 денежные средства в сумме                      5 000 001 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2021 возбуждено производство делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.10.2021 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 16.02.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления (работы ФИО3 по договору субподряда от 23.04.2021 и акту формы КС-2 от 10.05.2021 № 5/01 фактически не осуществлялись), в целях вывода ликвидного имущества Должника, с заинтересованным лицом, при злоупотреблении правом и наличии признаков неплатёжеспособности Должника. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также заинтересованность сторон сделки и недобросовестность ответчика), предъявлены допустимые доказательства в подтверждение заявленного требования.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор уступки от 28.04.2021 также подпадает под основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются включением кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Также является доказанным вывод арбитражного суда о совершении сделок в состоянии фактической аффилированности сторон сделки, установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки – вывод активов (уменьшение имущества Должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

При этом при наличии заинтересованности (аффилированности) сторон сделки должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки Должника при наличии признаков её мнимости, осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, соответствующих виду сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности погашенного долга и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). 

Таким образом, экономическая цель (отсутствие доказательств реального заключения договора подряда) оспариваемой сделки не раскрыта, поэтому следует признать верным вывод суда о совершении сделки с иной целью, а именно с целью причинения имущественного вреда кредиторам Должника.

Отсутствие встречного предоставления по сделке подтверждено представленными управляющим документами о выполнении работ именно Должником в связи со следующими обстоятельствами. 

Как установлено Арбитражным судом Вологодской области, в акте формы  КС-2 от 26.04.2021 № 5, подписанном Должником и Управлением во исполнение муниципального контракта от 05.06.2020 № 13, указаны работы, выполненные Должником, которые совпадают по перечню работ, их стоимости с выполненными ФИО3 работами,  указанными в акте формы КС-2 от 10.05.2021 № 5/01, подписанном последним с Должником во исполнение договора субподряда от 23.04.2021.

Между тем работы по акту от 26.04.2021 выполнены и приняты заказчиком до подписания акта от 10.05.2021, что свидетельствует о невозможности выполнения работ ответчиком, поскольку работы уже выполнены Должником.

Обратного ответчиком не доказано, поскольку первичная документация отсутствует, доказательств наличия штата работников, привлечения их по трудовым (гражданско-правовым) договорам не представлено, то есть наличие реальной хозяйственной деятельности в рамках исполнения договора субподряда не доказано. 

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание протоколы опроса рабочих, ввиду того что обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем обособленном споре, не могут быть подтверждены пояснениями третьих лиц либо свидетельскими показаниями.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств реального выполнения им спорных работ во исполнение договора субподряда от 23.04.2021, оплата которого явилась основанием для заключения с Должником договора цессии о передаче ответчику права требования к Управлению                                на сумму 5 000 001 руб. 33 коп.  

При этом заключение договора уступки от 28.04.2021 привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до его совершения, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Соответственно, поскольку сделки признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2022                  по делу № А13-10124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая