АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18568/2022

Дело № А57-10401/2021

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия чистоты», Саратовская область, г. Балашов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А57-10401/2021 

по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района, Саратовская область, г. Балашов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Линия чистоты» об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (далее – Заказчик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия чистоты» (далее – Подрядчик) об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, выявлением недостатков выполненных работ в гарантийный период.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком без замечаний, подтверждение некачественности работ экспертизой Заказчиком не подтверждено.

Определением от 04.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Инфраструктура» ФИО1 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли качество выполненных Подрядчиком работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...> условиям контракта, техническому заданию, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

2. если качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта, а также требованиям норм и правил, определить объём и стоимость их устранения?

3. являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта, либо вызваны другими причинами?

Определением от 23.11.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Заказчиком исковых требований, в соответствии которым Заказчик просил обязать Подрядчика в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки асфальтобетонного покрытия, связанные с несоответствием показателя водонасыщения условиям муниципального контракта и требованиям нормативов, в отношении дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 6, обязать ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ путём повторного устройства слоя асфальтобетонного покрытия, включая: демонтаж асфальтобетонного покрытия по всей площади дворовых территорий многоквартирных домов № 4, 6 по пер. Гагарина г. Балашов Саратовской области, повторное устройство нового асфальтобетонного покрытия по всей площади дворовых территорий многоквартирных домов № 4, 6 по пер. Гагарина г. Балашов Саратовской области, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с Подрядчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 67663 руб. 20 коп. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением факта некачественности выполнения работ Подрядчиком судебной экспертизой и наличием у Подрядчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Подрядчик 26.01.2022 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба Подрядчика оставлена без движения сроком до 24.02.2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба возвращена Подрядчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Подрядчик 28.02.2022 повторно обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано Подрядчиком нахождением представителя в лечебном учреждении по причине заболевания новой короновирусной инфекцией.

Определением от 09.03.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Подрядчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил её заявителю на основании пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение апелляционной инстанции мотивировано вступлением решения суда первой инстанции от 23.12.2021 в законную силу на момент повторного обращения с апелляционной жалобой, не указанием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, вызванных объективными и не зависящими от Подрядчика обстоятельствами, отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Заявитель кассационной жалобы указывает,  что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал при повторном обращении в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, чем лишил его права на обжалование незаконного решения суда первой инстанции, пропуск срока подачи апелляционной жалобы являлся незначительным.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Саратовской области принято 23.12.2021, соответственно, срок на его обжалование истек 24.01.2022 (с учётом того, что 23.01.2022 является выходным днем).

Повторно апелляционная жалоба подана заявителем 28.02.2022, что подтверждается информацией о документе дела из системы подачи документов «Мой арбитр», в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.

Отказывая в повторном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 113, 114, 117, 121, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, исходил из того, что приведённые заявителем жалобы в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено в пункте 5 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к части 1 и пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, Подрядчик в целях исключения риска наступления неблагоприятных последствий обязан был отслеживать информацию о движении дела, размещённую на официальном сайте суда, а также с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в целях недопущения установленных законодательством процессуальных сроков.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом в обжалуемом определении от 09.03.2022, Подрядчик не привёл уважительных объективных причин пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Приведённые в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не относятся к объективным и зависят исключительно от действий самого Подрядчика. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Подача повторной жалобы является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в установленный срок.

Риски ненадлежащего, несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий несёт в данном случае заявитель жалобы. 

Нарушение порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы и последующее устранение допущенных недостатков не свидетельствует, с  учётом вышеизложенного, о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу повторной апелляционной жалобы.

Соответственно, пропуск срока по данной причине не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что своевременная процессуальная защита прав заявителя не была затруднена, в данном случае нарушение срока вызвано поведением самого заявителя, который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при подаче первоначальной апелляционной жалобы, а также не обосновавшего причины подачи повторной апелляционной жалобы с нарушением срока.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным и верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно нормам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 за общество с ограниченной ответственностью «Линия чистоты» в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2022 № 42078, подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы по делу № А57-10401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2022 № 42078.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева