2360/2023-68574(6) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35210/2021

город Ростов-на-Дону

14 июля 2023 года

15АП-8988/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Новострой-Юг"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023  по делу № А53-35210/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Юг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Новострой-Юг" (далее - ответчик, общество) о  взыскании 882 679 рублей 20 копеек задолженности по договору на перевозку  грузов автомобильным транспортом от 28.01.2019 № 28-01/19-ТУ.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказывал ответчику  услуги по перевозке грузов, ответчик услуги полностью не оплатил.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  06.07.2022, в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.  

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022  решение от 19.04.2022 и постановление от 06.07.2022 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление мотивировано тем, что договор от № 28-01-19-ТУ является  договором перевозки грузов, суды правильно квалифицировали спорный договор.  

Суд первой инстанции отметил, что платежное поручение от 29.06.2021   № 501 не свидетельствует о признании долга, поскольку действия по оплате долга  обществом совершены уже после истечения срока исковой давности.  

Кассационный суд указал, что платежное поручение от 29.06.2021 № 501 на  сумму 182 325 рублей 90 копеек действительно не свидетельствует о признании  долга по перевозкам, являющегося предметом спора, но по другим  обстоятельствам. Указанное платежное поручение в назначении платежа содержит  ссылку на конкретный счет, выставленный за перевозку груза, произведенную  12.06.2021, 13.06.2021. Данная перевозка оплачена ответчиком и не является  предметом рассматриваемого иска.  

Из содержания акта сверки, подписанного представителями истца и  ответчика во исполнение протокольного определения суда от 04.03.2022, следует,  что денежная сумма (150 тыс. рублей), перечисленная ответчиком по платежному  поручению от 16.10.2020 № 1629, истцом направлена в счет оплаты долга по актам  от 28.07.2020 № 344 и от 30.07.2020 № 354, а ответчиком - в счет оплаты долга по  актам от 30.07.2020 № 354 и от 03.08.2020 № 375. Указанные разногласия возникли  из-за того, что ответчик в спорном акте сверки не отразил стоимость услуг по акту  от 30.12.2019 № 508, несмотря на то, что истец в подтверждение выполнения  перевозок, поименованных в названном акте, представил транспортные накладные  (т. 2, л. 24, 49 (оборотная сторона), 50 - 52).  

Апелляционный суд отметил, что в качестве документа,  свидетельствующего о признании долга, не может быть принято платежное  поручение от 16.10.2020 № 1629, поскольку оно содержит ссылку на оплату по  договору в целом и не свидетельствуют о признании ответчиком долга по  конкретным перевозкам.  

Данный вывод апелляционного суда не противоречит материалам дела. Срок  исковой давности не мог быть прерван уплатой по указанному платежному  поручению денежных средств, поскольку оно не содержит сведений об общей  сумме задолженности, а указание в назначении платежа на оплату по договору  само по себе не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в  остальной сумме.  

Сам же акт сверки, подписанный представителем ответчика во исполнение  требования суда в целях проверки заявления ответчика о пропуске сроке исковой  давности, в качестве документа, свидетельствующего о признании долга в целях  применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не может быть воспринят.  

Между тем судебные акты содержат противоречивые выводы, касающиеся  наступления срока на оплату услуг перевозки.  

С одной стороны, суды указывают на то, что в договоре срок для оплаты  услуг перевозки не указан, поэтому должны быть учтены положения статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик должен был оплатить  услуги после получения от перевозчика документов, подтверждающих перевозку,  но не позднее 7 дней с момента предъявления перевозчиком соответствующего  требования. С другой, суды указывают, что последний акт на перевозку составлен  истцом 26.08.2020, поэтому срок исковой давности начал течь именно с этой даты,  при этом он приостанавливался на период досудебного урегулирования спора и  

истек 25.09.2021. Обстоятельства и даты передачи ответчику документов,  подтверждающих перевозку, судами не исследованы и не установлены. При  рассмотрении довода истца о том, что акты от 19.08.2020 и 26.08.2020 подписаны  истцом и направлены ответчику позже дат их составления, апелляционный суд  указал на то, что даты подписания актов ответчиком при исчислении срока исковой  давности не имеют правового значения.  

Выводы судов о том, что необходимые для оплаты документы, в том числе  счета на оплату и акты, переданы обществу и подписаны в дни, которыми они  датированы, не подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами либо противоречат им.  

В подтверждение исковых требований истцом представлены акты от  30.07.2020 № 354, от 03.08.2020 № 375, от 19.08.2020 № 397, от 26.08.2020 № 418,  которые подписаны в двустороннем порядке, при этом два последних акта  подписаны сторонами посредством электронной подписи в 1С-ЭДО (решение  фирмы "1С", которое обеспечивает обмен юридически значимыми электронными  счетами-фактурами, УПД и другими электронными документами в программе  "1С:Предприятия"). Акт от 19.08.2020 № 397 подписан предпринимателем29.09.2020, а директором общества - 22.12.2020 (т. 1, л. 28; т. 2, л. 100, 101). Акт от  26.08.2020 № 418 подписан предпринимателем - 25.09.2020, а директором  общества - 23.11.2020 (т. 1, л. 29; т. 2, л. 102).  

Даты подписания и направления ответчику актов от 19.08.2020 № 397 и от  26.08.2020 № 418 должны учитываться при определении срока наступления  обязательств ответчика по оплате услуг перевозки с учетом положений статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом обстоятельства подписания ответчиком названных актов  23.11.2020 и 22.12.2020 подлежат оценке судами на предмет возможности  соотнесения их с действиями, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, при исследовании вопроса о приостановлении срока исковой  давности на срок соблюдения претензионного порядка суды сослались на  претензию от 13.05.2020, в которой истец требовал оплаты перевозок, оплаченных  ответчиком и не являющихся предметом рассматриваемого иска.  

Требование истца об оплате 882 679 рублей 20 копеек за оказанные им  услуги содержится в претензии от 19.11.2020, направленной ответчику 04.12.2020  (трек-номер 34670554000091). В претензии истец установил ответчику срок для  добровольного удовлетворения требований - 10 календарных дня с момента  получения претензии. Названная претензия получена ответчиком 10.12.2020,  однако оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Претензия от 19.11.2020 судами не исследована и не оценена (пункт 3 статьи  202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", позиция, изложена в пункте 14  Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Таким образом, кассационный суд счел, что вывод судов о пропуске истцом  срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является  преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по  данному делу.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Решение мотивировано тем, что возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В обоснование ходатайства ответчик указал, что обязанность по оплате  должна быть исполнена сразу после получения от перевозчика документов,  подтверждающих перевозку в соответствии с заключенным договором, но не  позднее 7 дней с момента предъявления перевозчиком соответствующего  требования, и поскольку последние документы, подтверждающие перевозку  получены ответчиком 26.08.2020 (акт № 418 от 26.08.2020, подписанный  сторонами в двустороннем порядке), а исковое заявление предъявлено в суд  04.10.2021 (согласно штемпелю на конверте), соответственно, срок исковой  давности, с учетом претензионного порядка разрешения споров срок исковой  давности, истек 25.09.2021.  

Суд счел, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению на  основании следующего.  

Суд учел даты подписания и направления ответчику актов от 19.08.2020   № 397 и от 26.08.2020 № 418 при определении срока наступления обязательств  ответчика по оплате услуг перевозки с учетом положений статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Подписание ответчиком названных актов 23.11.2020 и 22.12.2020, исходя из  конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, являются действиями,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование истца об оплате 882 679,20 рублей за оказанные им услуги  содержится в претензии от 19.11.2020, направленной ответчику 04.12.2020 (трек- номер 34670554000091). В претензии истец установил ответчику срок для  добровольного удовлетворения требований - 10 календарных дней с момента  получения претензии.  

Названная претензия получена ответчиком 10.12.2020, однако оставлена без  ответа и финансового удовлетворения.  

Ввиду того, что законом или договором не установлен срок ответа на  претензию перевозчика (исполнителя), то течение срока исковой давности  приостанавливалось на 30 дней.  

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 04.10.2021. 

Суд счел, что с учетом срока наступления обязательств по оплате услуг,  совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга,  прерывающих течение срока исковой давности, досудебного порядка  урегулирования спора срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем,  ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено, а исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.  

Истец представил доказательства, подтверждающие несение расходов  истцом, связанных с рассмотрением настоящего дела. Ответчик о чрезмерности  взыскиваемых истцом расходов не заявил.  

С учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем  истца, категории сложности дела, объема доказательств, подлежащих  исследованию, результата рассмотрения заявления, продолжительности  рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные  расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 30 000 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Юг" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно посчитал, что срок оплаты по актам от 19.08.2020 и 26.08.2020  наступил по истечении 7 дней с даты их подписания электронной подписью,  считает, что срок оплаты по актам от 19.08.2020 и 26.08.2020 наступил по  истечении 7 дней с даты их составления.  

Кроме этого акты от 19.08.2020 и 26.08.2020 составлены на сумму 525 192,80  руб., но никак не на сумму 822 679,20 рублей. Даже если предположить, что срок  оплаты по актам от 19.08.2020 и 26.08.2020 наступил после подписания  электронной цифровой подписью, то по остальным актам с задолженностью на  сумму 297 486,40 руб. срок исковой давности истек.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между обществом с  ограниченной ответственностью "Новострой-Юг" (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был  заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 28-01/19- ТУ, по условиям которого предприниматель обязуется доставить вверенный ему  обществом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение  груза представителю общества, а общество - уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Согласно пункту 1.3 договора наименование перевозимого груза, его  количество, адреса места погрузки, разгрузки указываются в спецификации к  договору (приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость перевозки и порядок  оплаты определяется в спецификации к договору (приложение № 1).  

Данная спецификация в материалы дела не представлена. 

Согласно пункту 2.2 договора датой оплаты услуг считается дата  перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет истца.  

Как указывает истец, в период с 05.04.2019 по 29.06.2021 им оказаны услуги  по перевозке грузов на сумму 3 297 432 рубля 50 копеек, которые оплачены  ответчиком частично на сумму 2 414 753 рубля 30 копеек.  

По состоянию на 01.01.2020 у ответчика перед истцом имелась  задолженность в размере 176 094 рублей, за 2020 год истец оказал ответчику  услуги на сумму 2 198 861,60 рублей, ответчик оплатил истцу сумму в размере  1 492 276,40 рублей, за 2021 год истец оказал ответчику услуги на сумму  182 325,90 рублей, в 2021 году ответчик оплатил истцу сумму в размере 182 325,90  рублей.  

В платежных поручениях по оплате услуг перевозки груза указан договор,  однако ссылки на конкретные транспортные накладные, счета на оплату, акты  оказанных услуг отсутствуют. Исключение составляет лишь платежное поручение  от 29.06.2021 № 501 на сумму 182 325 рублей 90 копеек, которым полностью  погашен долг по акту от 22.06.2021 № 218.  

30.05.2020 истец направил ответчику претензию от 13.05.2020, акт сверки  взаимных расчетов за период: январь 2020 года - апрель 2020 года, просил  оплатить задолженность по договору в размере 813 968,80 рублей, подписать акт  сверки взаимных расчетов, направить его истцу, а также указал, что в случае  неудовлетворения обществом требований, изложенных в претензии, в течение 10  календарных дней, истец будет вынужден обратиться в суд за защитой  нарушенных прав, взыскать с общества сумму задолженности по договору на  перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2019 № 28-01/19-ТУ,  неустойки, судебных издержек.  

Однако ответчик акт сверки не подписал, задолженность не оплатил.  

Из ответа на претензию, направленного ответчиком истцу (исх. № 30 от  18.05.2020), следует, что ответчик не отказывается от своих обязательств по оплате  задолженности, но не имеет средств для погашения долга.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность перед истцом, 04.12.2020  истец вновь направил ответчику претензию от 19.11.2020, акт сверки взаимных  расчетов за период: 01.01.2020 - 18.11.2020, в которой просил ответчика оплатить  задолженность по договору в размере 882 679,20 рублей, подписать акт сверки  взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 18.11.2020, один экземпляр которого  направить истцу, а в случае неудовлетворения обществом требований, изложенных  в претензии в течение 10 календарных дней, истец будет вынужден обратиться в  суд за защитой нарушенных прав, взыскать с общества сумму задолженности по  договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2019   № 28-01/19-ТУ, неустойки, судебных издержек.  

Претензия от 19.11.2020 (трек-номер 34670554000091) ответчиком получена  10.12.2020, однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки.  

Заявитель жалобы факт оказания услуг по перевозке груза, правовую  квалификацию договора, сумму и расчет задолженности не оспорил, доводы  заявителя жалобы сводятся к истечению срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с  общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 данного  Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не  установлено иное.  

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,  устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с  транспортными уставами и кодексами.  

Из статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров  перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок  исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для  предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:  

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей)  багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;  

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания  багажа утраченным;  

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза  утраченным;  

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза. 

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда  срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство  должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или  не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении  кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства  должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или  не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее –  

Постановление № 43) истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к  предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования  спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для  проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора  ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на  срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой  давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора  течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).  Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не  применяется.  

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям  или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа),  такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой  давности по другим частям (платежам).  

Пунктом 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после  его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой  долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Требования истца основаны на том, что у ответчика имеется задолженность  по акту от 30.07.2020 № 354 в размере 168 572,40 руб. (акт на сумму 227 744  рублей и 59 171,60 рублей оплата), по акту от 03.08.2020 № 375 на сумму 188 914  руб., по акту от 19.08.2020 № 397 в размере 295 632,80 руб., по акту от 26.08.2020   № 418 в размере 229 560 руб.  

Исковое заявление направление предпринимателем почтовым отправлением  04.10.2021.  

Акты от 19.08.2020 и 26.08.2020 подписаны сторонами с помощью  электронных цифровых подписей. Акт от 19.08.2020 подписан истцом 29.09.2020, а  ответчиком - 22.12.2020. Акт от 26.08.2020 подписан истцом 25.09.2020, а  ответчиком - 23.11.2020.  

Доводы заявителя жалобы по актам от 19.08.2020 и 26.08.2020  апелляционным судом отклоняются.  

В данном случае подписание актов ответчиком 22.12.2020 и 23.11.2020  свидетельствует о признании в данные даты ответчиком своей обязанности по  оплате оказанных услуг. В связи с признанием долга ответчиком срок исковой  давности по данным актам начал течь заново и к моменту предъявления иска не  истек (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20  Постановления № 43).  

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя  жалобы, что срок исковой давности по остальным актам истек.  

С момента выставления актов от 30.07.2020 № 354 и от 03.08.2020 № 375 у  ответчика было семь дней на их оплату по правилам статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании  задолженности акту от 30.07.2020 начал течь с 07.08.2020, а по акту от 03.08.2020 с  11.08.2020.  

Приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней  на вывод об истечении срока исковой давности по данным актам не влияет,  поскольку исковое заявление было подано только 04.10.2021.  

Акты подписаны сторонами от руки без указания иной даты подписания, чем  дата составления актов. Таким образом, акты от 30.07.2020 № 354 и от 03.08.2020   № 375 считаются подписанными 30.07.2020 и 03.08.2020 соответственно.  Доказательств того, что ответчик позднее признавал задолженность по данным  актам, не имеется.  

Довод истца о том, платежным поручением от 16.10.2020 № 1629 ответчик  частично оплатил акты от 30.07.2020 № 354 и от 03.08.2020 № 375 и тем самым  совершил действия, свидетельствующие о наличии перед истцом задолженности,  апелляционным судом отклоняются.  

Признание части долга путем уплаты его части не свидетельствует о  признании долга в целом.  

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что акт  сверки, подписанный представителем ответчика во исполнение требования суда в  целях проверки заявления ответчика о пропуске сроке исковой давности, в качестве  документа, свидетельствующего о признании долга в целях применения положений  статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть  воспринят.  

Также кассационный суд признал обоснованным вывод апелляционного  суда, сделанный при первоначальном рассмотрении дела, что в качестве  документа, свидетельствующего о признании долга, не может быть принято  платежное поручение от 16.10.2020 № 1629, поскольку оно содержит ссылку на  оплату по договору в целом и не свидетельствуют о признании ответчиком долга  по конкретным перевозкам.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по  требованиям о взыскании задолженности по акту от 30.07.2020 № 354 в размере  168 572,40 руб. и по акту от 03.08.2020 № 375 на сумму 188 914 руб. пропущен.  Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске в данной  части.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.  

Истец просил взыскать 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде  первой инстанции истец представил: соглашение об оказании юридической  помощи № 75 от 17.02.2021, платежное поручение № 1611 от 03.08.2021 на сумму  30 000 рублей.  

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя заявителем жалобы не приведено.  

Поскольку исковые требования удовлетворены на 59,5% с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать 17 850 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

При цене иска в 882 679 рублей 20 копеек размер государственной пошлины  составляет 20 654 рублей.  

Данная государственная пошлина была уплачена истцом. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать 12 289 рублей 13 копеек судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

При первоначальном рассмотрении дела истцом уплачена государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично с ответчика в пользу  истца надлежит взыскать 3 570 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу жалоб.  

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 709 рублей 13  копеек (17850+12289,13+3570) судебных расходов.  

Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы при новом рассмотрении дела не представлено, в доход федерального  бюджета с истца надлежит взыскать 1 215 рублей, а с ответчика надлежит взыскать  1 785 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу   № А53-35210/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Юг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 525 192 рублей 80 копеек, судебные  расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в  размере 33 709 рублей 13 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Юг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 1 785 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в размере 1 215 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.В. Нарышкина